Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-12389/2005 (судья Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Нартдиновой Г.Х. (доверенность от 15.06.2010), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бирский элеватор" Палаксова Владимира Витальевича - Данилина П.Ю. (доверенность от 01.09.2010), Семочкина А.Е. (доверенность от 09.08.2008),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 открытое акционерное общество "Бирский элеватор" (далее - ОАО "Бирский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович (далее - Палаксов В.В.).
Полагая, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Бирский элеватор" конкурсным управляющим Палаксовым В.В. нарушены положения ст. 24, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 отменить в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившегося в неисполнении последним обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной заработной платы работникам должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий, действуя как налоговый агент, обязан удерживать НДФЛ и перечислять его одновременно с выплатой заработной платы независимо от введения процедуры банкротства. Уполномоченный орган находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), считает, что данные разъяснения не имеют отношения к предмету спора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Палаксов В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Полагает, что вопрос об ответственности арбитражного управляющего как руководителя должника за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Ходатайством от 07.09.2010 N 2801 администрация муниципального района Бирский район просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
С учетом мнений представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
ФНС России, полагая, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, не исполняется обязанность по перечислению в бюджет сумм налогов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Бирский элеватор".
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в отношении неперечисления конкурсным управляющим суммы удержанного НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части ФНС России не представлено, равно как и доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов должника. Суд указал, что НДФЛ не является обязательным платежом в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В жалобе ФНС России сослалась на неисполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента по уплате задолженности по НДФЛ в сумме 743 800 руб., начисленной за период с 08.06.2005 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 31.12.2009.
В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы работников, ОАО "Бирский элеватор" выступает в качестве налогового агента.
В силу п. 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент, в том числе, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии же с нормами налогового законодательства осуществляется и применение ответственности к лицам, не исполняющим обязанности налогового агента.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания полагать, что Палаксов В.В. в качестве конкурсного управляющего был обязан в силу норм Закона о банкротстве принять меры для погашения задолженности по НДФЛ за счет конкурсной массы, так как данные требования не входят ни в число требований, подлежащих включению в реестр, ни в число текущих требований, за удовлетворение которых ответственность несет конкурсный управляющий.
Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, подлежит разрешению в рамках налогового законодательства.
Кроме того, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Довод ФНС России о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25, поскольку спор о квалификации платежей по НДФЛ в качестве реестровой или текущей задолженности отсутствует, подлежит отклонению как ошибочный.
Для оценки действий конкурсного управляющего как ненадлежащих, не соответствующих Закону о банкротстве в указанной заявителем части, суд должен установить обоснованность предъявленного уполномоченным органом требования о перечислении НДФЛ, то есть установить сумму удержанного и неуплаченного налога, проверить основания и сроки возникновения задолженности, соблюдения порядка предъявления требования, что в рамках разрешения жалоб и разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части неуплаты им обязательных платежей возникших в после возбуждения в отношении ОАО "Бирский элеватор" дела о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, судебный акт по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-12389/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 18АП-8291/2010 ПО ДЕЛУ N А07-12389/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 18АП-8291/2010
Дело N А07-12389/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-12389/2005 (судья Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Нартдиновой Г.Х. (доверенность от 15.06.2010), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бирский элеватор" Палаксова Владимира Витальевича - Данилина П.Ю. (доверенность от 01.09.2010), Семочкина А.Е. (доверенность от 09.08.2008),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 открытое акционерное общество "Бирский элеватор" (далее - ОАО "Бирский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович (далее - Палаксов В.В.).
Полагая, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Бирский элеватор" конкурсным управляющим Палаксовым В.В. нарушены положения ст. 24, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 отменить в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившегося в неисполнении последним обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной заработной платы работникам должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий, действуя как налоговый агент, обязан удерживать НДФЛ и перечислять его одновременно с выплатой заработной платы независимо от введения процедуры банкротства. Уполномоченный орган находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), считает, что данные разъяснения не имеют отношения к предмету спора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Палаксов В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Полагает, что вопрос об ответственности арбитражного управляющего как руководителя должника за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Ходатайством от 07.09.2010 N 2801 администрация муниципального района Бирский район просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
С учетом мнений представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
ФНС России, полагая, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, не исполняется обязанность по перечислению в бюджет сумм налогов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Бирский элеватор".
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в отношении неперечисления конкурсным управляющим суммы удержанного НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части ФНС России не представлено, равно как и доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов должника. Суд указал, что НДФЛ не является обязательным платежом в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В жалобе ФНС России сослалась на неисполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента по уплате задолженности по НДФЛ в сумме 743 800 руб., начисленной за период с 08.06.2005 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 31.12.2009.
В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы работников, ОАО "Бирский элеватор" выступает в качестве налогового агента.
В силу п. 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент, в том числе, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии же с нормами налогового законодательства осуществляется и применение ответственности к лицам, не исполняющим обязанности налогового агента.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания полагать, что Палаксов В.В. в качестве конкурсного управляющего был обязан в силу норм Закона о банкротстве принять меры для погашения задолженности по НДФЛ за счет конкурсной массы, так как данные требования не входят ни в число требований, подлежащих включению в реестр, ни в число текущих требований, за удовлетворение которых ответственность несет конкурсный управляющий.
Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, подлежит разрешению в рамках налогового законодательства.
Кроме того, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Довод ФНС России о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25, поскольку спор о квалификации платежей по НДФЛ в качестве реестровой или текущей задолженности отсутствует, подлежит отклонению как ошибочный.
Для оценки действий конкурсного управляющего как ненадлежащих, не соответствующих Закону о банкротстве в указанной заявителем части, суд должен установить обоснованность предъявленного уполномоченным органом требования о перечислении НДФЛ, то есть установить сумму удержанного и неуплаченного налога, проверить основания и сроки возникновения задолженности, соблюдения порядка предъявления требования, что в рамках разрешения жалоб и разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части неуплаты им обязательных платежей возникших в после возбуждения в отношении ОАО "Бирский элеватор" дела о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, судебный акт по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-12389/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)