Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Шеина А.Е.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 года по делу N А08-7992/06-7 (судья Шалюта К.К.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородасбестоцемент" к Инспекции ФНС России по г. Белгороду, о признании недействительным решения от 16.08.2006 г. N 3123-13/13-141, встречному заявлению ИФНС России по г. Белгороду к ОАО "Белгородасбестоцемент" о взыскании 124 066 руб. суммы штрафа по налогу за прибыль за 2003-2004 гг. по оспариваемому решению от 16.08.2006 г. N 3123-13/13-141
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Белгородасбестоцемент": Бондаренко Н.Р., помощник генерального директора, по доверенности N 1 от 10.01.2006 г., паспорт <...>;
- Высочина Е.Н., главный бухгалтер, по доверенности N 2 от 10.01.2007 г., паспорт <...>.
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородасбестоцемент" (далее - ОАО "Белгородасбестоцемент", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - ИФНС РФ по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения N 3123-13/13-141 от 16.08.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 53189 руб. по налогу на прибыль за 2003 г. и 66262 руб. по налогу на прибыль за 2004 г., 5747 руб. по НДС, доначисление налога на прибыль в сумме 597255 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21884 руб., доначисление НДС в сумме 28737 руб., пени по НДС в сумме 325 руб. (с учетом уточнения требований).
ИФНС РФ по г. Белгороду заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 95902 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. по делу N А08-7992/06-7 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Решение ИФНС РФ по г. Белгороду от 16.08.2006 г. N 3123-13/13-141 признано недействительным в обжалуемой части.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Определением об исправлении описок, опечаток Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 г. с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ИФНС РФ по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явилась ИФНС РФ по г. Белгороду, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 03.06.2003 г. и принято решение от 16.08.2006 г. N 3123-13/13-141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53189 руб. по налогу на прибыль за 2003 г. и 66262 руб. по налогу на прибыль за 2004 г., 5747 руб. по НДС.
Указанным решением, Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль в общей сумме 671296 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22730 руб., НДС в сумме 36249 руб., пени по НДС в сумме 410 руб.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль затрат по обрезиновке валов, поскольку Обществом нарушены требования ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Основанием для доначисления Инспекцией НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось не восстановление Обществом в бюджет суммы НДС, ранее предъявленной к вычету, с недоамортизированной части стоимости списанных основных средств.
Не согласившись с доводами Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
ОАО "Белгородасбестоцемент" в качестве подтверждения общепроизводственных расходов по обрезиновке валов, предназначенных для эксплуатации основных средств, представило договор N 1/36В от 20.01.1999 г. и соглашение к договору 1/36В от 14.01.2004 г., заключенные с ООО "Торговый Дом "Асбоцемизделие" о совместной деятельности и договор N 734 ВК от 16.03.2003 г., заключенный между ООО "Торговый Дом КРТ" на поставку металлической арматуры (металлические валы) и ООО "Торговый Дом "Асбоцемизделие".
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным дополнительным соглашением от 15.01.2002 г. к договору от 20.01.1999 г. N 1/36В, по которому ООО "Торговый Дом "Асбоцемизделие" выполняло работу для ОАО "Белгородасбестоцемент" по восстановлению изношенного при эксплуатации резинового слоя валов с целью поддержания в работоспособном состоянии технологического оборудования.
На момент завершения хозяйственной операции по обрезиновке валов Обществом правомерно производились записи по Дт 25 в журнале-ордере N 6 "Расчеты с поставщиками" на суммы восстановления технических характеристик валов, указанные в счетах-фактурах и накладных, выписанных ООО "Торговый Дом "Асбоцемизделие".
Как установлено судом первой инстанции и следует из Устава Общества, основной деятельностью ОАО "Белгородасбестоцемент" является изготовление и реализация асбестоцементной продукции.
Факт списания валов Обществом на общепроизводственные расходы, а также факт отпуска их на производственные цели, Инспекцией по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что операции по обрезиновке валов связана с деятельностью Общества по выпускаемой асбестоцементной продукции, поэтому Общество при расчете налога на прибыль правомерно включило спорные затраты в состав расходов, связанных с производством, является обоснованным.
Доводы Инспекции о допущении нарушений порядка оформлений первичных бухгалтерских документов как основание для непринятия указанных выше затрат правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
При этом, глава 25 "Налог на прибыль" НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал расходы по обрезиновке валов экономически обоснованными, так как по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
Поскольку, понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и оно является оценочным, именно налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.
Признавая решение налогового органа N 3123-13/13-141 от 16.08.2006 г. недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу, суд исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по основным средствам в случае выбытия основных средств или их списания до их полной амортизации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком этого налога на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом в третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому указанные суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.
Основные средства, которые не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс налогоплательщика, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость по этому имуществу после его приобретения и принятия на учет (уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств).
Вместе с тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам после выбытия (списания) основных средств до их полной амортизации.
При этом, в силу статей 146, 170 - 172 НК РФ в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), не называли в качестве основания для восстановления налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее заявленного к вычету при соблюдении перечисленных выше условий, списание основного средства до истечения срока его полезного использования, при приобретении которого этот налог был уплачен.
В части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, не восстановления НДС в размере 2 678 руб. в январе 2004 г. при реализации автомобиля "Тойота" ниже остаточной стоимости, суд первой инстанции обосновано указал, что действовавшее в спорный период налоговое законодательство не содержало требований о необходимости восстановления сумм НДС, обоснованно принятых к вычету при приобретении имущества, к уплате в бюджет при последующей реализации имущества ниже остаточной стоимости.
В части доначисления Обществу сумм НДС в размере 6375 руб. по услугам ОАО "РЖД", соответствующих пени и штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из признания Инспекцией необоснованности данных доначислений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией требований п. 2 ст. 101 НК РФ при вынесении решения. Отсутствие в оспариваемом решении указания на обстоятельства налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти правонарушения в совокупности с изложенным выше, является основанием для признания недействительным решения ИФНС по г. Белгороду N 3123-13/13-141 от 16.08.2006 г. в обжалуемой части.
Определением об исправлении описок, опечаток Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 г. с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе, Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в указанной части. С учетом положений ст. 333.21, 333.40 НК РФ (в редакции с 01.01.2006), ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по госпошлине с Инспекции в пользу Общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 года по делу N А08-7992/06-7 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ с ИФНС России по г. Белгороду следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 года по делу N А08-7992/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Белгороду, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А08-7992/06-7
По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафов по указанным налогам (основное требование).Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А08-7992/06-7
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Шеина А.Е.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 года по делу N А08-7992/06-7 (судья Шалюта К.К.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородасбестоцемент" к Инспекции ФНС России по г. Белгороду, о признании недействительным решения от 16.08.2006 г. N 3123-13/13-141, встречному заявлению ИФНС России по г. Белгороду к ОАО "Белгородасбестоцемент" о взыскании 124 066 руб. суммы штрафа по налогу за прибыль за 2003-2004 гг. по оспариваемому решению от 16.08.2006 г. N 3123-13/13-141
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Белгородасбестоцемент": Бондаренко Н.Р., помощник генерального директора, по доверенности N 1 от 10.01.2006 г., паспорт <...>;
- Высочина Е.Н., главный бухгалтер, по доверенности N 2 от 10.01.2007 г., паспорт <...>.
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородасбестоцемент" (далее - ОАО "Белгородасбестоцемент", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее - ИФНС РФ по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения N 3123-13/13-141 от 16.08.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 53189 руб. по налогу на прибыль за 2003 г. и 66262 руб. по налогу на прибыль за 2004 г., 5747 руб. по НДС, доначисление налога на прибыль в сумме 597255 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21884 руб., доначисление НДС в сумме 28737 руб., пени по НДС в сумме 325 руб. (с учетом уточнения требований).
ИФНС РФ по г. Белгороду заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 95902 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. по делу N А08-7992/06-7 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Решение ИФНС РФ по г. Белгороду от 16.08.2006 г. N 3123-13/13-141 признано недействительным в обжалуемой части.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Определением об исправлении описок, опечаток Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 г. с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ИФНС РФ по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явилась ИФНС РФ по г. Белгороду, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 03.06.2003 г. и принято решение от 16.08.2006 г. N 3123-13/13-141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53189 руб. по налогу на прибыль за 2003 г. и 66262 руб. по налогу на прибыль за 2004 г., 5747 руб. по НДС.
Указанным решением, Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль в общей сумме 671296 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22730 руб., НДС в сумме 36249 руб., пени по НДС в сумме 410 руб.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль затрат по обрезиновке валов, поскольку Обществом нарушены требования ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Основанием для доначисления Инспекцией НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций явилось не восстановление Обществом в бюджет суммы НДС, ранее предъявленной к вычету, с недоамортизированной части стоимости списанных основных средств.
Не согласившись с доводами Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
ОАО "Белгородасбестоцемент" в качестве подтверждения общепроизводственных расходов по обрезиновке валов, предназначенных для эксплуатации основных средств, представило договор N 1/36В от 20.01.1999 г. и соглашение к договору 1/36В от 14.01.2004 г., заключенные с ООО "Торговый Дом "Асбоцемизделие" о совместной деятельности и договор N 734 ВК от 16.03.2003 г., заключенный между ООО "Торговый Дом КРТ" на поставку металлической арматуры (металлические валы) и ООО "Торговый Дом "Асбоцемизделие".
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным дополнительным соглашением от 15.01.2002 г. к договору от 20.01.1999 г. N 1/36В, по которому ООО "Торговый Дом "Асбоцемизделие" выполняло работу для ОАО "Белгородасбестоцемент" по восстановлению изношенного при эксплуатации резинового слоя валов с целью поддержания в работоспособном состоянии технологического оборудования.
На момент завершения хозяйственной операции по обрезиновке валов Обществом правомерно производились записи по Дт 25 в журнале-ордере N 6 "Расчеты с поставщиками" на суммы восстановления технических характеристик валов, указанные в счетах-фактурах и накладных, выписанных ООО "Торговый Дом "Асбоцемизделие".
Как установлено судом первой инстанции и следует из Устава Общества, основной деятельностью ОАО "Белгородасбестоцемент" является изготовление и реализация асбестоцементной продукции.
Факт списания валов Обществом на общепроизводственные расходы, а также факт отпуска их на производственные цели, Инспекцией по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что операции по обрезиновке валов связана с деятельностью Общества по выпускаемой асбестоцементной продукции, поэтому Общество при расчете налога на прибыль правомерно включило спорные затраты в состав расходов, связанных с производством, является обоснованным.
Доводы Инспекции о допущении нарушений порядка оформлений первичных бухгалтерских документов как основание для непринятия указанных выше затрат правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
При этом, глава 25 "Налог на прибыль" НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал расходы по обрезиновке валов экономически обоснованными, так как по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
Поскольку, понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и оно является оценочным, именно налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.
Признавая решение налогового органа N 3123-13/13-141 от 16.08.2006 г. недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу, суд исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по основным средствам в случае выбытия основных средств или их списания до их полной амортизации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком этого налога на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом в третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому указанные суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.
Основные средства, которые не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс налогоплательщика, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость по этому имуществу после его приобретения и принятия на учет (уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств).
Вместе с тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам после выбытия (списания) основных средств до их полной амортизации.
При этом, в силу статей 146, 170 - 172 НК РФ в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), не называли в качестве основания для восстановления налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее заявленного к вычету при соблюдении перечисленных выше условий, списание основного средства до истечения срока его полезного использования, при приобретении которого этот налог был уплачен.
В части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, не восстановления НДС в размере 2 678 руб. в январе 2004 г. при реализации автомобиля "Тойота" ниже остаточной стоимости, суд первой инстанции обосновано указал, что действовавшее в спорный период налоговое законодательство не содержало требований о необходимости восстановления сумм НДС, обоснованно принятых к вычету при приобретении имущества, к уплате в бюджет при последующей реализации имущества ниже остаточной стоимости.
В части доначисления Обществу сумм НДС в размере 6375 руб. по услугам ОАО "РЖД", соответствующих пени и штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из признания Инспекцией необоснованности данных доначислений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией требований п. 2 ст. 101 НК РФ при вынесении решения. Отсутствие в оспариваемом решении указания на обстоятельства налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти правонарушения в совокупности с изложенным выше, является основанием для признания недействительным решения ИФНС по г. Белгороду N 3123-13/13-141 от 16.08.2006 г. в обжалуемой части.
Определением об исправлении описок, опечаток Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 г. с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе, Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в указанной части. С учетом положений ст. 333.21, 333.40 НК РФ (в редакции с 01.01.2006), ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по госпошлине с Инспекции в пользу Общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 года по делу N А08-7992/06-7 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ с ИФНС России по г. Белгороду следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 года по делу N А08-7992/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Белгороду, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)