Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Софонова Павла Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А43-28456/2007-37-946 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по этому же делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Софонов Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2007 N 12-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 072,60 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 262,61 руб., доначислении 63 363 рубля налога на доходы физических лиц, начислении 17 498,15 руб. пеней по этому налогу, 31 313,07 руб. единого социального налога, 7 82289 руб. пеней по нему.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 заявленное требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного им требования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что им реально понесены затраты на оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Ремстроймонтаж". Считает, что не несет ответственности за действия контрагента (поставщика).
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Исследовав обстоятельства и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в обоснование понесенных в 2004 - 2005 гг. расходов по договорам с ООО "Ремстроймонтаж" не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, расходы документально не подтверждены и не обоснованы, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности сделок.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 209, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете", статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 и пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Выводы судов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28456/2007-37-946 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.12.2008 N 15682/08 ПО ДЕЛУ N А43-28456/2007-37-946
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N 15682/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Софонова Павла Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А43-28456/2007-37-946 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по этому же делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Софонов Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2007 N 12-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 072,60 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 262,61 руб., доначислении 63 363 рубля налога на доходы физических лиц, начислении 17 498,15 руб. пеней по этому налогу, 31 313,07 руб. единого социального налога, 7 82289 руб. пеней по нему.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 заявленное требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного им требования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что им реально понесены затраты на оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Ремстроймонтаж". Считает, что не несет ответственности за действия контрагента (поставщика).
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Исследовав обстоятельства и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в обоснование понесенных в 2004 - 2005 гг. расходов по договорам с ООО "Ремстроймонтаж" не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, расходы документально не подтверждены и не обоснованы, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности сделок.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 209, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете", статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 и пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Выводы судов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28456/2007-37-946 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)