Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Савин В.П. по доверенности от 26.10.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Капитанов А.В. по доверенности от 31.01.2014 г. (на три года, до 31.01.2017 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мираупова Акмала Мухидиновича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 марта 2014 года по делу N А67-7807/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мираупова Акмала Мухидиновича (Томская область, г. Колпашево; ИНН 700700151710, ОГРНИП 304702816300037)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (Томская область, г. Колпашево)
о признании недействительным в части решения от 07.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мираупов А.М. (далее - ИП Мираупов, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подп. 1, 2, 3 п. 1, подп. 1, 2, 3 п. 2 резолютивной части решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.11.2013 N 381).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014 г. в удовлетворении требования ИП Мираупова А.М. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мираупов А.М. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на продажу товара бюджетным учреждениям, не занимающихся перепродажей, в связи с чем, Инспекцией неправомерно квалифицированы спорные операции как оптовая торговля.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства доначислены Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки по решению N 25 от 07.08.2013 г., которым ИП Мираупову А.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в сумме 230 954 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в сумме 857 109 руб., УСН за 2011 г. в сумме 140 463 руб. (подп. 1, 2, 3 п. 1, подп. 1, 2, 3 п. 2 резолютивной части решения), Мираупов А.М. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду штрафа по НДФЛ за 2010 г., НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г., УСН за 2011 г. в общем размере 24 570 руб. (уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), начислены пени на 07.08.2013 по НДФЛ за 2010 г. в сумме 45 984 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в сумме 284 624 руб., по УСН за 2011 г. в сумме 31 938 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.11.2013 г. N 381).
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области), как несоответствующего требованиям Налогового кодекса РФ, нарушающим права и законные интересы, Мираупов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мирауповым А.М. требований, суд первой инстанции исходил из правильной квалификации налоговым органом договорных отношений, сложившихся между Мирауповым А.М. и его контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношений по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемая деятельность подлежит отнесению к оптовой торговле с применением общей системы налогообложения
Как установлено в ходе налоговой проверки для осуществления торговли продовольственными товарами Мираупов А.М. использовал помещение по адресу: г. Колпашево, ул. Советская, 9 с торговым залом 29 кв. м в соответствии с договорами аренды от 31.12.2009 и от 01.09.2010 (с дополнительными соглашениями), т.е. осуществлял деятельность через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м, при этом квалифицировал осуществляемую деятельность как розничную торговлю с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, в части реализации товаров бюджетным учреждениям (МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 20"; ОГКУ "Центр социальной помощи семьям и детям Колпашевского района"; МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7"; МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 17; ОГКОУ "Кадетская школа-интернат "Колпашевский кадетский корпус"; МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 14"; МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 9"; МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3"; ОГБУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района; МБДЛУ "Детский-юношеский центр"; МБУЗ "Колпашевская центральная районная больница"; МБДОУ "Начальная образовательная школа N 6").
Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от продажи товаров бюджетным организациям по договорам, расценив договора с бюджетными учреждениями как договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Налогоплательщик, оспаривая данные выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, указывает на закупку бюджетными учреждениями товара в их личных целях, заключение договоров купли-продажи, подтверждающих наличие именно розничной продажи товаров.
Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мирауповым А.М. требований, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ, статьями 492, 426, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что сделки по реализации товара бюджетным организациям не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле, исходя из условий договоров, производимых расчетов, определения ассортимента и количества товара по заявкам, выставления поставщиком в адрес покупателей счетов-фактур, принятие товара на основании товарных накладных, доставки товаров транспортном поставщика (продавца) до склада покупателя; факты реализации носили систематический характер, и не относятся к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из названного Постановления следует, что определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2011 г. N 5566/11.
Из анализа договоров следует, что в них установлены сроки поставки, товар поставляется согласно счетам-фактурам в соответствии с заявкой, которая содержит наименование, количество товара, место, дату поставки, оплата производится на основании выставленных счетов-фактур через расчетный счет; цена включает все расходы по транспортировке и доставке товара; товар доставляется транспортом продавца; поставка оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные договора с бюджетными учреждениями содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.
Ссылка предпринимателя на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенный товар для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицируя возникшие правоотношения сторон договора, следует исходить из признаков (условий) договора, независимо от наименования договора.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники и ей присущи такие признаками, как разовый характер (а не систематический и не длительный), приобретение единичного товара и в незначительных объемах (а не партиями и в значительных объемах); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.
Вместе с тем, в рамках проведенной налоговой проверки предпринимателя таких признаков не установлено, напротив, совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует об осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Как правомерно указал суд первой инстанции условия договоров, заключенных Мирауповым А.М. с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателей с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (то есть, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания счетов-фактур, а не выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, как это предусмотрено статьей 493 ГК РФ для договора розничной купли-продажи); момент передачи товара и его оплаты не совпадает; доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (продавца) до склада покупателя; факты реализации носили систематический характер; приобретение товаров контрагентами происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, что свидетельствует о передаче товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период.
Фактически сложившиеся отношения между заявителем и его контрагентами соответствовали условиям заключенных договоров, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей, подтвердивших как факт подачи предварительных заявок на поставку того или иного товара, так и факт доставки товара транспортом продавца до склада покупателя.
Доказательств реализации товаров именно через объект стационарной торговой сети (помещение по адресу: г. Колпашево, ул. Советская, 9 с торговым залом 29 кв. м) Мирауповым А.М. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление пеней по соответствующим суммам налогов, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года по делу N А67-7807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-7807/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А67-7807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Савин В.П. по доверенности от 26.10.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Капитанов А.В. по доверенности от 31.01.2014 г. (на три года, до 31.01.2017 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мираупова Акмала Мухидиновича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 марта 2014 года по делу N А67-7807/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мираупова Акмала Мухидиновича (Томская область, г. Колпашево; ИНН 700700151710, ОГРНИП 304702816300037)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (Томская область, г. Колпашево)
о признании недействительным в части решения от 07.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мираупов А.М. (далее - ИП Мираупов, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подп. 1, 2, 3 п. 1, подп. 1, 2, 3 п. 2 резолютивной части решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.11.2013 N 381).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014 г. в удовлетворении требования ИП Мираупова А.М. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мираупов А.М. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на продажу товара бюджетным учреждениям, не занимающихся перепродажей, в связи с чем, Инспекцией неправомерно квалифицированы спорные операции как оптовая торговля.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Оспариваемые налогоплательщиком налоговые обязательства доначислены Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки по решению N 25 от 07.08.2013 г., которым ИП Мираупову А.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в сумме 230 954 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в сумме 857 109 руб., УСН за 2011 г. в сумме 140 463 руб. (подп. 1, 2, 3 п. 1, подп. 1, 2, 3 п. 2 резолютивной части решения), Мираупов А.М. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду штрафа по НДФЛ за 2010 г., НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г., УСН за 2011 г. в общем размере 24 570 руб. (уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), начислены пени на 07.08.2013 по НДФЛ за 2010 г. в сумме 45 984 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г. в сумме 284 624 руб., по УСН за 2011 г. в сумме 31 938 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.11.2013 г. N 381).
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области), как несоответствующего требованиям Налогового кодекса РФ, нарушающим права и законные интересы, Мираупов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мирауповым А.М. требований, суд первой инстанции исходил из правильной квалификации налоговым органом договорных отношений, сложившихся между Мирауповым А.М. и его контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношений по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемая деятельность подлежит отнесению к оптовой торговле с применением общей системы налогообложения
Как установлено в ходе налоговой проверки для осуществления торговли продовольственными товарами Мираупов А.М. использовал помещение по адресу: г. Колпашево, ул. Советская, 9 с торговым залом 29 кв. м в соответствии с договорами аренды от 31.12.2009 и от 01.09.2010 (с дополнительными соглашениями), т.е. осуществлял деятельность через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м, при этом квалифицировал осуществляемую деятельность как розничную торговлю с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, в части реализации товаров бюджетным учреждениям (МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 20"; ОГКУ "Центр социальной помощи семьям и детям Колпашевского района"; МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7"; МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 17; ОГКОУ "Кадетская школа-интернат "Колпашевский кадетский корпус"; МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 14"; МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 9"; МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3"; ОГБУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района; МБДЛУ "Детский-юношеский центр"; МБУЗ "Колпашевская центральная районная больница"; МБДОУ "Начальная образовательная школа N 6").
Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от продажи товаров бюджетным организациям по договорам, расценив договора с бюджетными учреждениями как договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Налогоплательщик, оспаривая данные выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, указывает на закупку бюджетными учреждениями товара в их личных целях, заключение договоров купли-продажи, подтверждающих наличие именно розничной продажи товаров.
Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мирауповым А.М. требований, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ, статьями 492, 426, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что сделки по реализации товара бюджетным организациям не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле, исходя из условий договоров, производимых расчетов, определения ассортимента и количества товара по заявкам, выставления поставщиком в адрес покупателей счетов-фактур, принятие товара на основании товарных накладных, доставки товаров транспортном поставщика (продавца) до склада покупателя; факты реализации носили систематический характер, и не относятся к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Из названного Постановления следует, что определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2011 г. N 5566/11.
Из анализа договоров следует, что в них установлены сроки поставки, товар поставляется согласно счетам-фактурам в соответствии с заявкой, которая содержит наименование, количество товара, место, дату поставки, оплата производится на основании выставленных счетов-фактур через расчетный счет; цена включает все расходы по транспортировке и доставке товара; товар доставляется транспортом продавца; поставка оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные договора с бюджетными учреждениями содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.
Ссылка предпринимателя на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенный товар для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицируя возникшие правоотношения сторон договора, следует исходить из признаков (условий) договора, независимо от наименования договора.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники и ей присущи такие признаками, как разовый характер (а не систематический и не длительный), приобретение единичного товара и в незначительных объемах (а не партиями и в значительных объемах); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.
Вместе с тем, в рамках проведенной налоговой проверки предпринимателя таких признаков не установлено, напротив, совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует об осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Как правомерно указал суд первой инстанции условия договоров, заключенных Мирауповым А.М. с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателей с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (то есть, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания счетов-фактур, а не выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, как это предусмотрено статьей 493 ГК РФ для договора розничной купли-продажи); момент передачи товара и его оплаты не совпадает; доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (продавца) до склада покупателя; факты реализации носили систематический характер; приобретение товаров контрагентами происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, что свидетельствует о передаче товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период.
Фактически сложившиеся отношения между заявителем и его контрагентами соответствовали условиям заключенных договоров, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей, подтвердивших как факт подачи предварительных заявок на поставку того или иного товара, так и факт доставки товара транспортом продавца до склада покупателя.
Доказательств реализации товаров именно через объект стационарной торговой сети (помещение по адресу: г. Колпашево, ул. Советская, 9 с торговым залом 29 кв. м) Мирауповым А.М. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление пеней по соответствующим суммам налогов, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года по делу N А67-7807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)