Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4451/2014 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, 23, ИНН 3001730020, ОГРН 1103022000047)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)
о признании недействительным решения N 07-41/13 от 21.02.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 99 419 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 928,60 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614 643 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - представитель Голубева М.В., по доверенности N 02-35/9 от 05.06.2014; общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" - представитель Тренгулов Т.Н., по доверенности от 15.05.2014, директор Курчатова Т.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АхтубаСервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 4 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-41/13 от 21.02.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 99 419 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 928,60 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614 643 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 рублей, по тем основаниям, что решение противоречит положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4451/2014 требования ООО "АхтубаСервис" удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 07-41/13 от 21.02.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 99 418 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 111 346 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 556 730 рублей и соответствующей данной сумме налога пени
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 07-41/13 от 21.02.2014 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 582,60 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 57 913 рублей и соответствующей данной сумме налога пени отменены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "АхтубаСервис" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 28.03.2013 по 01.10.2013 МИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АхтубаСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 22.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 7-41/13 (т. 1 л.д. 24-32), в котором зафиксированы выявленные нарушения.
24 февраля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области принято решение N 07-41/13 (т. 1 л.д. 13-21), которым ООО "АхтубаСервис" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 614 643 рубля, налог на прибыль в размере 99 418 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 5 359,40 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2 200 рублей; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 рублей, по налогу на прибыль в сумме 27 493,63 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 56,44 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "АхтубаСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 47-Н от 23.04.2014 решение МИФНС России N 4 по Астраханской области N 07-41/13 от 24.02.2014 утверждено (т. 1 л.д. 22-23).
ООО "АхтубаСервис", не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 99 419 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 928,60 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614 643 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 рублей, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к выводу, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, не согласился с позицией инспекции, что при выборе контрагента общество "АхтубаСервис", не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
ООО "АхтубаСервис" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Нанопарк" представило счета-фактуры: N 12 от 08.08.2011 на сумму 176 025 рублей, в том числе НДС 26 851,27 рублей, N 31 от 15.08.2011 на сумму 166 167,60, в том числе НДС 25 347,60 рублей, N 32 от 15.08.2011 на сумму 400 346,80 рублей, в том числе НДС 61 069,86 рублей, N 47 от 28.08.2011 на сумму 224 276 рублей, в том числе НДС 34 211,59 рублей, N 51 от 05.09.2011 на сумму 454 455 рублей, в том числе НДС 69 323,65 рублей, N 58 от 09.09.2011 на сумму 297 630 рублей, в том числе НДС 45 401,19 рублей, N 66 от 09.2011 на сумму 351 938,74 рублей, в том числе НДС 53 685,57 рублей, N 89 от 19.09.2011 на сумму 385 148 рублей, в том числе НДС 58 751, 39 рублей, N 97 от 23.09.2011 на сумму 454 995 рублей, в том числе НДС 69 406,02 рублей, N 101 от 27.09.2011 на сумму 393 142,50 рублей, в том числе НДС 59 970,89 рублей и N 109 от 30.09.2011 на сумму 345 552,56 рублей, в том числе НДС 52 711,41 рублей.
Для подтверждения получения товара представлены товарные накладные N 0000000012 от 08.08.2011 на бензин Р-92 на сумму 176 025 рублей, в том числе НДС 26 851,27 рублей, N 0000000031 от 15.08.2011 на бензин Н-80 на сумму 166 167,60, в том числе НДС 25 347,60 рублей, N 0000000032 от 15.08.2011 на бензин Р-92 и П-95 на сумму 400 346,80 рублей, в том числе НДС 61 069,86 рублей, N 0000000047 от 28.08.2011 на бензин Р-92 на сумму 224 276 рублей, в том числе НДС 34 211,59 рублей, N 51 от 05.09.2011 на дизельное топливо на сумму 454 455 рублей, в том числе НДС 69 323,65 рублей, N 58 от 09.09.2011 на дизельное топливо на сумму 297 630 рублей, в том числе НДС 45 401,19 рублей, N 0000000066 от 09.2011 на бензин Р-92 и Н-80 на сумму 351 938,74 рублей, в том числе НДС 53 685,57 рублей, N 0000000089 от 19.09.2011 на бензин Р-92 и П-95 на сумму 385 148 рублей, в том числе НДС 58 751, 39 рублей, N 97 от 23.09.2011 на дизельное топливо на сумму 454 995 рублей, в том числе НДС 69 406,02 рублей, N 101 от 27.09.2011 на дизельное топливо на сумму 393 142,50 рублей, в том числе НДС 59 970,89 рублей и N 000000000109 от 30.09.2011 на бензин Р-92 и Н-80 на сумму 345 552,56 рублей, в том числе НДС 52 711,41 рублей.
Все счета-фактуры на поставку нефтепродуктов ООО "Нанопарк" отражены к книге покупок. Последующая реализация приобретенного товара отражена в книгах продаж.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
МИФНС России N 4 по Астраханской области в отношении ООО "Нанопарк" были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Нанопарк" не могло осуществлять поставку нефтепродуктов по тем основаниям, что:
- - договор на поставку нефтепродуктов от 01.06.2011 заключен с несуществующим на тот момент поставщиком, поскольку ООО "Нанопарк" зарегистрировано 01.08.2011;
- - у ООО "Нанопарк" отсутствовали необходимые для ведения деятельности объективные условия и реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности;
- - ООО "Нанопарк" отсутствует по юридическому адресу;
- -регистрация ООО "Нанопарк" осуществлена по адресу массовой регистрации (106 организаций);
- - ООО "Нанопарк" не выполняет обязательства по уплате налогов;
- -документы, оформленные от имени ООО "Нанопарк" подписаны неустановленным лицом;
- -денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Нанопарк" обналичивались в виде перечислений на счета физических лиц в форме заработной платы (авансов, премий, командировочных), при этом ООО "Нанопарк" наемных работников, кроме руководителя, не имело.
ООО "Нанопарк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011 по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11, ему присвоен ОГРН 1113444021888.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Нанопарк" обладает правоспособностью юридического лица с 01.08.2011.
Как следует из письма ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13-26/11575@, поступившем в МИФНС России N 4 по Астраханской области 11.07.2013, ООО "Нанопарк" поставлено на налоговый учет 01.08.2011. Последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2012 года. Сведения об открытых счетах отсутствуют.
Исходя из указанной информации, ООО "Нанопарк" поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации и по 1-й квартал 2012 г. оно выполняло обязанности налогоплательщика по представлению налоговой отчетности.
Из чего следует, что в период взаимоотношений с ООО "АхтубаСервис" в 3-м квартале 2011 г. ООО "Нанопарк" являлось правоспособным юридическим лицом, выполняющим обязанности налогоплательщика. При этом ни у регистрирующего, ни у налогового органа претензий к ООО "Нанопарк" не имелось.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений N 516 от 02.07.2013, составленного сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, следует, что по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11 ООО "Нанопарк" не находится, постоянно действующий исполнительный орган отсутствует. Признаки организации в виде вывески, оборудованных мест и персонала, имеющих отношение к ООО "Нанопарк" отсутствуют. Договора аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу с ООО "Нанопарк" в настоящее время не заключены.
Указанный протокол осмотра содержит сведения на момент проведения осмотра 02.07.2013, из которого не усматривается, что каким-либо образом проверялись сведения по состоянию на момент регистрации ООО "Нанопарк" и на момент взаимоотношений с ООО "АхтубаСервис". Налоговым органом не было принято мер к установлению сведений о нахождении ООО "Нанопарк" по указанному адресу в проверяемом периоде, не было установлено, кто является собственником строения по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11, заключались ли ранее какие либо договора о предоставлении в пользование помещений ООО "Нанопарк".
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что адрес регистрации ООО "Нанопарк" является адресом массовой регистрации, при этом доказательств указанного обстоятельства не представил. А из анализа протокола осмотра не усматривается, что данный адрес используется для массовой регистрации юридических лиц.
Налоговый орган установил, что руководителем ООО "Нанопарк" зарегистрирован Журавлев Евгений Андреевич, который в своих объяснениях отрицает выполнение им какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган сделал вывод, что ООО "Нанопарк" создано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета в банки без намерения осуществления предпринимательской деятельности. Сделки, совершенные данными организациями обладают признаками мнимых сделок и совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Из чего инспекция указывает на то, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, так как для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом. Документы, по ООО "Нанопарк" содержат недостоверные сведения: подписи не соответствуют подписям лиц, являющихся руководителями.
Проанализировав объяснения Журавлева Е.А., полученные сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, суд установил, что Журавлев Е.А является совершеннолетним гражданином, имеющим средне-техническое образование. Он летом 2011 г. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью "Нанопарк". С целью регистрации юридического лица, он посетил ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, где были оформлены все необходимые документы, он зарегистрирован в качестве директора. Через две недели он в банке оформил расчетный счет ООО "Нанопарк". Перед регистрацией общества он также посетил нотариуса, где подписывал документы, но какие не помнит. Он требовал у лица, по просьбе которого регистрировал общество, чтобы оно было ликвидировано и даже подписывал какие-то документы для ликвидации. Журавлев Е.А. отрицает, что он лично вел какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой Арбитражным судом Астраханской области показаний Журавлева Е.В. в части непричастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Журавлев Е.А. является совершеннолетним лицом, доказательств его недееспособности не представлено. Он понимал значение совершаемых им действий, посещал нотариуса, регистрирующий орган, банк, подписывал документы. Его позиция, что он не помнит и не знает, какие документы подписывал, направлена на защиту своих личных интересов, поскольку если действия неправомерны, то они влекут определенную ответственность. При этом перед получением объяснений Журавлеву Е.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя.
Налоговый орган в обоснование своей позиции, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Журавлевым Е.А., а другим лицом, ссылается на заключение почерковедческой экспертизы.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сведений о ликвидации общества "Нанопарк" либо о его исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Сделка по приобретению горюче-смазочных материалов соответствовала хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Результаты исследования подписей Журавлева Е.А. не позволили решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Заключение почерковедческой экспертизы N 77, в которой эксперт делает выводы, что подписи от имени Журавлева Е.А. в договоре от 01.06.2011, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на экспертизу, выполнены не Журавлевым Е.А., а другим лицом, не является бесспорным доказательством отсутствия взаимоотношений между ООО "Нанопарк" и ООО "АхтубаСервис", поскольку в качестве образцов подписи Журавлева Е.А. были использованы копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Нанопарк", заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Волгохиминвест", решения N 4 учредителя "Волгохиминвест", акта передачи-приема имущества вносимого в уставный капитал ООО "Волгохиминвест", списка участников ООО "Волгохиминвест".
МИФНС России N 4 по Астраханской области не представила доказательства когда, от кого получены копии документов с образцами подписей Журавлева Е.А., кем они заверены. Кроме того, из объяснений Журавлева следует, что он регистрировал ООО "Нанопарк", однако на экспертизу представляются копии документов иного юридического лица и каких-либо доказательств, что указанные документы подписывались Журавлевым Е.А. не представлено.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.
Этому корреспондирует и толкование статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Более того, положить в основу нереальности сделки представленные выводы эксперта не предоставляется возможным, потому как, по мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
Довод налогового органа о том, что договор поставки подписан 01.06.2011, а юридическое лицо зарегистрировано 01.08.2011, как правильно сделал вывод суд, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "АхтубаСервис" и ООО "Нанопарк", поскольку поставка нефтепродуктов осуществлялась после регистрации ООО "Нанопарк" с 08.08.2011, при этом счета-фактуры и товарные накладные не содержат информации о том, что поставка осуществлялась на основании договора от 01.06.2011.
Налоговый орган также не проверил доводы Журавлева Е.А. об отсутствии финансово-хозяйственных операций.
В налоговом органе по месту регистрации отсутствуют сведения о расчетных счетах ООО "Нанопарк".
Вместе с тем, руководитель ООО "Нанопарк" Журавлев Е.А. в своем объяснении показал, что им был открыт расчетный счет в банке и данные объяснения подтверждаются выписками с расчетного счета 407 02810800140000009 Волгоградского филиала ОАО "АБ Финанс Банк", впоследствии присоединившегося к ОАО "АБ "Пушкино".
Все расчеты между ООО "АхтубаСервис" с ООО "Нанопарк" были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за поступивший товар были перечислены на указанный выше расчетный счет. Полученные деньги не были возвращены ООО "АхтубаСервис", а были использованы ООО "Нанопарк" в своей хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не были истребованы из банка сведения, кто имел право подписи в банке, могла ли финансовая деятельность осуществляться без участия Журавлева Е.А.
При этом довод налогового органа, что все поступающие на расчетный счет обналичивались, не подтвержден доказательствами, поскольку из выписки с расчетного банка следует, что производились и другие выплаты за приобретенный товар, транспортные услуги, в том числе ООО "Грэйс" (представитель которого участвовал при составлении протокола осмотра помещений, территорий) за субаренду помещений.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Нанопарк" сотрудников опровергается тем, что с расчетного счета осуществлялись выплаты заработной платы, премий, командировочных расходов.
Отсутствие в налоговом органе сведений о среднесписочной численности работников и не представление справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации также свидетельствует не об отсутствии деятельности организации, а о нарушении обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и уплате соответствующих налогов.
Несоответствие налоговой отчетности ООО "Нанопарк" операциям, содержащимся в банковских выписках, непредставление отчетности по НДФЛ, непредставление налоговой отчетности со 2-го квартала 2012 г. ни как не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО "АхтубаСервис" в 3-м квартале 2011 г.
В оспариваемом решении не дана оценка показаниям свидетеля Потапова И.И в протоколе допроса N 636 от 05.02.2014, который показал, что в 2011 г. работал в ООО "СпецРемТех" водителем на автомобиле ЗиЛ 130 гос номер А 993 СВ и перевозил для ООО "АхтубаСервис" топливо, полученное им по доверенности от ООО "Нанопарк", с товаром получал товарные накладные.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции учредитель и руководитель налогоплательщика Курчатова Т.В. утверждала, что лично заключала сделки с Журавлевым Е.А., просила его подтвердить их взаимоотношения в инспекции, что согласуется с показаниями Журавлева Е.А., данными налоговому органу. На приобретаемые горюче-смазочные материалы ею были получены сертификаты.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
По поводу отсутствия поставщика по юридическому адресу и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом по контрагенту ООО "Нанопарк" у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Исходя из совокупности всех представленных доказательств, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственно-финансовой сделки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Нанопарк" в сумме 556 730,44 рублей, непринятие расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 497 092 рубля при исчислении налога на прибыль, а, следовательно, ему необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 556 730,44 рублей и налог на прибыль 99 418 рублей, исчислена пеня и применены штрафные санкции с указанных сумм налогов.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4451/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-4451/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А06-4451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4451/2014 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, 23, ИНН 3001730020, ОГРН 1103022000047)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)
о признании недействительным решения N 07-41/13 от 21.02.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 99 419 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 928,60 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614 643 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - представитель Голубева М.В., по доверенности N 02-35/9 от 05.06.2014; общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" - представитель Тренгулов Т.Н., по доверенности от 15.05.2014, директор Курчатова Т.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АхтубаСервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 4 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-41/13 от 21.02.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 99 419 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 928,60 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614 643 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 рублей, по тем основаниям, что решение противоречит положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4451/2014 требования ООО "АхтубаСервис" удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 07-41/13 от 21.02.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 99 418 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 111 346 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 556 730 рублей и соответствующей данной сумме налога пени
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСервис" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 07-41/13 от 21.02.2014 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 582,60 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 57 913 рублей и соответствующей данной сумме налога пени отменены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "АхтубаСервис" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 28.03.2013 по 01.10.2013 МИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АхтубаСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 22.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 7-41/13 (т. 1 л.д. 24-32), в котором зафиксированы выявленные нарушения.
24 февраля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области принято решение N 07-41/13 (т. 1 л.д. 13-21), которым ООО "АхтубаСервис" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 614 643 рубля, налог на прибыль в размере 99 418 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 928,60 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 883,60 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 5 359,40 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2 200 рублей; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 рублей, по налогу на прибыль в сумме 27 493,63 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 56,44 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "АхтубаСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 47-Н от 23.04.2014 решение МИФНС России N 4 по Астраханской области N 07-41/13 от 24.02.2014 утверждено (т. 1 л.д. 22-23).
ООО "АхтубаСервис", не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 883,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 99 419 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 27 403,53 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 928,60 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614 643 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 935,23 рублей, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к выводу, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, не согласился с позицией инспекции, что при выборе контрагента общество "АхтубаСервис", не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
ООО "АхтубаСервис" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Нанопарк" представило счета-фактуры: N 12 от 08.08.2011 на сумму 176 025 рублей, в том числе НДС 26 851,27 рублей, N 31 от 15.08.2011 на сумму 166 167,60, в том числе НДС 25 347,60 рублей, N 32 от 15.08.2011 на сумму 400 346,80 рублей, в том числе НДС 61 069,86 рублей, N 47 от 28.08.2011 на сумму 224 276 рублей, в том числе НДС 34 211,59 рублей, N 51 от 05.09.2011 на сумму 454 455 рублей, в том числе НДС 69 323,65 рублей, N 58 от 09.09.2011 на сумму 297 630 рублей, в том числе НДС 45 401,19 рублей, N 66 от 09.2011 на сумму 351 938,74 рублей, в том числе НДС 53 685,57 рублей, N 89 от 19.09.2011 на сумму 385 148 рублей, в том числе НДС 58 751, 39 рублей, N 97 от 23.09.2011 на сумму 454 995 рублей, в том числе НДС 69 406,02 рублей, N 101 от 27.09.2011 на сумму 393 142,50 рублей, в том числе НДС 59 970,89 рублей и N 109 от 30.09.2011 на сумму 345 552,56 рублей, в том числе НДС 52 711,41 рублей.
Для подтверждения получения товара представлены товарные накладные N 0000000012 от 08.08.2011 на бензин Р-92 на сумму 176 025 рублей, в том числе НДС 26 851,27 рублей, N 0000000031 от 15.08.2011 на бензин Н-80 на сумму 166 167,60, в том числе НДС 25 347,60 рублей, N 0000000032 от 15.08.2011 на бензин Р-92 и П-95 на сумму 400 346,80 рублей, в том числе НДС 61 069,86 рублей, N 0000000047 от 28.08.2011 на бензин Р-92 на сумму 224 276 рублей, в том числе НДС 34 211,59 рублей, N 51 от 05.09.2011 на дизельное топливо на сумму 454 455 рублей, в том числе НДС 69 323,65 рублей, N 58 от 09.09.2011 на дизельное топливо на сумму 297 630 рублей, в том числе НДС 45 401,19 рублей, N 0000000066 от 09.2011 на бензин Р-92 и Н-80 на сумму 351 938,74 рублей, в том числе НДС 53 685,57 рублей, N 0000000089 от 19.09.2011 на бензин Р-92 и П-95 на сумму 385 148 рублей, в том числе НДС 58 751, 39 рублей, N 97 от 23.09.2011 на дизельное топливо на сумму 454 995 рублей, в том числе НДС 69 406,02 рублей, N 101 от 27.09.2011 на дизельное топливо на сумму 393 142,50 рублей, в том числе НДС 59 970,89 рублей и N 000000000109 от 30.09.2011 на бензин Р-92 и Н-80 на сумму 345 552,56 рублей, в том числе НДС 52 711,41 рублей.
Все счета-фактуры на поставку нефтепродуктов ООО "Нанопарк" отражены к книге покупок. Последующая реализация приобретенного товара отражена в книгах продаж.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
МИФНС России N 4 по Астраханской области в отношении ООО "Нанопарк" были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Нанопарк" не могло осуществлять поставку нефтепродуктов по тем основаниям, что:
- - договор на поставку нефтепродуктов от 01.06.2011 заключен с несуществующим на тот момент поставщиком, поскольку ООО "Нанопарк" зарегистрировано 01.08.2011;
- - у ООО "Нанопарк" отсутствовали необходимые для ведения деятельности объективные условия и реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности;
- - ООО "Нанопарк" отсутствует по юридическому адресу;
- -регистрация ООО "Нанопарк" осуществлена по адресу массовой регистрации (106 организаций);
- - ООО "Нанопарк" не выполняет обязательства по уплате налогов;
- -документы, оформленные от имени ООО "Нанопарк" подписаны неустановленным лицом;
- -денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Нанопарк" обналичивались в виде перечислений на счета физических лиц в форме заработной платы (авансов, премий, командировочных), при этом ООО "Нанопарк" наемных работников, кроме руководителя, не имело.
ООО "Нанопарк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011 по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11, ему присвоен ОГРН 1113444021888.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Нанопарк" обладает правоспособностью юридического лица с 01.08.2011.
Как следует из письма ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13-26/11575@, поступившем в МИФНС России N 4 по Астраханской области 11.07.2013, ООО "Нанопарк" поставлено на налоговый учет 01.08.2011. Последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2012 года. Сведения об открытых счетах отсутствуют.
Исходя из указанной информации, ООО "Нанопарк" поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации и по 1-й квартал 2012 г. оно выполняло обязанности налогоплательщика по представлению налоговой отчетности.
Из чего следует, что в период взаимоотношений с ООО "АхтубаСервис" в 3-м квартале 2011 г. ООО "Нанопарк" являлось правоспособным юридическим лицом, выполняющим обязанности налогоплательщика. При этом ни у регистрирующего, ни у налогового органа претензий к ООО "Нанопарк" не имелось.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений N 516 от 02.07.2013, составленного сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, следует, что по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11 ООО "Нанопарк" не находится, постоянно действующий исполнительный орган отсутствует. Признаки организации в виде вывески, оборудованных мест и персонала, имеющих отношение к ООО "Нанопарк" отсутствуют. Договора аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу с ООО "Нанопарк" в настоящее время не заключены.
Указанный протокол осмотра содержит сведения на момент проведения осмотра 02.07.2013, из которого не усматривается, что каким-либо образом проверялись сведения по состоянию на момент регистрации ООО "Нанопарк" и на момент взаимоотношений с ООО "АхтубаСервис". Налоговым органом не было принято мер к установлению сведений о нахождении ООО "Нанопарк" по указанному адресу в проверяемом периоде, не было установлено, кто является собственником строения по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11, заключались ли ранее какие либо договора о предоставлении в пользование помещений ООО "Нанопарк".
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что адрес регистрации ООО "Нанопарк" является адресом массовой регистрации, при этом доказательств указанного обстоятельства не представил. А из анализа протокола осмотра не усматривается, что данный адрес используется для массовой регистрации юридических лиц.
Налоговый орган установил, что руководителем ООО "Нанопарк" зарегистрирован Журавлев Евгений Андреевич, который в своих объяснениях отрицает выполнение им какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган сделал вывод, что ООО "Нанопарк" создано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета в банки без намерения осуществления предпринимательской деятельности. Сделки, совершенные данными организациями обладают признаками мнимых сделок и совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Из чего инспекция указывает на то, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, так как для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом. Документы, по ООО "Нанопарк" содержат недостоверные сведения: подписи не соответствуют подписям лиц, являющихся руководителями.
Проанализировав объяснения Журавлева Е.А., полученные сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, суд установил, что Журавлев Е.А является совершеннолетним гражданином, имеющим средне-техническое образование. Он летом 2011 г. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью "Нанопарк". С целью регистрации юридического лица, он посетил ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, где были оформлены все необходимые документы, он зарегистрирован в качестве директора. Через две недели он в банке оформил расчетный счет ООО "Нанопарк". Перед регистрацией общества он также посетил нотариуса, где подписывал документы, но какие не помнит. Он требовал у лица, по просьбе которого регистрировал общество, чтобы оно было ликвидировано и даже подписывал какие-то документы для ликвидации. Журавлев Е.А. отрицает, что он лично вел какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой Арбитражным судом Астраханской области показаний Журавлева Е.В. в части непричастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Журавлев Е.А. является совершеннолетним лицом, доказательств его недееспособности не представлено. Он понимал значение совершаемых им действий, посещал нотариуса, регистрирующий орган, банк, подписывал документы. Его позиция, что он не помнит и не знает, какие документы подписывал, направлена на защиту своих личных интересов, поскольку если действия неправомерны, то они влекут определенную ответственность. При этом перед получением объяснений Журавлеву Е.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя.
Налоговый орган в обоснование своей позиции, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Журавлевым Е.А., а другим лицом, ссылается на заключение почерковедческой экспертизы.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сведений о ликвидации общества "Нанопарк" либо о его исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Сделка по приобретению горюче-смазочных материалов соответствовала хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Результаты исследования подписей Журавлева Е.А. не позволили решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Заключение почерковедческой экспертизы N 77, в которой эксперт делает выводы, что подписи от имени Журавлева Е.А. в договоре от 01.06.2011, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на экспертизу, выполнены не Журавлевым Е.А., а другим лицом, не является бесспорным доказательством отсутствия взаимоотношений между ООО "Нанопарк" и ООО "АхтубаСервис", поскольку в качестве образцов подписи Журавлева Е.А. были использованы копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Нанопарк", заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Волгохиминвест", решения N 4 учредителя "Волгохиминвест", акта передачи-приема имущества вносимого в уставный капитал ООО "Волгохиминвест", списка участников ООО "Волгохиминвест".
МИФНС России N 4 по Астраханской области не представила доказательства когда, от кого получены копии документов с образцами подписей Журавлева Е.А., кем они заверены. Кроме того, из объяснений Журавлева следует, что он регистрировал ООО "Нанопарк", однако на экспертизу представляются копии документов иного юридического лица и каких-либо доказательств, что указанные документы подписывались Журавлевым Е.А. не представлено.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.
Этому корреспондирует и толкование статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Более того, положить в основу нереальности сделки представленные выводы эксперта не предоставляется возможным, потому как, по мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
Довод налогового органа о том, что договор поставки подписан 01.06.2011, а юридическое лицо зарегистрировано 01.08.2011, как правильно сделал вывод суд, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "АхтубаСервис" и ООО "Нанопарк", поскольку поставка нефтепродуктов осуществлялась после регистрации ООО "Нанопарк" с 08.08.2011, при этом счета-фактуры и товарные накладные не содержат информации о том, что поставка осуществлялась на основании договора от 01.06.2011.
Налоговый орган также не проверил доводы Журавлева Е.А. об отсутствии финансово-хозяйственных операций.
В налоговом органе по месту регистрации отсутствуют сведения о расчетных счетах ООО "Нанопарк".
Вместе с тем, руководитель ООО "Нанопарк" Журавлев Е.А. в своем объяснении показал, что им был открыт расчетный счет в банке и данные объяснения подтверждаются выписками с расчетного счета 407 02810800140000009 Волгоградского филиала ОАО "АБ Финанс Банк", впоследствии присоединившегося к ОАО "АБ "Пушкино".
Все расчеты между ООО "АхтубаСервис" с ООО "Нанопарк" были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за поступивший товар были перечислены на указанный выше расчетный счет. Полученные деньги не были возвращены ООО "АхтубаСервис", а были использованы ООО "Нанопарк" в своей хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не были истребованы из банка сведения, кто имел право подписи в банке, могла ли финансовая деятельность осуществляться без участия Журавлева Е.А.
При этом довод налогового органа, что все поступающие на расчетный счет обналичивались, не подтвержден доказательствами, поскольку из выписки с расчетного банка следует, что производились и другие выплаты за приобретенный товар, транспортные услуги, в том числе ООО "Грэйс" (представитель которого участвовал при составлении протокола осмотра помещений, территорий) за субаренду помещений.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Нанопарк" сотрудников опровергается тем, что с расчетного счета осуществлялись выплаты заработной платы, премий, командировочных расходов.
Отсутствие в налоговом органе сведений о среднесписочной численности работников и не представление справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации также свидетельствует не об отсутствии деятельности организации, а о нарушении обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и уплате соответствующих налогов.
Несоответствие налоговой отчетности ООО "Нанопарк" операциям, содержащимся в банковских выписках, непредставление отчетности по НДФЛ, непредставление налоговой отчетности со 2-го квартала 2012 г. ни как не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО "АхтубаСервис" в 3-м квартале 2011 г.
В оспариваемом решении не дана оценка показаниям свидетеля Потапова И.И в протоколе допроса N 636 от 05.02.2014, который показал, что в 2011 г. работал в ООО "СпецРемТех" водителем на автомобиле ЗиЛ 130 гос номер А 993 СВ и перевозил для ООО "АхтубаСервис" топливо, полученное им по доверенности от ООО "Нанопарк", с товаром получал товарные накладные.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции учредитель и руководитель налогоплательщика Курчатова Т.В. утверждала, что лично заключала сделки с Журавлевым Е.А., просила его подтвердить их взаимоотношения в инспекции, что согласуется с показаниями Журавлева Е.А., данными налоговому органу. На приобретаемые горюче-смазочные материалы ею были получены сертификаты.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
По поводу отсутствия поставщика по юридическому адресу и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом по контрагенту ООО "Нанопарк" у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Исходя из совокупности всех представленных доказательств, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственно-финансовой сделки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Нанопарк" в сумме 556 730,44 рублей, непринятие расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 497 092 рубля при исчислении налога на прибыль, а, следовательно, ему необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 556 730,44 рублей и налог на прибыль 99 418 рублей, исчислена пеня и применены штрафные санкции с указанных сумм налогов.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4451/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)