Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Урал" (ОГРН 1036604820471)
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: А.З. Латфуллина, представитель, доверенность N 3 от 16.10.2013 г.;
- от заинтересованного лица: М.Б. Шайханов, представитель, доверенность N 62-13-23/дв от 15.10.2013 г., служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "Промышленная группа "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 62-13-423/ПН от 22.11.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а в случае непринятия судом данного довода заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель просит принять во внимание положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.
Заинтересованное лицо требования не признает, ссылается за законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе 29.07.2013 г. обратился акционер ЗАО "Промышленная группа "Урал" В.И. Андриянов с жалобой на нарушение акционерным обществом положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в непредставлении по его запросу в установленные сроки информации об акционерном обществе.
Проверкой, проведенной в связи с поступлением указанной жалобы, установлено, что В.И. Андриянов, являясь акционером ЗАО "Промышленная группа "Урал", 27.05.2013 г. направил акционерному обществу требование о представлении не позднее 7 дней с момента получения требования следующих документов: 1. протоколов общих собраний акционеров (за период с момента создания общества до момента получения настоящего запроса); 2. списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлявшихся к каждому из общих собраний акционеров (за период с момента создания общества до момента получения настоящего запроса); 3. документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на момент получения настоящего запроса (в том числе, документов, подтверждающих права общества на доли, акции (пп. 3.1); свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общества (пп. 3.3); документов, подтверждающих права общества на жилые помещения (в том числе приобретенные для служебного пользования) (пп. 3.3)); 4. контракта с единоличным исполнительным органом.
Проверкой установлено также, что указанные документы акционеру в полном объеме и в указанные сроки представлены не были.
По данному факту заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, от 16.10.2013 г. N 62-12-722/пр-ап.
По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) вынесено постановление N 62-13-423/ПН от 22.11.2013 г. о привлечении ЗАО "Промышленная группа "Урал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО "Промышленная группа "Урал" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", развивающий указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона).
Указанными нормами определены права акционеров, которым, в свою очередь, соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставления информации и получения копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и обязанность предоставить копии документов.
При этом акционер имеет возможность выбора способа реализации своего права на доступ к документам либо путем непосредственного ознакомление с ними в помещении исполнительного органа общества, либо путем получения копий документов за плату. Суд отмечает, что оба перечисленных способа являются равнозначными и не исключающими друг друга, а право выбора способа представления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Исходя из системного толкования указанных норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ, а также учитывая, что нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, в том числе, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является как непредставление акционеру в установленный срок возможности ознакомления с документами, предусмотренными ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", так и непредставление копий таких документов. При этом установленный семидневный срок в равной мере относится к обеим обязанностям акционерного общества, поскольку представление копий документов является способом представления информации.
Как видно из материалов дела, акционером Андрияновым В.И. в адрес общества направлено требование о представлении копий документов. При этом акционер предложил направить запрашиваемые документы в срок не позднее 7-ми дней с момента получения требования по адресу: 620131, г. Екатеринбург, а/я 61.
Требование получено заявителем 31.05.2013 г. по фактическому месту нахождения общества (г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 4 оф. 31, что подтверждается документально и заявителем не оспаривается.
Между тем в установленный семидневный срок (до 07.06.2013 г. включительно) необходимые документы обществом акционеру не представлены.
11.06.2013 г. акционеру направлен ответ с указанием на невозможность исполнения требования в установленный срок в связи с отсутствием штатных сотрудников и сообщением о том, что копии запрашиваемых документов будут направлены в течение 20 рабочих дней. Указанный ответ направлен 13.06.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении.
С сопроводительным письмом от 04.07.2013 г. акционеру 04.07.2013 г. были направлены заверенные копии протоколов общих собраний акционеров общества.
23.08.2013 г. акционеру были также направлены следующие документы: список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, свидетельство о государственной регистрации права собственности, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2012 г., отчет об оценке.
Таким образом, факт непредставления истребованных акционером общества документов в течение 7 дней с момента получения требования сам по себе свидетельствует о наличии в действиях ООО "Промышленная группа "Урал" события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных законодательством действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.
Так, ссылаясь на отсутствие вины, общество указало, в том числе, на то обстоятельство, что акционеру было направлено письмо с сообщением об объективной невозможности изготовления копий запрошенных документов в установленный срок и о возможности исполнения требования в иной срок (20 рабочих дней).
Между тем, данный довод правомерно не был принят административным органом во внимание и не принимается судом, поскольку указанное письмо также направлено за пределами предусмотренного законодательством семидневного срока (13.06.2013 г. вместо 07.06.2013 г.). Кроме того, письмо не содержало сведений о моменте начала течения указанного 20-дневного срока (с момента получения требования, с момента направления письма от 11.06.2013 г. либо с какой-либо иной даты).
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
Довод общества о малозначительности правонарушения, не повлекшего, по мнению заявителя, нарушения прав акционеров, правомерно не принят во внимание административным органом и не принимается судом по следующим причинам.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий.
Таким образом, отсутствие причиненного акционеру ущерба не характеризует рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом, как указано в п. 18.1 указанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По мнению суда, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Довод заявителя о наличии корпоративного конфликта между акционером Андрияновым В.И. (бывшим генеральным директором общества) и обществом не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность общества соблюдать нормы Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначен минимальный предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ штраф, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
В то же время суд отмечает, что несмотря на применение к обществу минимального штрафа размер его, составляющий 500000 руб., является несоразмерным характеру самого правонарушения, а также обстоятельствам, характеризующим общество с точки зрения его организационного, имущественного, финансового положения.
В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П указано, в частности, на то, что исходя из положений ст. ст. 34, 35 Конституции РФ "...федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение".
В п. 5 того же Постановления указано следующее: "Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица".
С учетом изложенных в отмеченном Постановлении правовых позиций и до внесения изменений в КоАП РФ Конституционный Суд предусмотрел право суда уменьшать ниже низшего предела размер штрафа, назначаемого за правонарушения, по которым минимальный размер штрафа в отношении юридических лиц составляет сто тысяч рублей и более.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа Урал" в большей части требование акционера исполнило. Так, частично запрашиваемые документы представлены акционеру 04.07.2013 г., оставшиеся - 23.08.2013 г. Непредставление протокола общего собрания акционеров от 20.03.2013 г., контракта с единоличным исполнительным органом общества объясняется отсутствием таких документов у общества в связи с тем, что общее собрание 20.03.2013 г. не состоялось, а контракт с ныне действующим генеральным директором не заключен.
Суд учитывает и то обстоятельство, что материалами дела с очевидностью подтвержден факт злоупотребления акционером Андрияновым В.И. своими правами, что подтверждается наличием многочисленных запросов в адрес общества. Так, до направления рассматриваемого требования Андрияновым В.И. было направлено два запроса, после направления указанного требования - запрос от 19.11.2013 г. С учетом того обстоятельства, что Андриянов до 18.11.2011 г. являлся генеральным директором общества и обладал сведениями о деятельности общества до отмеченной даты, указанные запросы в части истребования документов, датированных до 18.11.2011 г., носят формальный характер. По мнению суда, следует учесть и то обстоятельство, что после увольнения с должности генерального директора Андриянов В.И. документы, касающиеся деятельности общества, в полном объеме не передал, что, конечно, не исключает обязанность общества восстановить эти документы, однако создает дополнительные трудности и препятствия в выполнении требований акционера.
По мнению суда, следует учесть и то обстоятельство, что в обществе отсутствуют штатные работники, а деятельность фактически не осуществляется.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может составлять менее ста рублей в отношении как физических, так и юридических лиц, с учетом изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П правовых позиций и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер наложенного на общество административного штрафа до 5000 руб., полагая, что именно указанный размер штрафа соответствует как характеру правонарушения, так и степени вины заявителя.
С учетом изложенного оспариваемое постановление N 62-13-423/ПН от 22.11.2013, вынесенное начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 5000 руб., следует признать незаконным и отменить
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) N 62-13-423/ПН от 22.11.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 495000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-49642/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А60-49642/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Урал" (ОГРН 1036604820471)
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: А.З. Латфуллина, представитель, доверенность N 3 от 16.10.2013 г.;
- от заинтересованного лица: М.Б. Шайханов, представитель, доверенность N 62-13-23/дв от 15.10.2013 г., служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "Промышленная группа "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 62-13-423/ПН от 22.11.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а в случае непринятия судом данного довода заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель просит принять во внимание положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.
Заинтересованное лицо требования не признает, ссылается за законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе 29.07.2013 г. обратился акционер ЗАО "Промышленная группа "Урал" В.И. Андриянов с жалобой на нарушение акционерным обществом положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в непредставлении по его запросу в установленные сроки информации об акционерном обществе.
Проверкой, проведенной в связи с поступлением указанной жалобы, установлено, что В.И. Андриянов, являясь акционером ЗАО "Промышленная группа "Урал", 27.05.2013 г. направил акционерному обществу требование о представлении не позднее 7 дней с момента получения требования следующих документов: 1. протоколов общих собраний акционеров (за период с момента создания общества до момента получения настоящего запроса); 2. списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлявшихся к каждому из общих собраний акционеров (за период с момента создания общества до момента получения настоящего запроса); 3. документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на момент получения настоящего запроса (в том числе, документов, подтверждающих права общества на доли, акции (пп. 3.1); свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общества (пп. 3.3); документов, подтверждающих права общества на жилые помещения (в том числе приобретенные для служебного пользования) (пп. 3.3)); 4. контракта с единоличным исполнительным органом.
Проверкой установлено также, что указанные документы акционеру в полном объеме и в указанные сроки представлены не были.
По данному факту заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, от 16.10.2013 г. N 62-12-722/пр-ап.
По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) вынесено постановление N 62-13-423/ПН от 22.11.2013 г. о привлечении ЗАО "Промышленная группа "Урал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО "Промышленная группа "Урал" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", развивающий указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона).
Указанными нормами определены права акционеров, которым, в свою очередь, соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставления информации и получения копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и обязанность предоставить копии документов.
При этом акционер имеет возможность выбора способа реализации своего права на доступ к документам либо путем непосредственного ознакомление с ними в помещении исполнительного органа общества, либо путем получения копий документов за плату. Суд отмечает, что оба перечисленных способа являются равнозначными и не исключающими друг друга, а право выбора способа представления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Исходя из системного толкования указанных норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ, а также учитывая, что нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, в том числе, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является как непредставление акционеру в установленный срок возможности ознакомления с документами, предусмотренными ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", так и непредставление копий таких документов. При этом установленный семидневный срок в равной мере относится к обеим обязанностям акционерного общества, поскольку представление копий документов является способом представления информации.
Как видно из материалов дела, акционером Андрияновым В.И. в адрес общества направлено требование о представлении копий документов. При этом акционер предложил направить запрашиваемые документы в срок не позднее 7-ми дней с момента получения требования по адресу: 620131, г. Екатеринбург, а/я 61.
Требование получено заявителем 31.05.2013 г. по фактическому месту нахождения общества (г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 4 оф. 31, что подтверждается документально и заявителем не оспаривается.
Между тем в установленный семидневный срок (до 07.06.2013 г. включительно) необходимые документы обществом акционеру не представлены.
11.06.2013 г. акционеру направлен ответ с указанием на невозможность исполнения требования в установленный срок в связи с отсутствием штатных сотрудников и сообщением о том, что копии запрашиваемых документов будут направлены в течение 20 рабочих дней. Указанный ответ направлен 13.06.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении.
С сопроводительным письмом от 04.07.2013 г. акционеру 04.07.2013 г. были направлены заверенные копии протоколов общих собраний акционеров общества.
23.08.2013 г. акционеру были также направлены следующие документы: список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, свидетельство о государственной регистрации права собственности, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2012 г., отчет об оценке.
Таким образом, факт непредставления истребованных акционером общества документов в течение 7 дней с момента получения требования сам по себе свидетельствует о наличии в действиях ООО "Промышленная группа "Урал" события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных законодательством действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.
Так, ссылаясь на отсутствие вины, общество указало, в том числе, на то обстоятельство, что акционеру было направлено письмо с сообщением об объективной невозможности изготовления копий запрошенных документов в установленный срок и о возможности исполнения требования в иной срок (20 рабочих дней).
Между тем, данный довод правомерно не был принят административным органом во внимание и не принимается судом, поскольку указанное письмо также направлено за пределами предусмотренного законодательством семидневного срока (13.06.2013 г. вместо 07.06.2013 г.). Кроме того, письмо не содержало сведений о моменте начала течения указанного 20-дневного срока (с момента получения требования, с момента направления письма от 11.06.2013 г. либо с какой-либо иной даты).
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
Довод общества о малозначительности правонарушения, не повлекшего, по мнению заявителя, нарушения прав акционеров, правомерно не принят во внимание административным органом и не принимается судом по следующим причинам.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий.
Таким образом, отсутствие причиненного акционеру ущерба не характеризует рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом, как указано в п. 18.1 указанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По мнению суда, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Довод заявителя о наличии корпоративного конфликта между акционером Андрияновым В.И. (бывшим генеральным директором общества) и обществом не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность общества соблюдать нормы Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначен минимальный предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ штраф, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
В то же время суд отмечает, что несмотря на применение к обществу минимального штрафа размер его, составляющий 500000 руб., является несоразмерным характеру самого правонарушения, а также обстоятельствам, характеризующим общество с точки зрения его организационного, имущественного, финансового положения.
В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П указано, в частности, на то, что исходя из положений ст. ст. 34, 35 Конституции РФ "...федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение".
В п. 5 того же Постановления указано следующее: "Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица".
С учетом изложенных в отмеченном Постановлении правовых позиций и до внесения изменений в КоАП РФ Конституционный Суд предусмотрел право суда уменьшать ниже низшего предела размер штрафа, назначаемого за правонарушения, по которым минимальный размер штрафа в отношении юридических лиц составляет сто тысяч рублей и более.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа Урал" в большей части требование акционера исполнило. Так, частично запрашиваемые документы представлены акционеру 04.07.2013 г., оставшиеся - 23.08.2013 г. Непредставление протокола общего собрания акционеров от 20.03.2013 г., контракта с единоличным исполнительным органом общества объясняется отсутствием таких документов у общества в связи с тем, что общее собрание 20.03.2013 г. не состоялось, а контракт с ныне действующим генеральным директором не заключен.
Суд учитывает и то обстоятельство, что материалами дела с очевидностью подтвержден факт злоупотребления акционером Андрияновым В.И. своими правами, что подтверждается наличием многочисленных запросов в адрес общества. Так, до направления рассматриваемого требования Андрияновым В.И. было направлено два запроса, после направления указанного требования - запрос от 19.11.2013 г. С учетом того обстоятельства, что Андриянов до 18.11.2011 г. являлся генеральным директором общества и обладал сведениями о деятельности общества до отмеченной даты, указанные запросы в части истребования документов, датированных до 18.11.2011 г., носят формальный характер. По мнению суда, следует учесть и то обстоятельство, что после увольнения с должности генерального директора Андриянов В.И. документы, касающиеся деятельности общества, в полном объеме не передал, что, конечно, не исключает обязанность общества восстановить эти документы, однако создает дополнительные трудности и препятствия в выполнении требований акционера.
По мнению суда, следует учесть и то обстоятельство, что в обществе отсутствуют штатные работники, а деятельность фактически не осуществляется.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может составлять менее ста рублей в отношении как физических, так и юридических лиц, с учетом изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П правовых позиций и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер наложенного на общество административного штрафа до 5000 руб., полагая, что именно указанный размер штрафа соответствует как характеру правонарушения, так и степени вины заявителя.
С учетом изложенного оспариваемое постановление N 62-13-423/ПН от 22.11.2013, вынесенное начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 5000 руб., следует признать незаконным и отменить
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) N 62-13-423/ПН от 22.11.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 495000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)