Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Зеленстрой-проект" - В.А. Ерошина (руководитель по приказу N 1-к от 03.01.2006 года); А.М. Казусь (по доверенности от 18.07.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 19 по г. Москве - А.А. Зимнухова (по доверенности от 21.08.2013 года); Е.В. Павельевой (по доверенности от 04.04.2014 года);
- рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-44286/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" (ОГРН 1037739803254; ИНН 7734500352)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483; ИНН 7719107193)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Зеленстрой-проект" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2013 г. N 854, вынесенного ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой заявитель, ссылаясь на подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лазурит", ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют статьям 252, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.01.2013 г. N 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 26.03.2013 г. N 21-19/029308@.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 203 299 руб., НДС в размере 2 068 879 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.01.2013 г. по налогу на прибыль организаций в размере 15 088 517 руб., НДС в размере 14 592 193 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 52 241 537 руб., НДС в размере 45 508 169 руб.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность через свой филиал в г. Тобольске Тюменской области (по месту нахождения головной организации в г. Москве находилось 2 человека - генеральный директор Ерошин В.А. и главный бухгалтер Петрова Е.Б.), руководителем которого являлся директор филиала Гулевский К.Е., действующий на основании генеральной доверенности, выданной генеральным директором налогоплательщика Ерошиным В.А.
Директор филиала Гулевский К.Е. полностью руководил деятельностью общества, самостоятельно подписывал все первичные документы, отчетность, принимал решение о принятии и увольнении работников, которые также находились по месту нахождения филиала (в г. Тобольске), выбирал контрагентов (заказчиков и субподрядчиков), заключал с ними договоры (государственные и муниципальные контракты).
Налогоплательщик, в лице филиала в г. Тобольске, в 2008-2010 гг. на основании заключенных с органами местного самоуправления и органами муниципальных образований государственной власти Тюменской области (Департаменты, Администрации, Комитеты г. Тюмени и Тюменской области) государственных и муниципальных контрактов выполнял работы по обслуживанию, благоустройству и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства в Тюменской области (благоустройство скверов, Тобольского Кремля, пешеходных зон и площадей, строительство пешеходных переходов, ремонт площадок и укрепление берега - устройство дамбы).
Работы на объектах ЖКХ производились:
- - частично налогоплательщиком собственными силами (штат работников составлял 85 человек, включая - главного инженера, начальника участка, прорабов, мастеров, геодезистов, механиков, рабочих, водителей и т.д.);
- - частично с привлечением спорных субподрядчиков: ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", ООО "Лазурит".
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "Рельеф" (в том числе филиал ООО "Рельеф" в г. Тюмени), ООО "РегионСтройСибирь" полностью взаимозависимы и подконтрольны налогоплательщику, а ООО "Лазурит" являлся аффилированным с налогоплательщиком.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентами ООО "Лазурит", ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", которые не совершались реально.
При этом, налоговый орган отказал в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетах НДС, учтенных налогоплательщиком по отношениям с ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь" в той части, в которой данные контрагенты приобретали работы у ООО "Лазурит".
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих фактов:
1) Налогоплательщик и взаимозависимые с ним субподрядчики ООО "Рельеф" (в том числе филиал ООО "Рельеф" в г. Тюмени), ООО "РегионСтройСибирь", которые приобретали работы у ООО "Лазурит" имели квалифицированный штат работников (85 человек, 50 человека и 50 человек соответственно), располагали возможностями самостоятельно выполнять спорные работы на объектах заказчиков (муниципальные и государственные органы власти Тюменской области), в связи с наличием необходимых допусков, лицензий и разрешений, а также имущества и активов (сырье и материалы).
2) Согласно материалам встречной проверки ООО "Лазурит", являющееся субподрядчиком налогоплательщика непосредственно (на основании напрямую заключенных с ним договоров) и опосредованно (через подконтрольных налогоплательщику организаций ООО "Рельеф" и ООО "РегионСтройСибирь", передавших часть работ в субподряд), не имеет имущества необходимого для выполнения работ, располагается в г. Москве (при проведении всех работ в Тюменской области), имеет штат работников (5 человек) не позволяющий выполнять подрядные работы в Тюменской области, исчисляет и уплачивает минимальные налоги (1 - 5 тыс. руб.), то есть по существу является "фирмой - однодневкой".
При этом из опроса генерального директора ООО "Лазурит" Бородин Д.Г. и главного бухгалтера Лысенко С.А. усматривается, что в их должностные обязанности входило только подписание готовых (оформленных) документов по взаимоотношениям с заказчиками (общество и др. аффилированные с ним организации), персонал, основные средства и техника на балансе отсутствовали, имелись только 5 человек занимающиеся административной работой, какие организации ими привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения заказов налогоплательщика и иных лиц им не известно, поскольку выбор субподрядчиков ими не осуществлялся, документы по взаимоотношениям с ними подписывались уже готовые, контролем и принятием у субподрядчиков работ никто не занимался.
Из анализа выписок по расчетным счетам в кредитных организациях субподрядчика ООО "Лазурит" следует, что основными и фактически единственными плательщиками являлись налогоплательщик действующий непосредственно или через взаимозависимых с ним субподрядчиков (ООО "Рельеф" (в том числе филиал в г. Тобольске), ООО "РегионСтройСибирь". Большая часть денежных средств (более 95%) в этот или на следующий день после получения перечислялась на счета организаций-субподрядчиков 2-го звена, также являющихся "фирмами-однодневками". Организации-субподрядчики 2-го звена все поступающие от ООО "Лазурит" денежные средства перечисляли на расчетные счета контрагентов 3-го звена, которые также являются "фирмами - однодневками".
Основанием платежа по всем перечислениям являлось "за продукцию", "за оборудование", "за товар", "за поставку автотранспорта", при этом, платежи "за работы", "СМР", "за подряд" отсутствовали.
При этом часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика, через субподрядчика ООО "Лазурит" и его контрагентов 2-го звена, снимались наличными, перевозились в оффшорные юрисдикции либо производились покупки векселей и иных ценных бумаг, а часть денежных средств, поступающих на счета контрагентов 3-го звена от налогоплательщика (через субподрядчика ООО "Лазурит" и контрагента 2-го звена), снимались наличными главным бухгалтером ООО "Рельеф" Шапп Е.В. либо членами его семьи (отцом и др. родственниками), при том, что указанный гражданин или его родственники согласно данным 2-НДФЛ числились в штате спорных контрагентов, так и контрагентов 2-го и 3-го звена.
3) Отсутствие иных операций, обычных для предпринимательской деятельности, включая - аренда офиса, техники, покупка материалов, услуг связи и транспорта, коммунальных и эксплуатационных платежей.
4) Заработная плата и налоги либо вообще не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере (от 200 до 1 000 руб.).
5) Какие-либо платежи, характеризующие предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, аренда офиса, оплата коммунальных и иных услуг) не производились.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что хозяйственные операции с контрагентом ООО "Лазурит", а также с ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", которые приобретали работы у ООО "Лазурит" совершались реально, судами первой, апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии реальности по взаимоотношениям с данным контрагентом. В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-142080/12.
Между тем, признавая решение налогового органа законным по взаимоотношению с ООО "Лазурит", ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", суды обеих инстанций исходили из следующего.
- ООО "Лазурит" никаких работ для налогоплательщика на объектах в 2008-2010 гг. не выполняло и выполнять не могли ввиду отсутствия рабочих, средств и возможностей, а также передачи всех работ в субподряд "фирмам - однодневкам", при отсутствии контроля за их выполнением и подписанием "готовых" документов его руководством (директором и бухгалтером);
- Все работы выполнялись непосредственно работниками налогоплательщика или взаимозависимых с ним субподрядчиков ООО "Рельеф" ИНН 7203212797 (г. Тюмень), ООО "РегионСтройСибирь".
При этом материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты ООО "Рельеф" (в том числе филиал в г. Тобольске), ООО "РегионСтройСибирь", которым налогоплательщик передавал в субподряд значительную часть работ, являются полностью взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику в лице директора филиала в г. Тобольске Гулевскому К.Е. и его заместителю Балашову В.П., а спорный контрагент ООО "Лазурит", которому перечислялись денежные средства за работы налогоплательщиком непосредственно и опосредовано через подконтрольных ему компаний, также является аффилированным с налогоплательщиком лицом.
Налогоплательщик в лице директора филиала в г. Тобольске Гулевского К.Е. и его заместителя Балашова В.П. не проявило никакой осмотрительности при выборе этой организации (ООО "Лазурит") в качестве субподрядчика, было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на рынке работ с объектами ЖКХ в Тюменской области, а также установленной судом аффилированности между ними.
Анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды; система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты: денежные средства прошли через цепочку организаций и были обналичены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу, что фактически на всех объектах работы выполнялись непосредственно рабочими и инженерно-техническим персоналом общества и взаимозависимых с ним субподрядчиков ООО "Рельеф" (в том числе филиал в г. Тобольске), ООО "РегионСтройСибирь", спорная организация - субподрядчик 1-звена ООО "Лазурит" к выполнению работ в действительности не привлекалась, никакие работы не выполняла и выполнять не могла ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости его привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы), а также получить бюджетные средства от заказчиков в завышенном размере.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы 30.04.2013 г. по делу N А40-142080/12 отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-44286/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 N Ф05-7725/14 ПО ДЕЛУ N А40-44286/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А40-44286/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Зеленстрой-проект" - В.А. Ерошина (руководитель по приказу N 1-к от 03.01.2006 года); А.М. Казусь (по доверенности от 18.07.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 19 по г. Москве - А.А. Зимнухова (по доверенности от 21.08.2013 года); Е.В. Павельевой (по доверенности от 04.04.2014 года);
- рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-44286/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект" (ОГРН 1037739803254; ИНН 7734500352)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483; ИНН 7719107193)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Зеленстрой-проект" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2013 г. N 854, вынесенного ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой заявитель, ссылаясь на подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лазурит", ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют статьям 252, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.01.2013 г. N 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 26.03.2013 г. N 21-19/029308@.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 203 299 руб., НДС в размере 2 068 879 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.01.2013 г. по налогу на прибыль организаций в размере 15 088 517 руб., НДС в размере 14 592 193 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 52 241 537 руб., НДС в размере 45 508 169 руб.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность через свой филиал в г. Тобольске Тюменской области (по месту нахождения головной организации в г. Москве находилось 2 человека - генеральный директор Ерошин В.А. и главный бухгалтер Петрова Е.Б.), руководителем которого являлся директор филиала Гулевский К.Е., действующий на основании генеральной доверенности, выданной генеральным директором налогоплательщика Ерошиным В.А.
Директор филиала Гулевский К.Е. полностью руководил деятельностью общества, самостоятельно подписывал все первичные документы, отчетность, принимал решение о принятии и увольнении работников, которые также находились по месту нахождения филиала (в г. Тобольске), выбирал контрагентов (заказчиков и субподрядчиков), заключал с ними договоры (государственные и муниципальные контракты).
Налогоплательщик, в лице филиала в г. Тобольске, в 2008-2010 гг. на основании заключенных с органами местного самоуправления и органами муниципальных образований государственной власти Тюменской области (Департаменты, Администрации, Комитеты г. Тюмени и Тюменской области) государственных и муниципальных контрактов выполнял работы по обслуживанию, благоустройству и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства в Тюменской области (благоустройство скверов, Тобольского Кремля, пешеходных зон и площадей, строительство пешеходных переходов, ремонт площадок и укрепление берега - устройство дамбы).
Работы на объектах ЖКХ производились:
- - частично налогоплательщиком собственными силами (штат работников составлял 85 человек, включая - главного инженера, начальника участка, прорабов, мастеров, геодезистов, механиков, рабочих, водителей и т.д.);
- - частично с привлечением спорных субподрядчиков: ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", ООО "Лазурит".
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "Рельеф" (в том числе филиал ООО "Рельеф" в г. Тюмени), ООО "РегионСтройСибирь" полностью взаимозависимы и подконтрольны налогоплательщику, а ООО "Лазурит" являлся аффилированным с налогоплательщиком.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентами ООО "Лазурит", ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", которые не совершались реально.
При этом, налоговый орган отказал в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетах НДС, учтенных налогоплательщиком по отношениям с ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь" в той части, в которой данные контрагенты приобретали работы у ООО "Лазурит".
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих фактов:
1) Налогоплательщик и взаимозависимые с ним субподрядчики ООО "Рельеф" (в том числе филиал ООО "Рельеф" в г. Тюмени), ООО "РегионСтройСибирь", которые приобретали работы у ООО "Лазурит" имели квалифицированный штат работников (85 человек, 50 человека и 50 человек соответственно), располагали возможностями самостоятельно выполнять спорные работы на объектах заказчиков (муниципальные и государственные органы власти Тюменской области), в связи с наличием необходимых допусков, лицензий и разрешений, а также имущества и активов (сырье и материалы).
2) Согласно материалам встречной проверки ООО "Лазурит", являющееся субподрядчиком налогоплательщика непосредственно (на основании напрямую заключенных с ним договоров) и опосредованно (через подконтрольных налогоплательщику организаций ООО "Рельеф" и ООО "РегионСтройСибирь", передавших часть работ в субподряд), не имеет имущества необходимого для выполнения работ, располагается в г. Москве (при проведении всех работ в Тюменской области), имеет штат работников (5 человек) не позволяющий выполнять подрядные работы в Тюменской области, исчисляет и уплачивает минимальные налоги (1 - 5 тыс. руб.), то есть по существу является "фирмой - однодневкой".
При этом из опроса генерального директора ООО "Лазурит" Бородин Д.Г. и главного бухгалтера Лысенко С.А. усматривается, что в их должностные обязанности входило только подписание готовых (оформленных) документов по взаимоотношениям с заказчиками (общество и др. аффилированные с ним организации), персонал, основные средства и техника на балансе отсутствовали, имелись только 5 человек занимающиеся административной работой, какие организации ими привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения заказов налогоплательщика и иных лиц им не известно, поскольку выбор субподрядчиков ими не осуществлялся, документы по взаимоотношениям с ними подписывались уже готовые, контролем и принятием у субподрядчиков работ никто не занимался.
Из анализа выписок по расчетным счетам в кредитных организациях субподрядчика ООО "Лазурит" следует, что основными и фактически единственными плательщиками являлись налогоплательщик действующий непосредственно или через взаимозависимых с ним субподрядчиков (ООО "Рельеф" (в том числе филиал в г. Тобольске), ООО "РегионСтройСибирь". Большая часть денежных средств (более 95%) в этот или на следующий день после получения перечислялась на счета организаций-субподрядчиков 2-го звена, также являющихся "фирмами-однодневками". Организации-субподрядчики 2-го звена все поступающие от ООО "Лазурит" денежные средства перечисляли на расчетные счета контрагентов 3-го звена, которые также являются "фирмами - однодневками".
Основанием платежа по всем перечислениям являлось "за продукцию", "за оборудование", "за товар", "за поставку автотранспорта", при этом, платежи "за работы", "СМР", "за подряд" отсутствовали.
При этом часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика, через субподрядчика ООО "Лазурит" и его контрагентов 2-го звена, снимались наличными, перевозились в оффшорные юрисдикции либо производились покупки векселей и иных ценных бумаг, а часть денежных средств, поступающих на счета контрагентов 3-го звена от налогоплательщика (через субподрядчика ООО "Лазурит" и контрагента 2-го звена), снимались наличными главным бухгалтером ООО "Рельеф" Шапп Е.В. либо членами его семьи (отцом и др. родственниками), при том, что указанный гражданин или его родственники согласно данным 2-НДФЛ числились в штате спорных контрагентов, так и контрагентов 2-го и 3-го звена.
3) Отсутствие иных операций, обычных для предпринимательской деятельности, включая - аренда офиса, техники, покупка материалов, услуг связи и транспорта, коммунальных и эксплуатационных платежей.
4) Заработная плата и налоги либо вообще не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере (от 200 до 1 000 руб.).
5) Какие-либо платежи, характеризующие предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, аренда офиса, оплата коммунальных и иных услуг) не производились.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что хозяйственные операции с контрагентом ООО "Лазурит", а также с ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", которые приобретали работы у ООО "Лазурит" совершались реально, судами первой, апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии реальности по взаимоотношениям с данным контрагентом. В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-142080/12.
Между тем, признавая решение налогового органа законным по взаимоотношению с ООО "Лазурит", ООО "Рельеф", ООО СК "РегионСтройСибирь", суды обеих инстанций исходили из следующего.
- ООО "Лазурит" никаких работ для налогоплательщика на объектах в 2008-2010 гг. не выполняло и выполнять не могли ввиду отсутствия рабочих, средств и возможностей, а также передачи всех работ в субподряд "фирмам - однодневкам", при отсутствии контроля за их выполнением и подписанием "готовых" документов его руководством (директором и бухгалтером);
- Все работы выполнялись непосредственно работниками налогоплательщика или взаимозависимых с ним субподрядчиков ООО "Рельеф" ИНН 7203212797 (г. Тюмень), ООО "РегионСтройСибирь".
При этом материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты ООО "Рельеф" (в том числе филиал в г. Тобольске), ООО "РегионСтройСибирь", которым налогоплательщик передавал в субподряд значительную часть работ, являются полностью взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику в лице директора филиала в г. Тобольске Гулевскому К.Е. и его заместителю Балашову В.П., а спорный контрагент ООО "Лазурит", которому перечислялись денежные средства за работы налогоплательщиком непосредственно и опосредовано через подконтрольных ему компаний, также является аффилированным с налогоплательщиком лицом.
Налогоплательщик в лице директора филиала в г. Тобольске Гулевского К.Е. и его заместителя Балашова В.П. не проявило никакой осмотрительности при выборе этой организации (ООО "Лазурит") в качестве субподрядчика, было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на рынке работ с объектами ЖКХ в Тюменской области, а также установленной судом аффилированности между ними.
Анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды; система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты: денежные средства прошли через цепочку организаций и были обналичены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу, что фактически на всех объектах работы выполнялись непосредственно рабочими и инженерно-техническим персоналом общества и взаимозависимых с ним субподрядчиков ООО "Рельеф" (в том числе филиал в г. Тобольске), ООО "РегионСтройСибирь", спорная организация - субподрядчик 1-звена ООО "Лазурит" к выполнению работ в действительности не привлекалась, никакие работы не выполняла и выполнять не могла ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости его привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы), а также получить бюджетные средства от заказчиков в завышенном размере.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы 30.04.2013 г. по делу N А40-142080/12 отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-44286/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)