Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голубничего Леонида Ивановича, Открытого акционерного общества "Дальприбор",
апелляционные производства NN 05АП-5604/2014, 05АП-5606/2014
на решение от 25.02.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-32495/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Голубничего Леонида Ивановича
к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505, дата регистрации: 01.08.2002), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201, дата регистрации: 05.04.2011)
о признании договора недействительным,
при участии:
- от истца: адвокат Бородихина Н.П. (доверенность от 25.04.2014, удостоверение адвоката N 2029); адвокат Алатин Е.Ф. (доверенность от 18.10.2013, удостоверение адвоката N 1756);
- от ОАО "Дальприбор" - представитель Кириллов Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1/13-Д, паспорт);
- от ООО "ВладДевелопмент" - адвокат Северянина Е.С. (доверенность от 09.09.2013, удостоверение адвоката N 2062); представитель Моткин А.А. (доверенность от 09.09.2013, паспорт);
- установил:
Голубничий Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальприбор", обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 101, заключенного 30.09.2013 между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не применил положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд неправомерно расценил оспариваемый договор как сделку, в заключении которой заинтересованы все акционеры. Пояснил, что акции размещены за счет средств акционеров. Указал, что не все акционеры Общества отвечают критериям заинтересованных согласно части 8 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Считает ООО "ВладДевелопмент" незаконным владельцем 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор". Нарушение своего права видит в том, что сделка совершена вопреки решению о ее неодобрении. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение отменить, требование - удовлетворить.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился также истец, который оспаривает применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-9166/12 от 18.07.2012. Пояснил, что при отказе в регистрации отчета дополнительного выпуска ценных бумаг будет вынужден вернуть денежные средства, перечисленные для их оплаты. Считает, что ООО "ВладДевелопмент" не преследует цели обеспечения успешной хозяйственной деятельности ОАО "Дальприбор". Оспаривает статус акционера ООО "ВладДевелопмент". В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое коллегией удовлетворено.
Представитель ОАО "Дальприбор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "ВладДевелопмент" на доводы апелляционных жалоб возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению.
Следовательно, в предмет доказывания по делу входит обстоятельство наличия у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также отсутствие ее одобрения в установленном законом порядке.
Согласно протоколу N 21 от 26.04.2013 по 9 вопросу повестки дня большинством голосов в 73,2027% оспариваемая сделка не была одобрена.
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе путем размещения дополнительных акций.
Согласно протоколу N 21 от 26.04.2013 большинством голосов в 99,5877% по 8 вопросу повести дня акционерами ОАО "Дальприбор" принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Данное решение в судебном порядке недействительным признано не было.
В силу части 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.
Закрытая подписка означает, что акции могут быть предложены к приобретению только акционерам общества, принявшего решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций.
Согласно пункту 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Дальприбор" акции размещаются среди акционеров общества, включенных в список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на дату принятия решения о размещении (26.04.2013).
Таким образом, право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО "Дальприбор". То есть возникновение и реализация такого права не поставлены в зависимость от принятия решения общего собрания акционеров о возможности заключения опосредующей переход таких акций сделки посредством ее одобрения. В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО "Дальприбор" и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием реализации процедуры увеличения уставного капитала общества.
При этом цена акций для всех участников является одинаковой и возможный объем их приобретения поставлен в равное для всех условие - в зависимости от количества принадлежащих акций акционерного общества.
На момент принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО "Дальприбор" ответчик ООО "ВладДевелопмент" являлся владельцем 23,52% акций (1 700 000 акций, принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", от размещенных 7 227 500 акций ОАО "Дальприбор"). По оспариваемой сделке ООО "ВладДевелопмент" приобретено 5 100 000 акций, что от общего числа дополнительных акций в размере 21 682 500 также составляет 23,52%. Следовательно, объем приобретенных ответчиком акций согласуется с положениями пункта 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.
Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает установленным в статье 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости ее одобрения.
Поскольку предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на оспариваемую сделку не распространяется, подлежит отклонению доводов ответчика ОАО "Дальприбор" о недействительности спорной сделки в силу положений статьи 173.1 ГК РФ как сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.
Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.
На день рассмотрения настоящего спора у суда имеются доказательства того, что в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" открыт лицевой счет ООО "ВладДевелопмент", на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор". Основанием для зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011.
В обоснование незаконности приобретения ООО "ВладДевелопмент" 1 700 000 штук акций ОАО "Дальприбор" Голубничий Л.И. ссылается на обстоятельство возбуждения уголовного дела N 232331 по факту незаконного завладения акциями ОАО "Дальприбор" Перепелицей В.Ф.
Возможность участия ООО "ВладДевелопмент" в дополнительной эмиссии связана с установлением наличия у него статуса акционера Общества на основании приобретенных 1 700 000 штук акций ОАО "Дальприбор".
В то же время на настоящий момент уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.
Согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Установление в действиях лица признаков состава уголовного преступления в компетенцию арбитражного суда согласно главе 4 АПК РФ не входит.
Следовательно, обстоятельство выбытия акций ОАО "Дальприбор" от Мишиной С.Ф. к ООО "ВладДевелопмент" в результате преступных действий на настоящий момент не установлено. Сам факт возбуждения уголовного дела, принятия мер к аресту 1 700 000 штук акций не являются достаточными основаниями для установления незаконности владения ООО "ВладДевелопмент" указанными акциями и, как следствие, для вывода о том, что ООО "ВладДевелопмент" не имело права на участия в дополнительной эмиссии.
Согласно пункту 3 части статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апеллянтов о том, что спорная сделка совершена вопреки наложенному Первореченским районным судом г. Владивостока 14.01.2013 аресту на акции ОАО "Дальприбор", принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", отклоняется, поскольку оспариваемый договор не направлен на распоряжение такими акциями.
Отклоняя довод истца о том, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска ОАО "Дальприбор" будут причинены убытки в размере полученных в результате размещения дополнительно выпущенных акций денежных средств, поскольку у ОАО "Дальприбор" возникнет обязанность по их возврату приобретателям акций, суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая признание судом факта отсутствия у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, ссылка на письмо Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Дальневосточном федеральном округе N 20-13-МА-04/1009 от 01.11.2013 является необоснованной.
В случае отказа в регистрации Отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор" право лица может быть защищено посредством обращения в суд с избранием соответствующего способа.
В отношении довода Голубничего Л.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у ООО "ВладДевелопмент" доказательств оплаты 1 700 000 штук акций ОАО "Дальприбор" суд установил следующее.
Согласно части 1 доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Помимо этого, согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства в связи с его неотносимостью к предмету спора, поскольку обстоятельство исполнения договора купли-продажи не связано с установлением оснований для признания сделки недействительной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора. То обстоятельство, что Управление является уполномоченным органом на принятие решения о регистрации отчета дополнительной эмиссии, не означает, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности указанного Управления по отношению к одной из сторон.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-32495/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 05АП-5604/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32495/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 05АП-5604/2014
Дело N А51-32495/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голубничего Леонида Ивановича, Открытого акционерного общества "Дальприбор",
апелляционные производства NN 05АП-5604/2014, 05АП-5606/2014
на решение от 25.02.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-32495/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Голубничего Леонида Ивановича
к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505, дата регистрации: 01.08.2002), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201, дата регистрации: 05.04.2011)
о признании договора недействительным,
при участии:
- от истца: адвокат Бородихина Н.П. (доверенность от 25.04.2014, удостоверение адвоката N 2029); адвокат Алатин Е.Ф. (доверенность от 18.10.2013, удостоверение адвоката N 1756);
- от ОАО "Дальприбор" - представитель Кириллов Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1/13-Д, паспорт);
- от ООО "ВладДевелопмент" - адвокат Северянина Е.С. (доверенность от 09.09.2013, удостоверение адвоката N 2062); представитель Моткин А.А. (доверенность от 09.09.2013, паспорт);
- установил:
Голубничий Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальприбор", обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 101, заключенного 30.09.2013 между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не применил положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд неправомерно расценил оспариваемый договор как сделку, в заключении которой заинтересованы все акционеры. Пояснил, что акции размещены за счет средств акционеров. Указал, что не все акционеры Общества отвечают критериям заинтересованных согласно части 8 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Считает ООО "ВладДевелопмент" незаконным владельцем 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор". Нарушение своего права видит в том, что сделка совершена вопреки решению о ее неодобрении. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение отменить, требование - удовлетворить.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился также истец, который оспаривает применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-9166/12 от 18.07.2012. Пояснил, что при отказе в регистрации отчета дополнительного выпуска ценных бумаг будет вынужден вернуть денежные средства, перечисленные для их оплаты. Считает, что ООО "ВладДевелопмент" не преследует цели обеспечения успешной хозяйственной деятельности ОАО "Дальприбор". Оспаривает статус акционера ООО "ВладДевелопмент". В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое коллегией удовлетворено.
Представитель ОАО "Дальприбор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "ВладДевелопмент" на доводы апелляционных жалоб возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению.
Следовательно, в предмет доказывания по делу входит обстоятельство наличия у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также отсутствие ее одобрения в установленном законом порядке.
Согласно протоколу N 21 от 26.04.2013 по 9 вопросу повестки дня большинством голосов в 73,2027% оспариваемая сделка не была одобрена.
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе путем размещения дополнительных акций.
Согласно протоколу N 21 от 26.04.2013 большинством голосов в 99,5877% по 8 вопросу повести дня акционерами ОАО "Дальприбор" принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Данное решение в судебном порядке недействительным признано не было.
В силу части 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.
Закрытая подписка означает, что акции могут быть предложены к приобретению только акционерам общества, принявшего решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций.
Согласно пункту 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Дальприбор" акции размещаются среди акционеров общества, включенных в список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций по состоянию на дату принятия решения о размещении (26.04.2013).
Таким образом, право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО "Дальприбор". То есть возникновение и реализация такого права не поставлены в зависимость от принятия решения общего собрания акционеров о возможности заключения опосредующей переход таких акций сделки посредством ее одобрения. В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО "Дальприбор" и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием реализации процедуры увеличения уставного капитала общества.
При этом цена акций для всех участников является одинаковой и возможный объем их приобретения поставлен в равное для всех условие - в зависимости от количества принадлежащих акций акционерного общества.
На момент принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО "Дальприбор" ответчик ООО "ВладДевелопмент" являлся владельцем 23,52% акций (1 700 000 акций, принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", от размещенных 7 227 500 акций ОАО "Дальприбор"). По оспариваемой сделке ООО "ВладДевелопмент" приобретено 5 100 000 акций, что от общего числа дополнительных акций в размере 21 682 500 также составляет 23,52%. Следовательно, объем приобретенных ответчиком акций согласуется с положениями пункта 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.
Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает установленным в статье 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости ее одобрения.
Поскольку предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на оспариваемую сделку не распространяется, подлежит отклонению доводов ответчика ОАО "Дальприбор" о недействительности спорной сделки в силу положений статьи 173.1 ГК РФ как сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.
Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.
На день рассмотрения настоящего спора у суда имеются доказательства того, что в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" открыт лицевой счет ООО "ВладДевелопмент", на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор". Основанием для зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011.
В обоснование незаконности приобретения ООО "ВладДевелопмент" 1 700 000 штук акций ОАО "Дальприбор" Голубничий Л.И. ссылается на обстоятельство возбуждения уголовного дела N 232331 по факту незаконного завладения акциями ОАО "Дальприбор" Перепелицей В.Ф.
Возможность участия ООО "ВладДевелопмент" в дополнительной эмиссии связана с установлением наличия у него статуса акционера Общества на основании приобретенных 1 700 000 штук акций ОАО "Дальприбор".
В то же время на настоящий момент уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.
Согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Установление в действиях лица признаков состава уголовного преступления в компетенцию арбитражного суда согласно главе 4 АПК РФ не входит.
Следовательно, обстоятельство выбытия акций ОАО "Дальприбор" от Мишиной С.Ф. к ООО "ВладДевелопмент" в результате преступных действий на настоящий момент не установлено. Сам факт возбуждения уголовного дела, принятия мер к аресту 1 700 000 штук акций не являются достаточными основаниями для установления незаконности владения ООО "ВладДевелопмент" указанными акциями и, как следствие, для вывода о том, что ООО "ВладДевелопмент" не имело права на участия в дополнительной эмиссии.
Согласно пункту 3 части статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апеллянтов о том, что спорная сделка совершена вопреки наложенному Первореченским районным судом г. Владивостока 14.01.2013 аресту на акции ОАО "Дальприбор", принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", отклоняется, поскольку оспариваемый договор не направлен на распоряжение такими акциями.
Отклоняя довод истца о том, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска ОАО "Дальприбор" будут причинены убытки в размере полученных в результате размещения дополнительно выпущенных акций денежных средств, поскольку у ОАО "Дальприбор" возникнет обязанность по их возврату приобретателям акций, суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая признание судом факта отсутствия у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, ссылка на письмо Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Дальневосточном федеральном округе N 20-13-МА-04/1009 от 01.11.2013 является необоснованной.
В случае отказа в регистрации Отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор" право лица может быть защищено посредством обращения в суд с избранием соответствующего способа.
В отношении довода Голубничего Л.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у ООО "ВладДевелопмент" доказательств оплаты 1 700 000 штук акций ОАО "Дальприбор" суд установил следующее.
Согласно части 1 доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Помимо этого, согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства в связи с его неотносимостью к предмету спора, поскольку обстоятельство исполнения договора купли-продажи не связано с установлением оснований для признания сделки недействительной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора. То обстоятельство, что Управление является уполномоченным органом на принятие решения о регистрации отчета дополнительной эмиссии, не означает, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности указанного Управления по отношению к одной из сторон.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-32495/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)