Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Кибирева Александра Викторовича
апелляционное производство N 05АП-8021/2015
на решение от 14.07.2015
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-1824/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционера закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Кибирева Александра Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ИНН 6501017253, ОГРН 1026500529505; 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 2Б/4)
об обязании включить в повестку дня предложенные вопросы,
при участии:
стороны не явились, извещены
установил:
Кибирев Александр Викторович (далее - Кибирев А.В., истец), будучи акционером закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор", Общество), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о понуждении Совета директоров Общества от 04.02.2015 включить в повестку дня годового собрания акционеров предложенные им вопросы.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому просил признать незаконным отказ Совета директоров от 04.02.2015 от включения в повестку дня предложенных им вопросов; просил обязать Общество созвать внеочередное собрание акционеров. В удовлетворении ходатайства о принятии второго требования отказано на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Кибирев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Совет директоров незаконного отказал во включении в повестку годового собрания акционеров предложенных им вопросов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кибирев А.В. является акционером ОАО "КМТП", владея 341 обыкновенной именной акцией, что составляет 2,93% от общего числа акций Общества.
Кибирев А.В. 19.01.2015 направил ЗАО "Новатор" предложения о включении в повестку дня годового общего собрания следующие вопросы: 1. отчет о финансово-хозяйственной деятельности генерального директора и общества за 2014 год; 2. утверждение годового баланса за 2014 год; 3. избрание совета директоров из числа предложенных кандидатов (Маковецкая А.Г., Шпартеев В.В., Шпартеев Д.В., Кибирев А.В., Лучечко Б.Г.); 4. избрание ревизионной комиссии из числа предложенных кандидатов (Кибирев А.В., Евсина М.М., Хребтов В.А.).
Решением Совета директоров ЗАО "Новатор" от 04.02.2015 Кибиреву А.В. отказано во включении предложенных им вопросов в повестку собрания.
Указанное послужило основанием для обращения Кибирева А.в. в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Апелляционная коллегия, оценив содержание заявления истца об изменении исковых требований в совокупности с иными материалами дела и учтя очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, полагает, что требование истца об оспаривании отказа Совета директоров от 04.02.2015 от включения в повестку дня предложенных акционеров вопросов, фактически представляет требование о признании решения Совета директоров Общества от 04.02.2015 недействительным.
Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, Кибирев А.В., являющийся акционером ЗАО "Новатор", наделен правом на обжалование решения совета директоров общества от 04.02.2015.
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.
В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Из материалов дела судом установлено, что перечень предложенных акционером вопросов аналогичен перечню вопросов, включенных Советом директоров в повестку годового общего собрания акционеров: 1. отчет о финансово-хозяйственной деятельности генерального директора и общества за 2014 год; 2. утверждение годового баланса за 2014 год; 3. избрание совета директоров; 4. избрание ревизионной комиссии).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, как верно установлено судом, оспаривание истцом отказа совета директоров о включении в повестку данных вопросов именно по его предложению носит формальный характер, поскольку независимо от обращения (необращения) истца указанные вопросы подлежали обязательному включению в повестку годового общего собрания акционеров, а потому решением Совета директоров от 04.02.2015 включены в повестку, и в данном случае решение совета директоров в этой части не повлекло нарушение прав истца.
Относительно действий Совета директоров по отклонению предложенных истцом кандидатур коллегией установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах истец в предложении по кандидатам в органы управления Обществом, за исключением наименования органа, для избрания в который предлагается кандидат, не указал никаких сведений о предлагаемых кандидатах: имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.
По смыслу пункта 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах выдвинутые акционером кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если предложение акционера не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 этой же статьи Федерального закона.
Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отклонение Советом акционерного общества предложения истца о включении в список кандидатур для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию не противоречит нормам Закона об акционерных обществах, что исключает удовлетворение заявленных акционером требований.
Злоупотребление ответчиком правом по смыслу статьи 10 ГК РФ путем отказа в принятии предложенных истцом вопросов, как на то указал истец, апелляционным судом из материалов настоящего дела не установлено.
Возражения истца о том, что в Обществе имеются данные на большинство предложенных лиц, суд находит несостоятельными, как не опровергающие правомерность отказа в рассматриваемой части. При этом истец в ходе судебного разбирательства истец не указал причин, по которым им такие сведения не были указаны, либо не привел доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих в получении данных на конкретных кандидатов. Наличие корпоративного конфликта в обществе и рассмотрение корпоративного спора в суде указанным препятствием не является, поскольку если истец заинтересован в тех или иных кандидатах, он должен принять разумные меры по получению сведений в отношении указанных лиц, а не возлагать указанную обязанность на Общество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-1824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 05АП-8021/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1824/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 05АП-8021/2015
Дело N А59-1824/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Кибирева Александра Викторовича
апелляционное производство N 05АП-8021/2015
на решение от 14.07.2015
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-1824/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционера закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Кибирева Александра Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ИНН 6501017253, ОГРН 1026500529505; 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 2Б/4)
об обязании включить в повестку дня предложенные вопросы,
при участии:
стороны не явились, извещены
установил:
Кибирев Александр Викторович (далее - Кибирев А.В., истец), будучи акционером закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор", Общество), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о понуждении Совета директоров Общества от 04.02.2015 включить в повестку дня годового собрания акционеров предложенные им вопросы.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому просил признать незаконным отказ Совета директоров от 04.02.2015 от включения в повестку дня предложенных им вопросов; просил обязать Общество созвать внеочередное собрание акционеров. В удовлетворении ходатайства о принятии второго требования отказано на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Кибирев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Совет директоров незаконного отказал во включении в повестку годового собрания акционеров предложенных им вопросов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кибирев А.В. является акционером ОАО "КМТП", владея 341 обыкновенной именной акцией, что составляет 2,93% от общего числа акций Общества.
Кибирев А.В. 19.01.2015 направил ЗАО "Новатор" предложения о включении в повестку дня годового общего собрания следующие вопросы: 1. отчет о финансово-хозяйственной деятельности генерального директора и общества за 2014 год; 2. утверждение годового баланса за 2014 год; 3. избрание совета директоров из числа предложенных кандидатов (Маковецкая А.Г., Шпартеев В.В., Шпартеев Д.В., Кибирев А.В., Лучечко Б.Г.); 4. избрание ревизионной комиссии из числа предложенных кандидатов (Кибирев А.В., Евсина М.М., Хребтов В.А.).
Решением Совета директоров ЗАО "Новатор" от 04.02.2015 Кибиреву А.В. отказано во включении предложенных им вопросов в повестку собрания.
Указанное послужило основанием для обращения Кибирева А.в. в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Апелляционная коллегия, оценив содержание заявления истца об изменении исковых требований в совокупности с иными материалами дела и учтя очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, полагает, что требование истца об оспаривании отказа Совета директоров от 04.02.2015 от включения в повестку дня предложенных акционеров вопросов, фактически представляет требование о признании решения Совета директоров Общества от 04.02.2015 недействительным.
Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, Кибирев А.В., являющийся акционером ЗАО "Новатор", наделен правом на обжалование решения совета директоров общества от 04.02.2015.
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.
В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Из материалов дела судом установлено, что перечень предложенных акционером вопросов аналогичен перечню вопросов, включенных Советом директоров в повестку годового общего собрания акционеров: 1. отчет о финансово-хозяйственной деятельности генерального директора и общества за 2014 год; 2. утверждение годового баланса за 2014 год; 3. избрание совета директоров; 4. избрание ревизионной комиссии).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, как верно установлено судом, оспаривание истцом отказа совета директоров о включении в повестку данных вопросов именно по его предложению носит формальный характер, поскольку независимо от обращения (необращения) истца указанные вопросы подлежали обязательному включению в повестку годового общего собрания акционеров, а потому решением Совета директоров от 04.02.2015 включены в повестку, и в данном случае решение совета директоров в этой части не повлекло нарушение прав истца.
Относительно действий Совета директоров по отклонению предложенных истцом кандидатур коллегией установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах истец в предложении по кандидатам в органы управления Обществом, за исключением наименования органа, для избрания в который предлагается кандидат, не указал никаких сведений о предлагаемых кандидатах: имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.
По смыслу пункта 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах выдвинутые акционером кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если предложение акционера не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 этой же статьи Федерального закона.
Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отклонение Советом акционерного общества предложения истца о включении в список кандидатур для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию не противоречит нормам Закона об акционерных обществах, что исключает удовлетворение заявленных акционером требований.
Злоупотребление ответчиком правом по смыслу статьи 10 ГК РФ путем отказа в принятии предложенных истцом вопросов, как на то указал истец, апелляционным судом из материалов настоящего дела не установлено.
Возражения истца о том, что в Обществе имеются данные на большинство предложенных лиц, суд находит несостоятельными, как не опровергающие правомерность отказа в рассматриваемой части. При этом истец в ходе судебного разбирательства истец не указал причин, по которым им такие сведения не были указаны, либо не привел доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих в получении данных на конкретных кандидатов. Наличие корпоративного конфликта в обществе и рассмотрение корпоративного спора в суде указанным препятствием не является, поскольку если истец заинтересован в тех или иных кандидатах, он должен принять разумные меры по получению сведений в отношении указанных лиц, а не возлагать указанную обязанность на Общество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-1824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)