Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Волков С.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Ишкова Е.В. - доверен. от 01.08.2013 г.
от Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" - Калиничева Е.Н. - доверен. от 30.05.2013 г., Ямпольский В.Н. - доверен. от 07.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 25.12.2013
кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.
на постановление от 14 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.
по иску администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434 ОГРН 1055013048540)
к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 192 881 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 руб. 25 коп.
установил:
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 192 881 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-44319/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении территории завода Ухтомского к разграниченной федеральной собственности противоречит фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении и толковании п. 1 ст. 3.1 Закона "О введении ЗК РФ", территория завода Ухтомского относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик не является плательщиком земельного налога, уплата земельного налога была произведена ответчиком в отношении участка, не являющегося объектом налогообложения, уплата ответчиком земельного налога не может являться формой возмещения неосновательного обогащения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А41-44319/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
пл.,
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание 4-этажного нежилого
К,
объект
Здание нежилого назначения
с антресолью
Здание нежилого назначения
(станция пожаротушения),
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
(инструментальный и
Здание нежилого
Здание нежилого назначения с
подвалом (заводоуправление),
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
(котельная) с подвалом,
Нежилое здание гражданского и
Нежилое здание гражданского и
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.
Объекты, принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД", расположены на части названного земельного участка. До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика и необходимые для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.
Истец, полагая, что ответчик незаконно бесплатно использует земельный участок, занятый объектами недвижимости, без оформления правоотношений на него и внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что вышепоименованные объекты недвижимости (ранее принадлежавшие государственному предприятию, а в связи с его приватизацией - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского"), расположены на земельном участке площадью 33,53 га, предоставленном ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 27.01.1993 N 156.
Компания с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" в установленном законом порядке не зарегистрировала право на земельный участок площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и необходимые для их использования.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик направил 01.06.2010 в адрес истца заявление, в котором просил в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставить в собственность земельный участок площадью 75647 кв. м и земельный участок площадью 262 кв. м, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, однако, истец письмом от 01.07.2010 N 3119/1-1-14 отказал ответчику в предоставлении в собственность земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел уплату земельного налога, поэтому у него не может возникнуть неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у администрации отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" за пользование частями земельного участка, так как спорный земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям:
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для его использования
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.
По мнению коллегии судей, вывод судов о том, что уплата ответчиком в бюджет города Люберцы денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает ответчика от уплаты администрации неосновательного обогащения является ошибочной.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения..
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; уточнить размер заявленных требований со ссылкой на нормативные акты, а также статус истца (администрация Люберецкого муниципального района или администрация городского поселения Люберцы) рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-44319/12.
Направить дело N А41-44319/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2013 N Ф05-11476/2013 ПО ДЕЛУ N А41-44319/12
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу N А41-44319/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Волков С.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Ишкова Е.В. - доверен. от 01.08.2013 г.
от Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" - Калиничева Е.Н. - доверен. от 30.05.2013 г., Ямпольский В.Н. - доверен. от 07.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 25.12.2013
кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.
на постановление от 14 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.
по иску администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434 ОГРН 1055013048540)
к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 192 881 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 руб. 25 коп.
установил:
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 192 881 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-44319/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении территории завода Ухтомского к разграниченной федеральной собственности противоречит фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении и толковании п. 1 ст. 3.1 Закона "О введении ЗК РФ", территория завода Ухтомского относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик не является плательщиком земельного налога, уплата земельного налога была произведена ответчиком в отношении участка, не являющегося объектом налогообложения, уплата ответчиком земельного налога не может являться формой возмещения неосновательного обогащения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А41-44319/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
пл.,
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание 4-этажного нежилого
К,
объект
Здание нежилого назначения
с антресолью
Здание нежилого назначения
(станция пожаротушения),
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
(инструментальный и
Здание нежилого
Здание нежилого назначения с
подвалом (заводоуправление),
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения,
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
Здание нежилого назначения
(котельная) с подвалом,
Нежилое здание гражданского и
Нежилое здание гражданского и
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.
Объекты, принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД", расположены на части названного земельного участка. До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика и необходимые для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.
Истец, полагая, что ответчик незаконно бесплатно использует земельный участок, занятый объектами недвижимости, без оформления правоотношений на него и внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что вышепоименованные объекты недвижимости (ранее принадлежавшие государственному предприятию, а в связи с его приватизацией - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского"), расположены на земельном участке площадью 33,53 га, предоставленном ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 27.01.1993 N 156.
Компания с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" в установленном законом порядке не зарегистрировала право на земельный участок площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и необходимые для их использования.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик направил 01.06.2010 в адрес истца заявление, в котором просил в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставить в собственность земельный участок площадью 75647 кв. м и земельный участок площадью 262 кв. м, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, однако, истец письмом от 01.07.2010 N 3119/1-1-14 отказал ответчику в предоставлении в собственность земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел уплату земельного налога, поэтому у него не может возникнуть неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у администрации отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" за пользование частями земельного участка, так как спорный земельный участок, на котором расположены здания, ранее находившееся в собственности Российской Федерации (поскольку его правообладателем являлось государственное предприятие федерального уровня собственности - ПО "Завод имени Ухтомского"), в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям:
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для его использования
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.
По мнению коллегии судей, вывод судов о том, что уплата ответчиком в бюджет города Люберцы денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает ответчика от уплаты администрации неосновательного обогащения является ошибочной.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения..
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; уточнить размер заявленных требований со ссылкой на нормативные акты, а также статус истца (администрация Люберецкого муниципального района или администрация городского поселения Люберцы) рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-44319/12.
Направить дело N А41-44319/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)