Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984) - Евсеенковой Н.И. (доверенность от 13.01.2015 N 03-07/00177), Фокиной А.В. (доверенность от 06.05.2015 N 03-07/07281), Карпичковой Н.А. (доверенность от 06.05.2015 N 03-07/07280), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Ситалл" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу N А62-6576/2014 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Ситалл" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Ситалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения штрафа в сумме 11 121 801 рубля и начисления пени в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек. Кроме того, общество просило уменьшить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц до 50 тысяч рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 25.06.2014 N 9 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 714 798 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован неправомерным применением ОАО "Ситалл" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОАО "ГТЛК", так как обществом создан формальный документооборот между ОАО "Ситалл", ОАО "ГТЛК" и ООО "СтройЛюкс".
Руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых налоговых санкций по статье 123 НК РФ за не перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в 10 раз до суммы 523 866 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения штрафа по НДС в сумме 11 121 801 рубля и начисления пени по НДС в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество действовало с должной осмотрительностью, а инспекцией не доказан его умысел на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора со спорным контрагентом.
До начала судебного разбирательства ОАО "Ситалл" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2015, либо объявлении перерыва в судебном заседании ввиду нахождения представителя общества на стационарном лечении в Брянской городской больнице N 4.
Принимая во внимание, что ОАО "Ситалл" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, интересы ОАО "Ситалл" по данному спору, исходя и имеющихся в материалах дела доверенностей (т. 1, л.д. 139, т. 4, л.д. 11)), имеют право представлять несколько лиц: Лысенко Т.В., Жорова Л.Н. и Соловьев Е.В., к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ситалл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2012 по 30.06.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 8.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области принято решение от 25.06.2014 N 09 о привлечении ОАО "Ситалл" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 121 801 рубля; по статье 123 НК РФ - за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 238 664 рублей.
Кроме того, указанным решением ОАО "Ситалл" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 7 139 451 рубля 03 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 20 798 рублей 49 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области.
Решением управления от 08.10.2014 N 152 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области, ОАО "Ситалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Ситалл" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2012 за услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества - линии по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель "WALTEC", Германия).
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2012 ОАО "Ситалл" (лизингополучатель) и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ГТЛК") (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность линию по производству стеклоизделий методом прессования, в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель "WALTEC", Германия).
Подпунктом 1.3. пункта 1 договора предусмотрено, что поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "СтройЛюкс".
Согласно подпункту 1.8. пункта 1 договора предмет лизинга должен находиться по адресу: Смоленская область, город Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14.
В силу подпункта 2.5 пункта 2 договора передача предмета лизинга в лизинг от лизингодателя лизингополучателю происходит по акту передачи-приемки предмета лизинга в лизинг в день подписания акта передачи-приемки товара.
Подпунктом 3.1 пункта 3 договора предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются в денежной форме в соответствии с графиком платежей.
Платежи, уплаченные лизингополучателем до передачи предмета лизинга в лизинг, рассматриваются сторонами как авансовые (подпункт 3.2 пункта 3 договора).
Общая сумма лизинговых платежей за предмет лизинга, предусмотренных договором, составляет 927 411 466 рублей, в том числе НДС - 141 469 545 рублей 66 копеек.
Согласно подпункту 4.2.2. пункта 4 договора лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающейся к предмету лизинга.
Техническое обслуживание и любой ремонт (текущий или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и (или) поставщиком срока, производится лизингополучателем только у авторизованных дилеров завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и (или) поставщика (подпункт 4.2.3 пункта 4 договора).
В соответствии с подпунктом 4.2.15 пункта 4 лизингополучатель в течение 15 рабочих дней после получения предмета лизинга в лизинг обязан заключить договор на сервисное и (или) гарантийное обслуживание с авторизованным дилером завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и (или) поставщика.
Согласно приложению N 1 к договору (график платежей) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора лизингополучателем уплачивается аванс в размере 126 200 000 рублей, в том числе НДС - 19 250 847 рублей 46 копеек.
Графиком предусмотрена выплата лизинговых платежей до 20.02.2017 (60 месяцев).
Как следует из акта передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 24.02.2012 N 1, ОАО "Ситалл" 24.02.2012 была передана линия по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма "WALTEC", год изготовления - 2011).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ОАО "ГТЛК" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2012 с дополнительными соглашениями, спецификацию к договору; график платежей; акт передачи-приемки от 24.02.2012 N 1; платежные поручения; счета-фактуры.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Ситалл" с ОАО "ГТЛК".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С целью получения сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении ОАО "ГТЛК" инспекцией в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве направлен запрос, в ответ на который Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве представлены: решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.12.2012; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2012; материалы встречной проверки ООО "СтройЛюкс"; протокол допроса Горбачевского Эдуарда Геннадьевича (заместителя директора по работе с клиентами ОАО "ГТЛК"); ответ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2012 N 23-19/62987.
Как следует из решений по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной ОАО "ГТЛК", обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 96 254 237 рублей 29 копеек по сделке в рамках договора поставки от 07.02.2012 N 0346-003-К/2012, заключенного с ООО "СтройЛюкс" на поставку стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма "WALTEC").
Согласно протоколу допроса должностного лица ОАО "ГТЛК" Горбачевского Э.Г. от 06.09.2012 N 14-12/025126 поиск поставщика и выбор предмета лизинга осуществлялся лизингополучателем (ОАО "Ситалл") самостоятельно; в соответствии с договором поставки, заключенным в рамках лизинговой сделки, ООО "СтройЛюкс" обязалось поставить оборудование на производственную площадку ОАО "Ситалл", расположенную по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, 14, где соответственно и была осуществлена приемка оборудования, в которой участвовали представители ОАО "ГТЛК", ОАО "Ситалл", ООО "СтройЛюкс"; первоначальную компанию поставщика оборудования представитель ОАО "ГТЛК" назвать не смог, поскольку закупка производилась у ООО "СтройЛюкс" на территории Российской Федерации и процесс приобретения у производителя (иностранной компании) и ввоз на территорию Российской Федерации ОАО "ГТЛК" не отслеживается. ОАО "ГТЛК" осуществляло приемку оборудования в сборе после ее монтажа, пробной эксплуатации в присутствии поставщика и лизингополучателя, процессом сборки и монтажа занималось ООО "СтройЛюкс".
Из полученного же ответа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2012 N 23-19/62987 установлено, что за периоды 2011-2012 годы под товарным знаком "WALTEC" на территорию Российской Федерации ввезена только "автоматизированная линия типа АL по выработке изделий из боросиликатного стекла".
При этом согласно ГТД 10404054/221211/0000704 получателем товара значится ЗАО "Васильевский стекольный завод".
Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, линия по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма "WALTEC") в 2011 году на территорию Российской Федерации не ввозилась; в качестве получателя товара ни ООО "СтройЛюкс", ни ОАО "ГТЛК", ни ОАО "Ситалл" не значатся.
Согласно объяснениям Соловья Евгения Анатольевича, являющегося с 2001 года консультантом немецкой фирмы "WALTEC" на территории Российской Федерации, полученным оперуполномоченным 18 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, все официальные поставки оборудования указанной фирмы ему известны (проходят с его участием).
Относительно предъявленных снимков оборудования фирмы "WALTEC", находящегося по адресу г. Брянск, пр-кт Московский, 106, Соловей Е.А. сообщил, что данное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в 2007 году по контракту с "Лизинговой компанией Уралсиб" для "ГПП Литий".
Кроме того, при осмотре снимков Соловей Е.А. отметил, что бирки изделий фирмы "WALTEC" не имеют отношения к фирме "WALTEC", поскольку оригинальный способ крепления бирок - клепки, а бирки на фотографиях приклеены.
На вопрос, кто представлял интересы "ГПП Литий" в момент совершения сделки в 2007 году, Соловей Е.А. ответил, что Пахомов Вячеслав Михайлович (он же генеральный директор ООО "Ситалл" с 2011 года). С 2007 года по вопросам монтажа, наладки, демонтажа указанного оборудования никто не обращался.
Довод апеллянта об отсутствии у Соловья Е.А. полномочий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как уже упоминалось выше, Соловей Е.А. является консультантом фирмы "WALTEC", о чем свидетельствует скриншот с официального сайта фирмы "WALTEC" (www. waltec.de).
На отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Ситалл" и ОАО "ГТЛК" указывают также следующие обстоятельства.
Из сведений, содержащихся в информационных ресурсах федеральной базы данных в режиме удаленного доступа, налоговым органом установлено, что поставщик предмета лизинга - ООО "СтройЛюкс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области до 24.09.2012 и было зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 286/1, оф. 308. С 24.09.2012 организация мигрировала в г. Москву в Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве и зарегистрировалась по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, помещение XX, комн. 62.
Руководителем и учредителем ООО "СтройЛюкс" с 23.12.2011 по 05.03.2012 являлся Борисов Максим Александрович, с 06.03.2012 по настоящее время - Гизатулин Николай Расулович. Численность работников общества составляет 1 человек.
Основными средствами, в том числе транспортными средствами общество не располагает. УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы осуществлен выход по адресу регистрации ООО "СтройЛюкс", в результате которого установлено, что по данному адресу расположен ГСК "Введенского".
Опрошенный председатель ГСК" Введенского" гражданин Агейкин Н.А. пояснил, что по данному адресу ООО "СтройЛюкс" не располагается и никогда не находилось. Из ответа, полученного от ОВД по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области, следует, что по адресу регистрации Гизатулина Николая Расуловича на протяжении 10 лет никто не проживает. Хозяин дома - Куликов Алексей Владимирович 1975 года рождения умер 05.05.2011.
Таким образом, ООО "СтройЛюкс" является "фирмой- однодневкой" и не имея в собственности трудовых ресурсов (в организации числится 1 человек), основных средств (отсутствие транспортных средств и складских помещений), оно не могло исполнить условия договора поставки собственными силами, в частности по транспортировке линии к лизингополучателю - ОАО "Ситалл".
Храниться на арендованных складах данный товар так же не мог, поскольку, как установлено в ходе проверки налоговым органом, у ООО "СтройЛюкс" отсутствуют платежи по аренде помещений (складов).
Анализ сведений, содержащихся в федеральной базе данных, показал, что ООО "СтройЛюкс" не осуществляло ввоз каких-либо товаров на таможенную территорию Российской Федерации и никогда не осуществляло внешнеэкономической деятельности.
Согласно полученному на запрос инспекции ответу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" на расчетный счет ООО "СтройЛюкс", открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК", поступили денежные средства от ОАО "ГТЛК" за линию по производству стеклоизделий методом прессования по договору от 07.02.2012 N ДКП 0346-003-К/2012 в сумме 631 000 000 рублей. Перечисления денежных средств в оплату линии по производству стеклоизделий методом прессования каким-либо контрагентам ООО "СтройЛюкс" не осуществляло. Вся сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "СтройЛюкс" от лизинговой компании ОАО "ГТЛК" в оплату линии по производству стеклоизделий методом прессования, перечислена в филиал ОАО БАНК ВТБ в г. Брянске в уплату за векселя, в подтверждение чего банком представлены копии договоров передачи простых векселей ОАО "Банк ВТБ", актов приема-передачи простых векселей ОАО "Банк ВТБ".
Как следует из представленных банком документов, векселя были предъявлены к оплате Рулинской А.Е., являющейся генеральным директором ООО "ГПП Литий" (с 20.02.2012), о чем свидетельствует отметка индоссамента ООО "СтройЛюкс", имеющаяся на векселях и подпись Рулинской А.Е.
Для установления получателя денежных средств по указанным векселям налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГПП Литий" и выявлено, что на расчетный счет ООО "ГПП Литий", открытый в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, зачислялись денежные средства с назначением платежа - возмещение по векселю согласно заявлению на оплату.
В течение одного дня после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ГПП Литий" произведено перечисление всей полученной суммы на расчетные счета следующих организаций: ОАО "СиталлГрупп" с назначением платежа - заем по договору б/н от 22.02.2012, с назначением платежа - заем по договору б/н от 11.03.2012; филиалу ОАО КБ Стройкредит г. Брянске с назначением платежа - погашение основного долга по кредитному договору от 08.12.2009 N 52, по кредитному договору от 03.03.2011 N 75, по кредитному договору от 30.11.2009 N 54. Оставшаяся сумма перечислена в оплату процентов по указанным кредитным договорам и за досрочное погашение договора. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО "СиталлГрупп", в качестве займа от ООО "ГПП Литий", перечислены ОАО "Ситалл" на погашение основного долга по кредитному договору от 16.06.2011 N 83.
Кроме того, как следует из протокола осмотра от 17.03.2014 N 262, линия находится на складе ООО "ГПП "Литий" в городе Брянске по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 106. Линия не используется в производственной деятельности и находится в разобранном виде, частично упакована в коробки (провода, электронные платы). На некоторых агрегатах линии имелись бирки с надписью "WALTEC", на которых указан год выпуска -2011. Бирки закреплены на агрегатах при помощи клея, в некоторых местах под бирками усматриваются сквозные отверстия. Никакой технической документации на указанное оборудование в помещении склада не имеется.
Со слов присутствующего при осмотре сотрудника ООО "ГПП "Литий" Беспалова В.В. вся имеющаяся документация, а также частично бирки были изъяты в ходе обыска сотрудниками УВД г. Москвы.
Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Ситалл" Пахомова В.М. от 03.03.2014 N 1230, линия по производству стеклоизделий методом прессования приобретена для производства прессованных изделий (стаканы, стопки и т.д.). Выбор поставщика ООО "СтройЛюкс" обусловлен тем, что данная компания имела широкий спектр деятельности: проектирование, строительный консалтинг, строительство; деятельность компании лицензирована, предприятие вело внешнеэкономическую деятельность. С директором ООО "СтройЛюкс" Гизатулиным Н.Р. знаком; при каких обстоятельствах познакомился, не помнит; встречались при подписании договора в ОАО "ГТЛК". Доставка оборудования производилась поставщиком. Место разгрузки оборудования - г. Брянск, проспект Московский, 106, место погрузки оборудование неизвестно. Линия в эксплуатацию не введена.
ОАО "Ситалл" в ответ на требование инспекции от 17.02.2014 N 3675 о представлении технических паспортов, сервисных книжек, документов на доставку, монтаж, сборку, установку, ввод в эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание оборудования, полученного по договорам лизинга, запрошенные документы не представило.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ОАО "ГТЛК", ООО "СтройЛюкс" и ОАО "Ситалл" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях незаконного возмещения обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "Ситалл" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 25.06.2014 N 09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения штрафа по НДС в сумме 11 121 801 рубля и начисления пени по НДС в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ОАО "Ситалл" с ОАО "ГТЛК" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ситалл" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 23.03.2015 N 658 следует, что ОАО "Ситалл" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу N А62-6576/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ситалл" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2015 N 658.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 20АП-2078/2015 ПО ДЕЛУ N А62-6576/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А62-6576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984) - Евсеенковой Н.И. (доверенность от 13.01.2015 N 03-07/00177), Фокиной А.В. (доверенность от 06.05.2015 N 03-07/07281), Карпичковой Н.А. (доверенность от 06.05.2015 N 03-07/07280), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Ситалл" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу N А62-6576/2014 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Ситалл" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Ситалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения штрафа в сумме 11 121 801 рубля и начисления пени в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек. Кроме того, общество просило уменьшить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц до 50 тысяч рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 25.06.2014 N 9 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 714 798 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован неправомерным применением ОАО "Ситалл" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОАО "ГТЛК", так как обществом создан формальный документооборот между ОАО "Ситалл", ОАО "ГТЛК" и ООО "СтройЛюкс".
Руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых налоговых санкций по статье 123 НК РФ за не перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в 10 раз до суммы 523 866 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения штрафа по НДС в сумме 11 121 801 рубля и начисления пени по НДС в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество действовало с должной осмотрительностью, а инспекцией не доказан его умысел на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договора со спорным контрагентом.
До начала судебного разбирательства ОАО "Ситалл" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2015, либо объявлении перерыва в судебном заседании ввиду нахождения представителя общества на стационарном лечении в Брянской городской больнице N 4.
Принимая во внимание, что ОАО "Ситалл" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, интересы ОАО "Ситалл" по данному спору, исходя и имеющихся в материалах дела доверенностей (т. 1, л.д. 139, т. 4, л.д. 11)), имеют право представлять несколько лиц: Лысенко Т.В., Жорова Л.Н. и Соловьев Е.В., к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ситалл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2012 по 30.06.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 8.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области принято решение от 25.06.2014 N 09 о привлечении ОАО "Ситалл" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 121 801 рубля; по статье 123 НК РФ - за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 238 664 рублей.
Кроме того, указанным решением ОАО "Ситалл" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 7 139 451 рубля 03 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 20 798 рублей 49 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области.
Решением управления от 08.10.2014 N 152 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области, ОАО "Ситалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Ситалл" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2012 за услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества - линии по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель "WALTEC", Германия).
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2012 ОАО "Ситалл" (лизингополучатель) и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ГТЛК") (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность линию по производству стеклоизделий методом прессования, в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель "WALTEC", Германия).
Подпунктом 1.3. пункта 1 договора предусмотрено, что поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "СтройЛюкс".
Согласно подпункту 1.8. пункта 1 договора предмет лизинга должен находиться по адресу: Смоленская область, город Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14.
В силу подпункта 2.5 пункта 2 договора передача предмета лизинга в лизинг от лизингодателя лизингополучателю происходит по акту передачи-приемки предмета лизинга в лизинг в день подписания акта передачи-приемки товара.
Подпунктом 3.1 пункта 3 договора предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются в денежной форме в соответствии с графиком платежей.
Платежи, уплаченные лизингополучателем до передачи предмета лизинга в лизинг, рассматриваются сторонами как авансовые (подпункт 3.2 пункта 3 договора).
Общая сумма лизинговых платежей за предмет лизинга, предусмотренных договором, составляет 927 411 466 рублей, в том числе НДС - 141 469 545 рублей 66 копеек.
Согласно подпункту 4.2.2. пункта 4 договора лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающейся к предмету лизинга.
Техническое обслуживание и любой ремонт (текущий или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и (или) поставщиком срока, производится лизингополучателем только у авторизованных дилеров завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и (или) поставщика (подпункт 4.2.3 пункта 4 договора).
В соответствии с подпунктом 4.2.15 пункта 4 лизингополучатель в течение 15 рабочих дней после получения предмета лизинга в лизинг обязан заключить договор на сервисное и (или) гарантийное обслуживание с авторизованным дилером завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и (или) поставщика.
Согласно приложению N 1 к договору (график платежей) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора лизингополучателем уплачивается аванс в размере 126 200 000 рублей, в том числе НДС - 19 250 847 рублей 46 копеек.
Графиком предусмотрена выплата лизинговых платежей до 20.02.2017 (60 месяцев).
Как следует из акта передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 24.02.2012 N 1, ОАО "Ситалл" 24.02.2012 была передана линия по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма "WALTEC", год изготовления - 2011).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ОАО "ГТЛК" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2012 с дополнительными соглашениями, спецификацию к договору; график платежей; акт передачи-приемки от 24.02.2012 N 1; платежные поручения; счета-фактуры.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Ситалл" с ОАО "ГТЛК".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С целью получения сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении ОАО "ГТЛК" инспекцией в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве направлен запрос, в ответ на который Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве представлены: решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.12.2012; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2012; материалы встречной проверки ООО "СтройЛюкс"; протокол допроса Горбачевского Эдуарда Геннадьевича (заместителя директора по работе с клиентами ОАО "ГТЛК"); ответ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2012 N 23-19/62987.
Как следует из решений по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной ОАО "ГТЛК", обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 96 254 237 рублей 29 копеек по сделке в рамках договора поставки от 07.02.2012 N 0346-003-К/2012, заключенного с ООО "СтройЛюкс" на поставку стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма "WALTEC").
Согласно протоколу допроса должностного лица ОАО "ГТЛК" Горбачевского Э.Г. от 06.09.2012 N 14-12/025126 поиск поставщика и выбор предмета лизинга осуществлялся лизингополучателем (ОАО "Ситалл") самостоятельно; в соответствии с договором поставки, заключенным в рамках лизинговой сделки, ООО "СтройЛюкс" обязалось поставить оборудование на производственную площадку ОАО "Ситалл", расположенную по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, 14, где соответственно и была осуществлена приемка оборудования, в которой участвовали представители ОАО "ГТЛК", ОАО "Ситалл", ООО "СтройЛюкс"; первоначальную компанию поставщика оборудования представитель ОАО "ГТЛК" назвать не смог, поскольку закупка производилась у ООО "СтройЛюкс" на территории Российской Федерации и процесс приобретения у производителя (иностранной компании) и ввоз на территорию Российской Федерации ОАО "ГТЛК" не отслеживается. ОАО "ГТЛК" осуществляло приемку оборудования в сборе после ее монтажа, пробной эксплуатации в присутствии поставщика и лизингополучателя, процессом сборки и монтажа занималось ООО "СтройЛюкс".
Из полученного же ответа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2012 N 23-19/62987 установлено, что за периоды 2011-2012 годы под товарным знаком "WALTEC" на территорию Российской Федерации ввезена только "автоматизированная линия типа АL по выработке изделий из боросиликатного стекла".
При этом согласно ГТД 10404054/221211/0000704 получателем товара значится ЗАО "Васильевский стекольный завод".
Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, линия по производству стеклоизделий методом прессования в составе: стеклоформующей пресс-линии на базе прессов GRK-12SG и GRK-6-1100 (производитель фирма "WALTEC") в 2011 году на территорию Российской Федерации не ввозилась; в качестве получателя товара ни ООО "СтройЛюкс", ни ОАО "ГТЛК", ни ОАО "Ситалл" не значатся.
Согласно объяснениям Соловья Евгения Анатольевича, являющегося с 2001 года консультантом немецкой фирмы "WALTEC" на территории Российской Федерации, полученным оперуполномоченным 18 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, все официальные поставки оборудования указанной фирмы ему известны (проходят с его участием).
Относительно предъявленных снимков оборудования фирмы "WALTEC", находящегося по адресу г. Брянск, пр-кт Московский, 106, Соловей Е.А. сообщил, что данное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в 2007 году по контракту с "Лизинговой компанией Уралсиб" для "ГПП Литий".
Кроме того, при осмотре снимков Соловей Е.А. отметил, что бирки изделий фирмы "WALTEC" не имеют отношения к фирме "WALTEC", поскольку оригинальный способ крепления бирок - клепки, а бирки на фотографиях приклеены.
На вопрос, кто представлял интересы "ГПП Литий" в момент совершения сделки в 2007 году, Соловей Е.А. ответил, что Пахомов Вячеслав Михайлович (он же генеральный директор ООО "Ситалл" с 2011 года). С 2007 года по вопросам монтажа, наладки, демонтажа указанного оборудования никто не обращался.
Довод апеллянта об отсутствии у Соловья Е.А. полномочий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как уже упоминалось выше, Соловей Е.А. является консультантом фирмы "WALTEC", о чем свидетельствует скриншот с официального сайта фирмы "WALTEC" (www. waltec.de).
На отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Ситалл" и ОАО "ГТЛК" указывают также следующие обстоятельства.
Из сведений, содержащихся в информационных ресурсах федеральной базы данных в режиме удаленного доступа, налоговым органом установлено, что поставщик предмета лизинга - ООО "СтройЛюкс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области до 24.09.2012 и было зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 286/1, оф. 308. С 24.09.2012 организация мигрировала в г. Москву в Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве и зарегистрировалась по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, помещение XX, комн. 62.
Руководителем и учредителем ООО "СтройЛюкс" с 23.12.2011 по 05.03.2012 являлся Борисов Максим Александрович, с 06.03.2012 по настоящее время - Гизатулин Николай Расулович. Численность работников общества составляет 1 человек.
Основными средствами, в том числе транспортными средствами общество не располагает. УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы осуществлен выход по адресу регистрации ООО "СтройЛюкс", в результате которого установлено, что по данному адресу расположен ГСК "Введенского".
Опрошенный председатель ГСК" Введенского" гражданин Агейкин Н.А. пояснил, что по данному адресу ООО "СтройЛюкс" не располагается и никогда не находилось. Из ответа, полученного от ОВД по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области, следует, что по адресу регистрации Гизатулина Николая Расуловича на протяжении 10 лет никто не проживает. Хозяин дома - Куликов Алексей Владимирович 1975 года рождения умер 05.05.2011.
Таким образом, ООО "СтройЛюкс" является "фирмой- однодневкой" и не имея в собственности трудовых ресурсов (в организации числится 1 человек), основных средств (отсутствие транспортных средств и складских помещений), оно не могло исполнить условия договора поставки собственными силами, в частности по транспортировке линии к лизингополучателю - ОАО "Ситалл".
Храниться на арендованных складах данный товар так же не мог, поскольку, как установлено в ходе проверки налоговым органом, у ООО "СтройЛюкс" отсутствуют платежи по аренде помещений (складов).
Анализ сведений, содержащихся в федеральной базе данных, показал, что ООО "СтройЛюкс" не осуществляло ввоз каких-либо товаров на таможенную территорию Российской Федерации и никогда не осуществляло внешнеэкономической деятельности.
Согласно полученному на запрос инспекции ответу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" на расчетный счет ООО "СтройЛюкс", открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК", поступили денежные средства от ОАО "ГТЛК" за линию по производству стеклоизделий методом прессования по договору от 07.02.2012 N ДКП 0346-003-К/2012 в сумме 631 000 000 рублей. Перечисления денежных средств в оплату линии по производству стеклоизделий методом прессования каким-либо контрагентам ООО "СтройЛюкс" не осуществляло. Вся сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "СтройЛюкс" от лизинговой компании ОАО "ГТЛК" в оплату линии по производству стеклоизделий методом прессования, перечислена в филиал ОАО БАНК ВТБ в г. Брянске в уплату за векселя, в подтверждение чего банком представлены копии договоров передачи простых векселей ОАО "Банк ВТБ", актов приема-передачи простых векселей ОАО "Банк ВТБ".
Как следует из представленных банком документов, векселя были предъявлены к оплате Рулинской А.Е., являющейся генеральным директором ООО "ГПП Литий" (с 20.02.2012), о чем свидетельствует отметка индоссамента ООО "СтройЛюкс", имеющаяся на векселях и подпись Рулинской А.Е.
Для установления получателя денежных средств по указанным векселям налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГПП Литий" и выявлено, что на расчетный счет ООО "ГПП Литий", открытый в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, зачислялись денежные средства с назначением платежа - возмещение по векселю согласно заявлению на оплату.
В течение одного дня после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ГПП Литий" произведено перечисление всей полученной суммы на расчетные счета следующих организаций: ОАО "СиталлГрупп" с назначением платежа - заем по договору б/н от 22.02.2012, с назначением платежа - заем по договору б/н от 11.03.2012; филиалу ОАО КБ Стройкредит г. Брянске с назначением платежа - погашение основного долга по кредитному договору от 08.12.2009 N 52, по кредитному договору от 03.03.2011 N 75, по кредитному договору от 30.11.2009 N 54. Оставшаяся сумма перечислена в оплату процентов по указанным кредитным договорам и за досрочное погашение договора. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО "СиталлГрупп", в качестве займа от ООО "ГПП Литий", перечислены ОАО "Ситалл" на погашение основного долга по кредитному договору от 16.06.2011 N 83.
Кроме того, как следует из протокола осмотра от 17.03.2014 N 262, линия находится на складе ООО "ГПП "Литий" в городе Брянске по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 106. Линия не используется в производственной деятельности и находится в разобранном виде, частично упакована в коробки (провода, электронные платы). На некоторых агрегатах линии имелись бирки с надписью "WALTEC", на которых указан год выпуска -2011. Бирки закреплены на агрегатах при помощи клея, в некоторых местах под бирками усматриваются сквозные отверстия. Никакой технической документации на указанное оборудование в помещении склада не имеется.
Со слов присутствующего при осмотре сотрудника ООО "ГПП "Литий" Беспалова В.В. вся имеющаяся документация, а также частично бирки были изъяты в ходе обыска сотрудниками УВД г. Москвы.
Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Ситалл" Пахомова В.М. от 03.03.2014 N 1230, линия по производству стеклоизделий методом прессования приобретена для производства прессованных изделий (стаканы, стопки и т.д.). Выбор поставщика ООО "СтройЛюкс" обусловлен тем, что данная компания имела широкий спектр деятельности: проектирование, строительный консалтинг, строительство; деятельность компании лицензирована, предприятие вело внешнеэкономическую деятельность. С директором ООО "СтройЛюкс" Гизатулиным Н.Р. знаком; при каких обстоятельствах познакомился, не помнит; встречались при подписании договора в ОАО "ГТЛК". Доставка оборудования производилась поставщиком. Место разгрузки оборудования - г. Брянск, проспект Московский, 106, место погрузки оборудование неизвестно. Линия в эксплуатацию не введена.
ОАО "Ситалл" в ответ на требование инспекции от 17.02.2014 N 3675 о представлении технических паспортов, сервисных книжек, документов на доставку, монтаж, сборку, установку, ввод в эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание оборудования, полученного по договорам лизинга, запрошенные документы не представило.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ОАО "ГТЛК", ООО "СтройЛюкс" и ОАО "Ситалл" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях незаконного возмещения обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "Ситалл" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 25.06.2014 N 09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 860 789 рублей, применения штрафа по НДС в сумме 11 121 801 рубля и начисления пени по НДС в сумме 7 160 249 рублей 52 копеек.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ОАО "Ситалл" с ОАО "ГТЛК" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ситалл" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 23.03.2015 N 658 следует, что ОАО "Ситалл" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу N А62-6576/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ситалл" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2015 N 658.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)