Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года
по делу N А40-13294/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5)
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Костыра А.Н. (по доверенности от 30.01.2014)
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - извещены.
установил:
03.02.14 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Мультибир" о защите исключительных прав.
10.02.2014 г. поступило ходатайство Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ просит суд в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 4536 банок и 22440 бутылок, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/210114/0000215, находящегося на складе в ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-13294/2014, удовлетворении ходатайства Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ о принятии обеспечительных мер в деле по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Мультибир" о защите исключительных прав - отказано.
С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13294/2014 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, на незаконность, необоснованность определения, а также отсутствие мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.
На апелляционную жалобу заявителя был представлен отзыв ответчика, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ по трем основаниям: 1) единообразие судебной практики, 2) соблюдение баланса интересов и исключение ответственности суда, 3) несоразмерность.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, 03.02.14 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Мультибир" о защите исключительных прав; 10.02.2014 г. поступило ходатайство Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ просит суд в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 4536 банок и 22440 бутылок, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/210114/0000215, находящегося на складе в ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо иных доводов или доказательств в обоснование указанного ходатайства, заявителем не представлено.
Рассмотрев заявление в порядке ст. 93 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Также Пленум указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-13294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 09АП-8554/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13294/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8554/2014
Дело N А40-13294/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года
по делу N А40-13294/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5)
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Костыра А.Н. (по доверенности от 30.01.2014)
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - извещены.
установил:
03.02.14 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Мультибир" о защите исключительных прав.
10.02.2014 г. поступило ходатайство Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ просит суд в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 4536 банок и 22440 бутылок, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/210114/0000215, находящегося на складе в ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-13294/2014, удовлетворении ходатайства Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ о принятии обеспечительных мер в деле по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Мультибир" о защите исключительных прав - отказано.
С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13294/2014 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, на незаконность, необоснованность определения, а также отсутствие мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.
На апелляционную жалобу заявителя был представлен отзыв ответчика, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ по трем основаниям: 1) единообразие судебной практики, 2) соблюдение баланса интересов и исключение ответственности суда, 3) несоразмерность.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, 03.02.14 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Мультибир" о защите исключительных прав; 10.02.2014 г. поступило ходатайство Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ просит суд в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 4536 банок и 22440 бутылок, помещенных Ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/210114/0000215, находящегося на складе в ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо иных доводов или доказательств в обоснование указанного ходатайства, заявителем не представлено.
Рассмотрев заявление в порядке ст. 93 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Также Пленум указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-13294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)