Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, 1, ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-9565/2013 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, 1, ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании решения N 54 от 22.10.2013 незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" - Ворсин А.М., представитель по доверенности от 02.10.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Мусагалиева Г.Г., по доверенности N 04-28/5 от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Искендирова Э.Г., по доверенности N 04-28/17 от 16.01.2014 (удостоверение), представитель Головко Ю.В., по доверенности N 04-28/8 от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Кашин В.В., по доверенности N 0-28/36 от 30.04.2014 (удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (далее - ООО "Хазар-Кинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения N 54 от 22.10.2013 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 870 160 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-9565/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 54 от 22.10.2013 отменены.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг", обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Хазар-Кинг" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.02.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.02.2010 по 06.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 54 от 09.09.2013 и вынесено решение N 54 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу доначислены налог на прибыль в размере 5 721 137 рублей, НДС в размере 5 149 023 рубля, штраф по налогу на прибыль в размере 1 144 228 рублей, штраф по НДС в размере 1 029 805 рублей, штраф по НДФЛ в размере 20 737 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 082 255 рублей, пени по НДС в размере 887 004 рубля, пени по НДФЛ в размере 853 рубля.
Основанием для указанных доначислений послужили установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки действия налогоплательщика, приведшие к занижению налоговой базы при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС, путем создания "схемы" реализации импортных товаров на внутреннем рынке с целью занижения налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль и создания условий для получения неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль.
ООО "Хазар-Кинг" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области N 266-Н от 09.12.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании ООО "Хазар-Кинг" фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с покупателями импортных товаров, вследствие чего свидетельствуют, что целью указанной сделки является создание видимости хозяйственных операций для занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В проверяемом периоде, с 01.02.2010 по 31.12.2011, ООО "Хазар-Кинг" в соответствии с контрактами, заключенными с компаниями FIRM FOR DREID FRUIT PRODUKTION AND EXPORT "MOITABA BONAB", AZAR GOSTAR MISHO CO TOLID & SADERAT KHOSHKBAR MOJTABA BONAB CO, осуществлялись импортные сделки по ввозу на территорию Российской Федерации продовольственных товаров (орехи (вид фисташки), виноград сушеный (сорт фаллахи), финики сушеные, томатная паста).
С целью дальнейшей реализации импортного товара ООО "Хазар-Кинг" заключены договоры комиссии с ООО "Снабконд", ООО "Южан", ООО "Фирма Ариан", согласно которым указанные организации от своего имени, но за счет комитента (ООО "Хазар-Кинг") осуществляли реализацию импортных товаров, при этом собственником импортного товара являлся ООО "Хазар-Кинг".
Согласно представленным обществом в ходе проверки документам, ООО "Хазар-Кинг" передает товар комиссионерам - ООО "Снабконд", ООО "Южан" и ООО "Фирма Ариан" для последующей продажи ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон", ООО "Бакалея".
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Хазар-Кинг" по минимальным ценам передает товар комиссионерам для последующей продажи.
Комиссионеры в свою очередь, осуществляют дальнейшую реализацию товара в адрес реальных покупателей по рыночным ценам, отличающимся от цен установленных ООО "Хазар-Кинг".
Одновременно, комиссионеры, с реализацией импортированных товаров реальным покупателям оформляют фиктивные документы на реализацию того же самого товара в адрес фирм - "однодневок" ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон", ООО "Бакалея" по минимальным ценам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания приведенных норм права следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения между ООО "Хазар-Кинг" и его комиссионерами ООО "Снабконд", ООО "Южан", ООО "Фирма Ариан" противоречат правовой природе договоров комиссии, поскольку договоры поставки комиссионеров с покупателями заключены до установления отношений по договору комиссии.
Кроме того, при наличии задолженности покупателей перед комиссионерами денежные средства полностью перечислялись комиссионерами на расчетный счет ООО "Хазар-Кинг", то есть исполнение договора осуществлялось за счет комиссионера (задолженность ООО "Бакалея" перед ООО "Южан" - 1 651 738 рублей, задолженность ООО "Бакалея" перед ООО "Снабконт" - 5 228 410 рублей, задолженность ООО "Бакалея" перед ООО "Фирма Ариан" - 6 454 206 рублей). Доставка товара до комиссионера осуществлялась за счет комиссионера.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены первичные документы (счета-фактуры, накладные, отчеты комиссионеров), согласно которым товар ООО "Хазар-Кинг" реализовывался через комиссионеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом было установлено, что имеющиеся в документообороте ООО "Хазар-Кинг" товарные накладные, доверенности на получение товара не подтверждают отгрузку, перевозку и доставку товара в адрес комиссионеров, договора на услуги перевозки между комиссионерами и грузоперевозчиками отсутствуют.
Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам комиссионеров следует, что в проверяемом периоде, указанными организациями перечисления юридическим и физическим лицам за услуги по грузоперевозке товаров не производились.
В ходе опроса, руководители комиссионеров не смогли дать четких пояснений по факту заключения договоров с перевозчиками импортных товаров.
Согласно протоколам допроса физических лиц (водителей), осуществлявших доставку импортированного товара в адрес комиссионеров ООО "Снабконд", ООО "Южан", ООО "Фирма Ариан" по доверенностям, выданными комиссионерами, установлено, что показания водителей противоречат данным, отраженным в товаросопроводительных документах на импортные товары, предоставленные ООО "Хазар-Кинг", более того, водителям не знакомы организации ООО "Снабконд", ООО "Южан", ООО "Фирма Ариан", услуги этим организациям они не оказывали и доверенности от них не получали.
Вместе с тем, согласно показаниям водителей, доверенности выдавались непосредственно в момент отгрузки товаров представителями ООО "Хазар-Кинг", все опрошенные водители расписывались в товарно-транспортных накладных на факт получения груза, тогда как в товарных накладных, представленных ООО "Хазар-Кинг" росписи водителей отсутствуют. Кроме того, не совпадают маршруты движения и адреса выгрузки товара.
Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников рассматриваемых операций и их заинтересованности в конечном результате, поскольку финансово-хозяйственная деятельность всех трех организаций - комиссионеров, осуществлялась одним лицом, вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства об оказании финансовой помощи сотрудникам комиссионеров комитенту, а также расположение комиссионеров по одному адресу.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий, проводимых комитентом и комиссионерами посредством заключения ряда сделок, в целях сокрытия операций с реальными покупателями, об отсутствии факта движения товара по цепочке "комитент-комиссионер-покупатель", заявленной в документах общества, а также доказывают реализацию импортного товара не в рамках договора комиссии.
Доказательства, полученные в ходе выездной проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО "Хазар-Кинг" фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с покупателями импортных товаров, целью указанных сделок явилось создание видимости хозяйственных операций для занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
В соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, карантинные сертификаты оформлялись на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны по заявке ООО "Хазар-Кинг", данное обстоятельство подтверждает, что при отгрузке товара ООО "Хазар-Кинг" знало реальных покупателей импортных товаров.
За период с 01.07.2010 по 31.12.2011 ООО "Хазар-Кинг" были выданы карантинные сертификаты на провоз импортного товара автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом в ООО "АБ Маркет Трейд", ООО "Агроимпекс", ООО "Дон-Агро", ОАО "Кондитерская фабрика "Абаканская", ООО "СВ", ООО "Компания Импульс", ООО "Виктория", ООО "Универсальный маркетинг", ООО "Торговый дом "Ланит 99", ООО "Балтийская компания", ООО "Интелл", ООО "ТД Берекат", ООО "Русагриком", ИП Зийавуддин Н.А., ООО "Фирма Ариан", ООО "Снабконд", ООО "Южан".
Генеральный директор ООО "Хазар-Кинг" Сафави М.А. при допросе показал, что по просьбе представителей комиссионеров оформлял первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия на провоз груза иным организациям. Документально в бухгалтерском учете счета-фактуры, товарные накладные выписывались на ООО "Южан", ООО "Снабконд", ООО "Фирма Ариан".
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, пункта 3 статьи 20, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 "184-ФЗ "О техническом регулировании", в случаях, когда организация приобретает партию товаров, подлежащих обязательной сертификации, необходимо получение от поставщика копию сертификата.
В связи с тем, что ООО "Хазар-Кинг" является первым получателем товаров на территории Российской Федерации, то по N ГТД первого получателя товаров, являющемуся обязательным реквизитом счета-фактуры у продавцов и перепродавцов импортного товара и по декларации или сертификату соответствия, являющегося обязательным документом товаросопроводительным документом импортных товаров, налоговый орган определил реального покупателя товаров.
Кроме того, реальный покупатель товара, также определен при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Снабконд", ООО "Южан" и ООО "Фирма Ариан", которым, в ходе выездной налоговой проверки, направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с комиссионерами ООО "Хазар-Кинг".
Истребуемые документы представлены ООО "Интелл", ООО "ТД Берекат", ООО "Русагриком", ООО "АБ Маркет Трейд", ООО "Виктория", ИП Зийавуддин Н.А., в ходе анализа которых установлена реализация комиссионерами ООО "Хазар-Кинг" части товара ООО "Хазар-Кинг" данным лицам.
Кроме того, по факту отправки груза в адреса организаций, не отраженных в документообороте налогоплательщика, допрошены работники ООО "Хазар-Кинг": главный бухгалтер Баймухамедова М.Г., бухгалтер Минакова Л.С., грузчик Кожагалиев З.Г., которые подтвердили приобретение ООО "Интелл", ООО "ТД Берекат", ООО "Русагриком", ООО "АБ Маркет Трейд", ООО "Виктория", ИП Зийавуддин Н.А. товаров ввезенных ООО "Хазар-Кинг".
Таким образом, на основании анализа совокупности доказательств налоговым органом установлен маршрут движения товаров на внутреннем рынке, отличающийся от движения товаров, отраженных в представленных ООО "Хазар-Кинг" документах.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта реализации импортного товара, принадлежащего ООО "Хазар-Кинг", минуя комиссионеров, а также сокрытие заявителем факта реализации товара третьим лицам, используя заведомо фиктивный документооборот по реализации товара, принадлежащего ООО "Хазар-Кинг" фирмам "однодневкам" ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон", ООО "Бакалея".
Инспекцией на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, установлено, что ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон", ООО "Бакалея" относятся к категории налогоплательщиков входящих в группу "риска": "массовые" руководители и учредители, представляющие отчетность с минимальными показателями, не имеющие материально-технической базы, с численностью 1 человек, при этом не представляющие сведения по форме 2-НДФЛ, не располагающиеся по адресам регистрации.
Движение денежных средств на расчетных счетах указанных организаций свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (заработная плата работников, коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков.
Государственная регистрация ООО "Бакалея и ООО "Турон" осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ООО "Хазар-Кинг".
Представление отчетности ООО "Логос-Медна", ООО "Турон", ООО "Бакалея" производилось лишь в период, когда данные общества являлись покупателями ООО "Хазар-Кинг".
Сравнительный анализ данных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган ООО "Логос-Медна", ООО "Турон", ООО "Бакалея" за 2010-2011 гг. и доходов, поступивших на их расчетные счета показал существенное отклонение, выраженное в занижении суммы полученного дохода.
Выручка от реализации товаров за период с 18.02.2010 по 16.11.2010 ООО "Логос-Медиа" составила 358 400 934 руб. (согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "Проминвестбанке"), по данным налоговых деклараций за 9 месяцев 2010 доходы от реализации 274 363 руб.
Выручка от реализации товаров за период с 12.10.2010 по 16.06.2011 ООО "Турон" составила 471 166 610 руб., в том числе: за 2010-276 586 440 руб., за 2011-194 580 170 руб. (согласно выписка о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "Проминвестбанке"), по данным налоговых деклараций за 2010 и за 1 квартал 2011 доходы от реализации 2 481 498 руб. и 2 369 991 руб. соответственно.
Выручка от реализации товаров за период с 26.05.2010 по 30.12.2011 ООО "Бакалея" составила 928 961 411 руб., в том числе: за 2010-59 962 347 руб., за 2011-868 999 064 руб. (согласно выписка о движении денежных средств по расчетному счету в КБ "Региональные финансы"), по данным налоговых деклараций за 2010 и за 1 квартал 2011 доходы от реализации 2 075 500 руб. и 14 596 601 руб. соответственно.
Руководители ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон" неоднократно вызываемые для дачи показаний, в указанное место и время не явились.
Руководитель ООО "Бакалея" Жданов Н.Н., одновременно являющийся руководителем и учредителем 10 организаций, отрицает свою причастность к данной организации, так и к другим юридическим лицам, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.
Фактическая номинальность ООО "Логос-Медна", ООО "Турон", ООО "Бакалея" свидетельствует о том, что указанные юридические лица не могли приобретать товар в качестве покупателя, заниматься транспортировкой и хранением остатков нереализованного товара.
Выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реализацию ввезенного товара покупателям, указанным в документообороте ООО "Хазар-Кинг".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налога на прибыль, НДС за проверяемый период и неправомерном заявлении возмещения налога из бюджета в результате неполного отражения выручки за реализацию товара.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные при проверке правильности определения налоговых обязательств, свидетельствуют о сокрытии факта реализации товара с целью занижения налоговой базы в результате создания обществом и его контрагентами схемы реализации импортных товаров (сухофруктов, орехов, овощной продукции) на внутреннем рынке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Результаты мероприятий налогового контроля в отношении покупателей (ООО "Интелл", ООО "ТД Берекат", ООО "Русагриком", ООО "АБ Маркет Трейд", ООО "Виктория", ИП Зийавуддин П.А.), стоящих в цепочке перепродаж импортного товара подтверждают факт реализации импортного товара, принадлежащего ООО "Хазар-Кииг", минуя комиссионеров, что свидетельствует о сокрытии проверяемым налогоплательщиком факта реализации товара третьим лицам.
Под налоговой выгодой, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также полученные права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая материалы настоящего дела, нормы, регулирующие общий режим налогообложения, предусмотренные главами 21 "Налог на добавленную стоимость", 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении N 53, налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности общества собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя о том, что заключение договоров комиссии с тремя комиссионерами не является противоправным деянием, направленным на получение налоговой выгоды, коллегией апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о притворности заключенных между ООО "Хазар-Кинг" и его контрагентами - комиссионерами договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и прикрывающими фактические сделки купли-продажи.
Довод общества о нарушении налоговой инспекцией установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельного срока проведения выездной проверки также подлежит отклонению.
Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).
Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки не превысил 60 дней, поэтому не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого акта, не выявлено.
Иным приведенным обществом в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-9565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9565/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А06-9565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, 1, ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-9565/2013 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, 1, ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании решения N 54 от 22.10.2013 незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" - Ворсин А.М., представитель по доверенности от 02.10.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Мусагалиева Г.Г., по доверенности N 04-28/5 от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Искендирова Э.Г., по доверенности N 04-28/17 от 16.01.2014 (удостоверение), представитель Головко Ю.В., по доверенности N 04-28/8 от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Кашин В.В., по доверенности N 0-28/36 от 30.04.2014 (удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (далее - ООО "Хазар-Кинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения N 54 от 22.10.2013 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 870 160 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-9565/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 54 от 22.10.2013 отменены.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг", обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Хазар-Кинг" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.02.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.02.2010 по 06.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 54 от 09.09.2013 и вынесено решение N 54 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу доначислены налог на прибыль в размере 5 721 137 рублей, НДС в размере 5 149 023 рубля, штраф по налогу на прибыль в размере 1 144 228 рублей, штраф по НДС в размере 1 029 805 рублей, штраф по НДФЛ в размере 20 737 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 082 255 рублей, пени по НДС в размере 887 004 рубля, пени по НДФЛ в размере 853 рубля.
Основанием для указанных доначислений послужили установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки действия налогоплательщика, приведшие к занижению налоговой базы при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС, путем создания "схемы" реализации импортных товаров на внутреннем рынке с целью занижения налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль и создания условий для получения неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль.
ООО "Хазар-Кинг" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области N 266-Н от 09.12.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании ООО "Хазар-Кинг" фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с покупателями импортных товаров, вследствие чего свидетельствуют, что целью указанной сделки является создание видимости хозяйственных операций для занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В проверяемом периоде, с 01.02.2010 по 31.12.2011, ООО "Хазар-Кинг" в соответствии с контрактами, заключенными с компаниями FIRM FOR DREID FRUIT PRODUKTION AND EXPORT "MOITABA BONAB", AZAR GOSTAR MISHO CO TOLID & SADERAT KHOSHKBAR MOJTABA BONAB CO, осуществлялись импортные сделки по ввозу на территорию Российской Федерации продовольственных товаров (орехи (вид фисташки), виноград сушеный (сорт фаллахи), финики сушеные, томатная паста).
С целью дальнейшей реализации импортного товара ООО "Хазар-Кинг" заключены договоры комиссии с ООО "Снабконд", ООО "Южан", ООО "Фирма Ариан", согласно которым указанные организации от своего имени, но за счет комитента (ООО "Хазар-Кинг") осуществляли реализацию импортных товаров, при этом собственником импортного товара являлся ООО "Хазар-Кинг".
Согласно представленным обществом в ходе проверки документам, ООО "Хазар-Кинг" передает товар комиссионерам - ООО "Снабконд", ООО "Южан" и ООО "Фирма Ариан" для последующей продажи ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон", ООО "Бакалея".
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Хазар-Кинг" по минимальным ценам передает товар комиссионерам для последующей продажи.
Комиссионеры в свою очередь, осуществляют дальнейшую реализацию товара в адрес реальных покупателей по рыночным ценам, отличающимся от цен установленных ООО "Хазар-Кинг".
Одновременно, комиссионеры, с реализацией импортированных товаров реальным покупателям оформляют фиктивные документы на реализацию того же самого товара в адрес фирм - "однодневок" ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон", ООО "Бакалея" по минимальным ценам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания приведенных норм права следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения между ООО "Хазар-Кинг" и его комиссионерами ООО "Снабконд", ООО "Южан", ООО "Фирма Ариан" противоречат правовой природе договоров комиссии, поскольку договоры поставки комиссионеров с покупателями заключены до установления отношений по договору комиссии.
Кроме того, при наличии задолженности покупателей перед комиссионерами денежные средства полностью перечислялись комиссионерами на расчетный счет ООО "Хазар-Кинг", то есть исполнение договора осуществлялось за счет комиссионера (задолженность ООО "Бакалея" перед ООО "Южан" - 1 651 738 рублей, задолженность ООО "Бакалея" перед ООО "Снабконт" - 5 228 410 рублей, задолженность ООО "Бакалея" перед ООО "Фирма Ариан" - 6 454 206 рублей). Доставка товара до комиссионера осуществлялась за счет комиссионера.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены первичные документы (счета-фактуры, накладные, отчеты комиссионеров), согласно которым товар ООО "Хазар-Кинг" реализовывался через комиссионеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом было установлено, что имеющиеся в документообороте ООО "Хазар-Кинг" товарные накладные, доверенности на получение товара не подтверждают отгрузку, перевозку и доставку товара в адрес комиссионеров, договора на услуги перевозки между комиссионерами и грузоперевозчиками отсутствуют.
Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам комиссионеров следует, что в проверяемом периоде, указанными организациями перечисления юридическим и физическим лицам за услуги по грузоперевозке товаров не производились.
В ходе опроса, руководители комиссионеров не смогли дать четких пояснений по факту заключения договоров с перевозчиками импортных товаров.
Согласно протоколам допроса физических лиц (водителей), осуществлявших доставку импортированного товара в адрес комиссионеров ООО "Снабконд", ООО "Южан", ООО "Фирма Ариан" по доверенностям, выданными комиссионерами, установлено, что показания водителей противоречат данным, отраженным в товаросопроводительных документах на импортные товары, предоставленные ООО "Хазар-Кинг", более того, водителям не знакомы организации ООО "Снабконд", ООО "Южан", ООО "Фирма Ариан", услуги этим организациям они не оказывали и доверенности от них не получали.
Вместе с тем, согласно показаниям водителей, доверенности выдавались непосредственно в момент отгрузки товаров представителями ООО "Хазар-Кинг", все опрошенные водители расписывались в товарно-транспортных накладных на факт получения груза, тогда как в товарных накладных, представленных ООО "Хазар-Кинг" росписи водителей отсутствуют. Кроме того, не совпадают маршруты движения и адреса выгрузки товара.
Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников рассматриваемых операций и их заинтересованности в конечном результате, поскольку финансово-хозяйственная деятельность всех трех организаций - комиссионеров, осуществлялась одним лицом, вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства об оказании финансовой помощи сотрудникам комиссионеров комитенту, а также расположение комиссионеров по одному адресу.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий, проводимых комитентом и комиссионерами посредством заключения ряда сделок, в целях сокрытия операций с реальными покупателями, об отсутствии факта движения товара по цепочке "комитент-комиссионер-покупатель", заявленной в документах общества, а также доказывают реализацию импортного товара не в рамках договора комиссии.
Доказательства, полученные в ходе выездной проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО "Хазар-Кинг" фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с покупателями импортных товаров, целью указанных сделок явилось создание видимости хозяйственных операций для занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
В соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, карантинные сертификаты оформлялись на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны по заявке ООО "Хазар-Кинг", данное обстоятельство подтверждает, что при отгрузке товара ООО "Хазар-Кинг" знало реальных покупателей импортных товаров.
За период с 01.07.2010 по 31.12.2011 ООО "Хазар-Кинг" были выданы карантинные сертификаты на провоз импортного товара автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом в ООО "АБ Маркет Трейд", ООО "Агроимпекс", ООО "Дон-Агро", ОАО "Кондитерская фабрика "Абаканская", ООО "СВ", ООО "Компания Импульс", ООО "Виктория", ООО "Универсальный маркетинг", ООО "Торговый дом "Ланит 99", ООО "Балтийская компания", ООО "Интелл", ООО "ТД Берекат", ООО "Русагриком", ИП Зийавуддин Н.А., ООО "Фирма Ариан", ООО "Снабконд", ООО "Южан".
Генеральный директор ООО "Хазар-Кинг" Сафави М.А. при допросе показал, что по просьбе представителей комиссионеров оформлял первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия на провоз груза иным организациям. Документально в бухгалтерском учете счета-фактуры, товарные накладные выписывались на ООО "Южан", ООО "Снабконд", ООО "Фирма Ариан".
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, пункта 3 статьи 20, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 "184-ФЗ "О техническом регулировании", в случаях, когда организация приобретает партию товаров, подлежащих обязательной сертификации, необходимо получение от поставщика копию сертификата.
В связи с тем, что ООО "Хазар-Кинг" является первым получателем товаров на территории Российской Федерации, то по N ГТД первого получателя товаров, являющемуся обязательным реквизитом счета-фактуры у продавцов и перепродавцов импортного товара и по декларации или сертификату соответствия, являющегося обязательным документом товаросопроводительным документом импортных товаров, налоговый орган определил реального покупателя товаров.
Кроме того, реальный покупатель товара, также определен при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Снабконд", ООО "Южан" и ООО "Фирма Ариан", которым, в ходе выездной налоговой проверки, направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с комиссионерами ООО "Хазар-Кинг".
Истребуемые документы представлены ООО "Интелл", ООО "ТД Берекат", ООО "Русагриком", ООО "АБ Маркет Трейд", ООО "Виктория", ИП Зийавуддин Н.А., в ходе анализа которых установлена реализация комиссионерами ООО "Хазар-Кинг" части товара ООО "Хазар-Кинг" данным лицам.
Кроме того, по факту отправки груза в адреса организаций, не отраженных в документообороте налогоплательщика, допрошены работники ООО "Хазар-Кинг": главный бухгалтер Баймухамедова М.Г., бухгалтер Минакова Л.С., грузчик Кожагалиев З.Г., которые подтвердили приобретение ООО "Интелл", ООО "ТД Берекат", ООО "Русагриком", ООО "АБ Маркет Трейд", ООО "Виктория", ИП Зийавуддин Н.А. товаров ввезенных ООО "Хазар-Кинг".
Таким образом, на основании анализа совокупности доказательств налоговым органом установлен маршрут движения товаров на внутреннем рынке, отличающийся от движения товаров, отраженных в представленных ООО "Хазар-Кинг" документах.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта реализации импортного товара, принадлежащего ООО "Хазар-Кинг", минуя комиссионеров, а также сокрытие заявителем факта реализации товара третьим лицам, используя заведомо фиктивный документооборот по реализации товара, принадлежащего ООО "Хазар-Кинг" фирмам "однодневкам" ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон", ООО "Бакалея".
Инспекцией на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, установлено, что ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон", ООО "Бакалея" относятся к категории налогоплательщиков входящих в группу "риска": "массовые" руководители и учредители, представляющие отчетность с минимальными показателями, не имеющие материально-технической базы, с численностью 1 человек, при этом не представляющие сведения по форме 2-НДФЛ, не располагающиеся по адресам регистрации.
Движение денежных средств на расчетных счетах указанных организаций свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (заработная плата работников, коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков.
Государственная регистрация ООО "Бакалея и ООО "Турон" осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ООО "Хазар-Кинг".
Представление отчетности ООО "Логос-Медна", ООО "Турон", ООО "Бакалея" производилось лишь в период, когда данные общества являлись покупателями ООО "Хазар-Кинг".
Сравнительный анализ данных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган ООО "Логос-Медна", ООО "Турон", ООО "Бакалея" за 2010-2011 гг. и доходов, поступивших на их расчетные счета показал существенное отклонение, выраженное в занижении суммы полученного дохода.
Выручка от реализации товаров за период с 18.02.2010 по 16.11.2010 ООО "Логос-Медиа" составила 358 400 934 руб. (согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "Проминвестбанке"), по данным налоговых деклараций за 9 месяцев 2010 доходы от реализации 274 363 руб.
Выручка от реализации товаров за период с 12.10.2010 по 16.06.2011 ООО "Турон" составила 471 166 610 руб., в том числе: за 2010-276 586 440 руб., за 2011-194 580 170 руб. (согласно выписка о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "Проминвестбанке"), по данным налоговых деклараций за 2010 и за 1 квартал 2011 доходы от реализации 2 481 498 руб. и 2 369 991 руб. соответственно.
Выручка от реализации товаров за период с 26.05.2010 по 30.12.2011 ООО "Бакалея" составила 928 961 411 руб., в том числе: за 2010-59 962 347 руб., за 2011-868 999 064 руб. (согласно выписка о движении денежных средств по расчетному счету в КБ "Региональные финансы"), по данным налоговых деклараций за 2010 и за 1 квартал 2011 доходы от реализации 2 075 500 руб. и 14 596 601 руб. соответственно.
Руководители ООО "Логос-Медиа", ООО "Турон" неоднократно вызываемые для дачи показаний, в указанное место и время не явились.
Руководитель ООО "Бакалея" Жданов Н.Н., одновременно являющийся руководителем и учредителем 10 организаций, отрицает свою причастность к данной организации, так и к другим юридическим лицам, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.
Фактическая номинальность ООО "Логос-Медна", ООО "Турон", ООО "Бакалея" свидетельствует о том, что указанные юридические лица не могли приобретать товар в качестве покупателя, заниматься транспортировкой и хранением остатков нереализованного товара.
Выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реализацию ввезенного товара покупателям, указанным в документообороте ООО "Хазар-Кинг".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налога на прибыль, НДС за проверяемый период и неправомерном заявлении возмещения налога из бюджета в результате неполного отражения выручки за реализацию товара.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные при проверке правильности определения налоговых обязательств, свидетельствуют о сокрытии факта реализации товара с целью занижения налоговой базы в результате создания обществом и его контрагентами схемы реализации импортных товаров (сухофруктов, орехов, овощной продукции) на внутреннем рынке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Результаты мероприятий налогового контроля в отношении покупателей (ООО "Интелл", ООО "ТД Берекат", ООО "Русагриком", ООО "АБ Маркет Трейд", ООО "Виктория", ИП Зийавуддин П.А.), стоящих в цепочке перепродаж импортного товара подтверждают факт реализации импортного товара, принадлежащего ООО "Хазар-Кииг", минуя комиссионеров, что свидетельствует о сокрытии проверяемым налогоплательщиком факта реализации товара третьим лицам.
Под налоговой выгодой, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также полученные права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая материалы настоящего дела, нормы, регулирующие общий режим налогообложения, предусмотренные главами 21 "Налог на добавленную стоимость", 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении N 53, налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности общества собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя о том, что заключение договоров комиссии с тремя комиссионерами не является противоправным деянием, направленным на получение налоговой выгоды, коллегией апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о притворности заключенных между ООО "Хазар-Кинг" и его контрагентами - комиссионерами договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и прикрывающими фактические сделки купли-продажи.
Довод общества о нарушении налоговой инспекцией установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельного срока проведения выездной проверки также подлежит отклонению.
Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).
Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки не превысил 60 дней, поэтому не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого акта, не выявлено.
Иным приведенным обществом в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-9565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)