Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - истец инспекция налоговый орган) к Х. <...> (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,
по апелляционной жалобе ответчика - Х. <...> на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафов.
Основанием для направления настоящего заявления в суд, явились результаты выездной налоговой проверки ответчика за период с <...> года, о чем составлен акт проверки от <...> года N, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение от <...> года N о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
В ходе проверки проверяющими установлено, что Х. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <...> года. На дату предъявления иска утратила статус индивидуального предпринимателя.
Из полученной в ходе проверки информации следует, что по данным Управления Роснедвижимости по Свердловской области и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N от <...> года, в проверяемом периоде у ответчика числился на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N, площадь земельного участка <...> кв. м, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства объектов недвижимости административно-бытового назначения, кадастровая стоимость земельного участка на <...> годы составляет <...> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от <...> года назначение земельного участка указано "разрешенное использование: для строительства объектов недвижимости административно-бытового назначения", следовательно, спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Поскольку в <...> году налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя, ответчик обязан была самостоятельно исчислить и уплатить земельный налог за <...> год, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.
Между тем, указанную обязанность налогоплательщик не исполнил.
По результатам выездной налоговой проверки ответчику доначислен земельный налог за <...> год в сумме <...> коп., соответствующие суммы пени в размер <...> коп.
Кроме этого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере <...> руб.
Помимо этого, в ходе проверки установлено, что в нарушение пп. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в установленном порядке и в сроки не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговой декларации, в связи с чем, ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб.
Также проверкой установлено, что в налоговый орган по месту жительства ответчика предоставлена справка формы 2 НДФЛ за <...> год N от <...> года от налогового агента ООО "Казанские меха", согласно которой отражен код дохода <...> - стоимость подарков, полученных от организаций или индивидуальных предпринимателей, сумма дохода <...> руб.
Сумма налога исчисленная <...>, удержано 0 руб.
В связи с тем, что в <...> году ответчиком получен доход от ООО "Казанские меха" и последнее не удержало сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в силу с п. 2, 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ ответчик обязан самостоятельно исчислить налог, представить налоговую декларацию по месту своего учета и уплатить налог в бюджет.
При сроке представления налоговой декларации по НДФЛ за <...> год - не позднее <...> года, последняя ответчиком представлена не была.
По результатам проверки ответчику доначислен НДФЛ за <...> год в сумме <...>. (100 000 - 4 000) x 13%), начислены пени в порядке в размере <...> коп.
Кроме этого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб. и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере <...> руб.
Во исполнение ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от N года, согласно которому до налогоплательщика доведены сведения о наличии недоимки и предложено добровольно уплатить задолженность по уплате налога, пени, штрафов в срок до N года.
По состоянию на N года данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженность по уплате земельного налога в сумме <...> руб., пени по налогу в сумме <...> коп., штрафные санкции в сумме <...> руб., задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени по НДФЛ в размере <...> коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., всего <...> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылаясь на изложенные в иске доводы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Дополнительно представитель инспекции пояснил, что ответчик являлась собственником земельного участка в <...> году и имея статус индивидуального предпринимателя, обязан самостоятельно исчислить земельный налог, оплатить его, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.
Поскольку ответчик данную обязанность не выполнила, и, принимая во внимании, что <...> года налогоплательщик продал участок, инспекцией доначислен налог за два месяца.
На день рассмотрения иска добровольно обязанность по уплате налога пени и штрафа не исполнена.
Согласно требования об уплате налога, пени исчислены за период с <...> по <...> года - на дату вынесения решения.
Требование выслано в адрес ответчика заказным письмом, без уведомления. Даже если ответчик не получал требование об уплате, ответчик знала что имеется обязанность по уплате налога.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика У. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N, принадлежащий Х., в период с <...> года на праве собственности не использовался Х. в целях предпринимательской деятельности, поэтому у ответчика не возникло обязанности по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу.
На данном земельном участке нет объектов недвижимого имущества, земельный участок не обособлен, не сдавался в аренду, не был в залоге на момент нахождения.
Вместе с тем на данный земельный участок с <...> года наложен арест, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности на данном земельном участке, ограничивает права Х. распоряжения данным земельным участком, в том, числе не позволяет ей возводить объекты строительства.
Кроме того, представитель ответчика выразила не согласие относительно примененной ставки земельного налога, указав, что участок располагается в зоне Р1 - зона лесопарков.
В связи с этим, считает необходимым применить ставку 0,3 процента, а не 1,5 процента.
Кроме этого, полагает, что содержится кадастровая ошибка в кадастровом учете, в связи, с чем завышена стоимость участка.
Помимо изложенного, настаивает на отсутствии основания для взыскания земельного налога за <...> год в судебном порядке в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности за <...> год, так как в адрес Х. не было отправлено налогового уведомления и налогового требования о необходимости оплаты земельного налога за <...> год с соответствующим расчетом его уплаты.
Пени, начисленные в исковом заявлении за несвоевременную оплату земельного налога за <...> год, не подлежат взысканию в связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания суммы земельного налога за <...> год.
Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых денежных средств, что подтверждает необоснованность требований истца и затрудняет предоставление контррасчета суммы задолженности со стороны ответчика.
Также ответчик указал, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N <...>, в качестве третьего лица привлечена Х., как бывший собственник земельного участка с кадастровым номером N
В материалах арбитражного дела имеется ответ Администрации Сысертского городского округа N от <...> года, в котором указывается, что данный земельный участок расположен в зоне Р-1 (зона городских лесов, лесопарков).
Следовательно, согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07 июня 2011 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" данный земельный участок относится к 14 группе - земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.
Постановлением N 695-ПП от 07.07.2011 года утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по группам видов разрешенного использования, в рублях за квадратный метр.
Среднее значение кадастровой стоимости по данному земельному участку составляет 0,33 рубля за квадратный метр.
При расчете земельного налога земельный участок ошибочно был отнесен к другой группе вида разрешенного использования. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на <...> года, согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного земельного участка составляет <...> рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения иска о взыскании земельного налога, пени и штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, направила в адрес Свердловского областного суда отзыв с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания представителя не направила, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Одним из доводов апелляционной жалобы, является утверждение ответчика о нарушении инспекцией установленного НК РФ порядка направления требования, и соответственно, порядка обращения в суд, поскольку в силу п. 2. ст. 48 НК РФ право на судебное взыскание налога у налогового органа возникает не ранее вручения, либо направления в установленном порядке налогового требовании.
По мнению заявителя жалобы, представленный инспекцией в подтверждение факта отправки требования от <...> N года список заказных отправлений, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку он не содержит отметок о дате отправления, о дате получения документа, ни номера почтового идентификатора.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Аналогичный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, согласно которому, признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом, надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть, опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика после вступления в силу соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности от <...> N, налоговым органом было оформлено требование об уплате налога по состоянию на <...> со сроком уплаты до <...>, которое направлено ответчику по адресу регистрации: <...>.
Согласно списку заказных отправлений в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов.
Адрес ответчика в списке указан верный, совпадает с его адресом, указанным в апелляционной жалобе на решение суда.
Довод заявителя жалобы о наличие у него сомнений в возможности отправки требования по представленному реестру, не был предметом надлежащей проверки, и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу представить дополнительные доказательства.
Представленная истцом факсовая копия списка заказных отправлений по запросу суда, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из содержания приобщенного списка, в нем имеется указание на ФИО ответчика; адрес: <...> и ссылка на требование об уплате налогов.
Помимо этого имеется штемпель инспекции с указанием дат и штемпель ООО <...> с указанием дат приема и получения корреспонденции по списку от налогового органа.
Возражая против приобщения указанного выше документа по причине того, что он, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка, налогоплательщик не учитывает то обстоятельство, что положения ст. 69, 46, 47 НК РФ, предусматривающие направление требований по почте заказным письмом, не конкретизируют, что такая отправка должна осуществляться только ФГУП "Почта России".
При этом ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что организацией почтовой связи признаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.
Соответственно ФГУП "Почта России" не является единственной организацией почтовой связи, отправка корреспонденции может осуществляться и иными организациями с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Соответственно при отправке почтовой корреспонденции через иные негосударственные организации почтовой связи, как это имело место в настоящем деле, не свидетельствует о не отправке данного требования в адрес плательщика.
Более того, само по себе неполное соответствие представленных инспекцией реестров отправки заказной корреспонденции, при наличии в указанных реестрах всех необходимых реквизитов, не свидетельствует о том, что фактически корреспонденция не была принята организаций почтовой связи для отправки и не отправлена.
В связи с чем, ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств направления в его адрес требования, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражая против решения суда, которым удовлетворен иск инспекции в части взыскания земельного налога, пени и штрафа, заявитель жалобы полагает неверным применение инспекцией ставки земельного налога, кадастровой стоимости, и неучет того обстоятельства, что данный земельный участок расположен в зоне Р-1 (зона городских лесов, лесопарков).
Признавая данные выводы несостоятельными, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога не могут превышать 0,3 процентов кадастровой стоимости земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Таким образом, для применения пониженной ставки земельного налога необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде у ответчика числился на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N, площадь земельного участка <...> кв. м, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства объектов недвижимости административно-бытового назначения, кадастровая стоимость земельного участка на <...> годы составляет <...> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от <...> года назначение земельного участка указано "разрешенное использование: для строительства объектов недвижимости административно-бытового назначения".
В статье 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.
По смыслу изложенных норм, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч., при изменении вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
В рассматриваемом деле, доказательств внесения на <...> год в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования, а также доказательств составления актов об утверждении кадастровой стоимости, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, инспекция правомерно руководствовалась данными, представленными соответствующим органами.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения иной ставки налога, равно как и иной кадастровой стоимости.
Также не имеет правового значения ссылка на письмо администрации Сысертского городского округа о том, что данный земельный участок расположен в зоне Р-1 (зона городских лесов, лесопарков), поскольку зонирование территории не исключает разрешенное использование земельного участка - строительство объектов недвижимости административно-бытового назначения, если именно для этих целей земельный участок изначально был предоставлен (приобретен).
Ссылка заявителя жалобы на судебные разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу определения рыночной стоимости данного земельного участка, не может повлиять на исход настоящего спора, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости только с момента вступления в силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Отклоняется ссылка заявителя жалобы об отсутствии расчета пени.
Как следует из материалов дела, в требовании налоговым органом был указан размер недоимки, на которую исчислена пеня, что не лишало налогоплательщика возможности проверить обоснованность расчета.
Кроме этого на л. д. 25 дела имеется подробный расчет пени, который является приложением к решению.
За неуплату земельного налога ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговой деклараций - по ст. 119 НК РФ.
Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, произведенный инспекцией расчет налога, пени и штрафа, повторно проверен судебной коллегией, и признан верным.
Не нашел своего документального подтверждения и довод жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции относительно не уведомления ответчика о судебном заседании, равно как и о нарушении судом срока изготовления судебного акта, повлекшего сокращение срока на апелляционное обжалование.
В первом случае ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, выслал ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, в то время как представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, и давала пояснения.
Во-вторых, резолютивная часть решения оглашена <...> года, полный текст изготовлен <...>, с жалобой обратился ответчик <...> года, то есть в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным.
Доводов относительно не согласия с решением суда по эпизоду начисления НДФЛ, пени и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не пересматривается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12647/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12647/2014
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - истец инспекция налоговый орган) к Х. <...> (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,
по апелляционной жалобе ответчика - Х. <...> на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафов.
Основанием для направления настоящего заявления в суд, явились результаты выездной налоговой проверки ответчика за период с <...> года, о чем составлен акт проверки от <...> года N, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение от <...> года N о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.
В ходе проверки проверяющими установлено, что Х. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <...> года. На дату предъявления иска утратила статус индивидуального предпринимателя.
Из полученной в ходе проверки информации следует, что по данным Управления Роснедвижимости по Свердловской области и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N от <...> года, в проверяемом периоде у ответчика числился на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N, площадь земельного участка <...> кв. м, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства объектов недвижимости административно-бытового назначения, кадастровая стоимость земельного участка на <...> годы составляет <...> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от <...> года назначение земельного участка указано "разрешенное использование: для строительства объектов недвижимости административно-бытового назначения", следовательно, спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Поскольку в <...> году налогоплательщик имел статус индивидуального предпринимателя, ответчик обязан была самостоятельно исчислить и уплатить земельный налог за <...> год, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.
Между тем, указанную обязанность налогоплательщик не исполнил.
По результатам выездной налоговой проверки ответчику доначислен земельный налог за <...> год в сумме <...> коп., соответствующие суммы пени в размер <...> коп.
Кроме этого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере <...> руб.
Помимо этого, в ходе проверки установлено, что в нарушение пп. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в установленном порядке и в сроки не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговой декларации, в связи с чем, ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб.
Также проверкой установлено, что в налоговый орган по месту жительства ответчика предоставлена справка формы 2 НДФЛ за <...> год N от <...> года от налогового агента ООО "Казанские меха", согласно которой отражен код дохода <...> - стоимость подарков, полученных от организаций или индивидуальных предпринимателей, сумма дохода <...> руб.
Сумма налога исчисленная <...>, удержано 0 руб.
В связи с тем, что в <...> году ответчиком получен доход от ООО "Казанские меха" и последнее не удержало сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в силу с п. 2, 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ ответчик обязан самостоятельно исчислить налог, представить налоговую декларацию по месту своего учета и уплатить налог в бюджет.
При сроке представления налоговой декларации по НДФЛ за <...> год - не позднее <...> года, последняя ответчиком представлена не была.
По результатам проверки ответчику доначислен НДФЛ за <...> год в сумме <...>. (100 000 - 4 000) x 13%), начислены пени в порядке в размере <...> коп.
Кроме этого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб. и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере <...> руб.
Во исполнение ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от N года, согласно которому до налогоплательщика доведены сведения о наличии недоимки и предложено добровольно уплатить задолженность по уплате налога, пени, штрафов в срок до N года.
По состоянию на N года данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженность по уплате земельного налога в сумме <...> руб., пени по налогу в сумме <...> коп., штрафные санкции в сумме <...> руб., задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени по НДФЛ в размере <...> коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., всего <...> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылаясь на изложенные в иске доводы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Дополнительно представитель инспекции пояснил, что ответчик являлась собственником земельного участка в <...> году и имея статус индивидуального предпринимателя, обязан самостоятельно исчислить земельный налог, оплатить его, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.
Поскольку ответчик данную обязанность не выполнила, и, принимая во внимании, что <...> года налогоплательщик продал участок, инспекцией доначислен налог за два месяца.
На день рассмотрения иска добровольно обязанность по уплате налога пени и штрафа не исполнена.
Согласно требования об уплате налога, пени исчислены за период с <...> по <...> года - на дату вынесения решения.
Требование выслано в адрес ответчика заказным письмом, без уведомления. Даже если ответчик не получал требование об уплате, ответчик знала что имеется обязанность по уплате налога.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика У. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N, принадлежащий Х., в период с <...> года на праве собственности не использовался Х. в целях предпринимательской деятельности, поэтому у ответчика не возникло обязанности по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу.
На данном земельном участке нет объектов недвижимого имущества, земельный участок не обособлен, не сдавался в аренду, не был в залоге на момент нахождения.
Вместе с тем на данный земельный участок с <...> года наложен арест, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности на данном земельном участке, ограничивает права Х. распоряжения данным земельным участком, в том, числе не позволяет ей возводить объекты строительства.
Кроме того, представитель ответчика выразила не согласие относительно примененной ставки земельного налога, указав, что участок располагается в зоне Р1 - зона лесопарков.
В связи с этим, считает необходимым применить ставку 0,3 процента, а не 1,5 процента.
Кроме этого, полагает, что содержится кадастровая ошибка в кадастровом учете, в связи, с чем завышена стоимость участка.
Помимо изложенного, настаивает на отсутствии основания для взыскания земельного налога за <...> год в судебном порядке в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности за <...> год, так как в адрес Х. не было отправлено налогового уведомления и налогового требования о необходимости оплаты земельного налога за <...> год с соответствующим расчетом его уплаты.
Пени, начисленные в исковом заявлении за несвоевременную оплату земельного налога за <...> год, не подлежат взысканию в связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания суммы земельного налога за <...> год.
Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых денежных средств, что подтверждает необоснованность требований истца и затрудняет предоставление контррасчета суммы задолженности со стороны ответчика.
Также ответчик указал, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N <...>, в качестве третьего лица привлечена Х., как бывший собственник земельного участка с кадастровым номером N
В материалах арбитражного дела имеется ответ Администрации Сысертского городского округа N от <...> года, в котором указывается, что данный земельный участок расположен в зоне Р-1 (зона городских лесов, лесопарков).
Следовательно, согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07 июня 2011 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" данный земельный участок относится к 14 группе - земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.
Постановлением N 695-ПП от 07.07.2011 года утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по группам видов разрешенного использования, в рублях за квадратный метр.
Среднее значение кадастровой стоимости по данному земельному участку составляет 0,33 рубля за квадратный метр.
При расчете земельного налога земельный участок ошибочно был отнесен к другой группе вида разрешенного использования. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на <...> года, согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного земельного участка составляет <...> рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения иска о взыскании земельного налога, пени и штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, направила в адрес Свердловского областного суда отзыв с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания представителя не направила, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Одним из доводов апелляционной жалобы, является утверждение ответчика о нарушении инспекцией установленного НК РФ порядка направления требования, и соответственно, порядка обращения в суд, поскольку в силу п. 2. ст. 48 НК РФ право на судебное взыскание налога у налогового органа возникает не ранее вручения, либо направления в установленном порядке налогового требовании.
По мнению заявителя жалобы, представленный инспекцией в подтверждение факта отправки требования от <...> N года список заказных отправлений, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку он не содержит отметок о дате отправления, о дате получения документа, ни номера почтового идентификатора.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Аналогичный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, согласно которому, признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом, надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть, опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика после вступления в силу соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности от <...> N, налоговым органом было оформлено требование об уплате налога по состоянию на <...> со сроком уплаты до <...>, которое направлено ответчику по адресу регистрации: <...>.
Согласно списку заказных отправлений в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов.
Адрес ответчика в списке указан верный, совпадает с его адресом, указанным в апелляционной жалобе на решение суда.
Довод заявителя жалобы о наличие у него сомнений в возможности отправки требования по представленному реестру, не был предметом надлежащей проверки, и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу представить дополнительные доказательства.
Представленная истцом факсовая копия списка заказных отправлений по запросу суда, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из содержания приобщенного списка, в нем имеется указание на ФИО ответчика; адрес: <...> и ссылка на требование об уплате налогов.
Помимо этого имеется штемпель инспекции с указанием дат и штемпель ООО <...> с указанием дат приема и получения корреспонденции по списку от налогового органа.
Возражая против приобщения указанного выше документа по причине того, что он, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка, налогоплательщик не учитывает то обстоятельство, что положения ст. 69, 46, 47 НК РФ, предусматривающие направление требований по почте заказным письмом, не конкретизируют, что такая отправка должна осуществляться только ФГУП "Почта России".
При этом ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что организацией почтовой связи признаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.
Соответственно ФГУП "Почта России" не является единственной организацией почтовой связи, отправка корреспонденции может осуществляться и иными организациями с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Соответственно при отправке почтовой корреспонденции через иные негосударственные организации почтовой связи, как это имело место в настоящем деле, не свидетельствует о не отправке данного требования в адрес плательщика.
Более того, само по себе неполное соответствие представленных инспекцией реестров отправки заказной корреспонденции, при наличии в указанных реестрах всех необходимых реквизитов, не свидетельствует о том, что фактически корреспонденция не была принята организаций почтовой связи для отправки и не отправлена.
В связи с чем, ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств направления в его адрес требования, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражая против решения суда, которым удовлетворен иск инспекции в части взыскания земельного налога, пени и штрафа, заявитель жалобы полагает неверным применение инспекцией ставки земельного налога, кадастровой стоимости, и неучет того обстоятельства, что данный земельный участок расположен в зоне Р-1 (зона городских лесов, лесопарков).
Признавая данные выводы несостоятельными, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога не могут превышать 0,3 процентов кадастровой стоимости земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Таким образом, для применения пониженной ставки земельного налога необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде у ответчика числился на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N, площадь земельного участка <...> кв. м, категория земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства объектов недвижимости административно-бытового назначения, кадастровая стоимость земельного участка на <...> годы составляет <...> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от <...> года назначение земельного участка указано "разрешенное использование: для строительства объектов недвижимости административно-бытового назначения".
В статье 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.
По смыслу изложенных норм, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч., при изменении вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
В рассматриваемом деле, доказательств внесения на <...> год в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования, а также доказательств составления актов об утверждении кадастровой стоимости, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, инспекция правомерно руководствовалась данными, представленными соответствующим органами.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения иной ставки налога, равно как и иной кадастровой стоимости.
Также не имеет правового значения ссылка на письмо администрации Сысертского городского округа о том, что данный земельный участок расположен в зоне Р-1 (зона городских лесов, лесопарков), поскольку зонирование территории не исключает разрешенное использование земельного участка - строительство объектов недвижимости административно-бытового назначения, если именно для этих целей земельный участок изначально был предоставлен (приобретен).
Ссылка заявителя жалобы на судебные разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу определения рыночной стоимости данного земельного участка, не может повлиять на исход настоящего спора, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости только с момента вступления в силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Отклоняется ссылка заявителя жалобы об отсутствии расчета пени.
Как следует из материалов дела, в требовании налоговым органом был указан размер недоимки, на которую исчислена пеня, что не лишало налогоплательщика возможности проверить обоснованность расчета.
Кроме этого на л. д. 25 дела имеется подробный расчет пени, который является приложением к решению.
За неуплату земельного налога ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговой деклараций - по ст. 119 НК РФ.
Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, произведенный инспекцией расчет налога, пени и штрафа, повторно проверен судебной коллегией, и признан верным.
Не нашел своего документального подтверждения и довод жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции относительно не уведомления ответчика о судебном заседании, равно как и о нарушении судом срока изготовления судебного акта, повлекшего сокращение срока на апелляционное обжалование.
В первом случае ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, выслал ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, в то время как представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, и давала пояснения.
Во-вторых, резолютивная часть решения оглашена <...> года, полный текст изготовлен <...>, с жалобой обратился ответчик <...> года, то есть в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным.
Доводов относительно не согласия с решением суда по эпизоду начисления НДФЛ, пени и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не пересматривается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)