Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец, у которого был застрахован водитель, пострадавший в ДТП, выплатил страховое возмещение, однако виновным в происшествии признан погибший водитель, наследником которого является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. ФИО13 на решение Теучежского районного суда от 30.12.2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, состоящего из рыночной стоимости <...> доли квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> сумме 31500 руб., из рыночной стоимости <...> доли жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> в сумме 103500 руб.; из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся адресу: РФ, <адрес>, ул., <адрес> в сумме 190000 руб.; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N Адыгейского отделения на счетах N - 12999 руб. 58 коп. и N - 3586 руб. 36 коп.; 21 обыкновенных именных акций, номинал: 0.40 руб. на общую сумму 8 руб. 40 коп.; 194 обыкновенных именных акций, номинал: 1, 0,001 руб. на общую сумму 0 руб. 19 коп.; 69 обыкновенных именных акций, номинал: 0,57478 руб. на общую сумму 10 руб. 92 коп.; 19 обыкновенных именных акций, номинал: 0,57478 руб. на общую сумму 10 руб. 92 коп.; 837 обыкновенных именных акций, номинал: 0,02809767 руб. на общую сумму 23 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 341697 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО "Ингосстрах" 6616 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120000 руб. в возмещение страховой выплаты и 3600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы о незаконности решения, судебная коллегия
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд о взыскании солидарно с наследников ФИО3 в порядке суброгации суммы в размере 1617218 руб. и взыскании солидарно с наследников ФИО3 и ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации суммы в размере 120000 руб.. а также о взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 16889 руб. 09 коп.
В обоснование указано, что 28 сентября 2011 года в Белореченском районе имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак N находившимся под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который скончался в тот же день от полученных ран.
На момент ДТП ТС <данные изъяты> было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N АС N).
По договору страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке - 2027645,34 рубля, по судебному решению - 217662,66 рублей. Стоимость реализованных остатков автомобиля составила 508090 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ NN), которое обязано возместить ОСАО "Ингосстрах" сумму убытков в пределах лимита ответственности по договору страхования - 120000 руб. Так как, размер застрахованной ответственности ответчиков (120000 руб.) полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то истец обратился с иском к ответчикам о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 1617218 руб. - 2245308 руб. - 508090 руб. - 120000 руб.
В дополнениях к исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с наследника ФИО3 - ФИО1 в порядке суброгации 1617218 руб., солидарно взыскать с наследников ФИО3 и ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 120000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 16886 руб. 09 коп.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права рассмотрев дело по иску к умершему ответчику ФИО3, при этом не учел, что срок исковой давности по требованиям истца к ней, как ответчику истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции страховой случай наступил 28.09.2011 года в результате произошедшего ДТП между автомобилями под управлением ФИО2 и ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО3, который скончался от полученных в ДТП травм.
Поскольку автомобиль ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", истец произвел страховые выплаты ФИО8 на общую сумму 2245308 рублей.
Иск к ООО "Росгосстрах" и лицу, виновному в ДТП о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации истцом подан 29.09.2014 года, то есть в последний день срока исковой давности.
При этом, исковые требования заявлены не к ФИО1, а к ФИО3 в лице его наследников.
Из текста искового заявления следует, что истцом, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ наименование ответчика, его место жительства не указаны. ФИО1 выявлена судом в качестве наследника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство по закону ответчице выдано на часть наследства 24.04.2012 года, а на оставшуюся часть - выдавались свидетельства с 11.07.2012 года по 01.08.2012 года. Однако, как усматривается из материалов дела, истцом меры для установления наследников ФИО3 не предпринимались вплоть до 29.09.2014 года.
21.11.2014 года истцом заявлены дополнительные исковые требования, в которых он указал, что в связи с установлением наследника ФИО3 ООО "Ингосстрах" просит считать ответчиком ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>
В суде первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности и о его последствиях.
Отказывая в применении срока исковой давности суд исходил из того обстоятельства, что трехлетний срок для обращения в суд с иском истец не пропустил, поскольку обратился в последний день срока. Между тем суд не проанализировал заявленные требования, ввиду чего сделал неверный вывод о том, что иск к конкретному ответчику ФИО1 заявлен 29.09.2014 года.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку иск к ФИО1 подан после 29.09.2014 года, а ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имелось, так как уважительных причин пропуска срока нет.
Ввиду изложенного решение суда в части разрешения требований к ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении к ней исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. - ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 30.12.2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1.
Принять в этой части новое решение которым в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, состоящего из рыночной стоимости <...> доли квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, а<адрес>, <адрес> сумме 31500 руб., из рыночной стоимости <...> доли жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, а. <адрес> <адрес> в сумме 103500 руб.; из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся адресу: РФ, <адрес>, ул., <адрес> в сумме 190000 руб.; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 8620/036 Адыгейского отделения на счетах N - 12999 руб. 58 коп. и N - 3586 руб. 36 коп.; 21 обыкновенных именных акций, номинал: 0.40 руб. на общую сумму 8 руб. 40 коп.; 194 обыкновенных именных акций, номинал: 1, 0,001 руб. на общую сумму 0 руб. 19 коп.; 69 обыкновенных именных акций, номинал: 0,57478 руб. на общую сумму 10 руб. 92 коп.; 19 обыкновенных именных акций, номинал: 0,57478 руб. на общую сумму 10 руб. 92 коп.; 837 обыкновенных именных акций, номинал: 0,02809767 руб. на общую сумму 23 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 341697 руб. 97 коп., отказать за пропуском срока исковой давности.
Отменить это же решение в части взыскания с ФИО1 судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-431/2015ГОД
Требование: О взыскании в порядке суброгации денежных сумм.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец, у которого был застрахован водитель, пострадавший в ДТП, выплатил страховое возмещение, однако виновным в происшествии признан погибший водитель, наследником которого является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-431/2015год
Судья
ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. ФИО13 на решение Теучежского районного суда от 30.12.2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, состоящего из рыночной стоимости <...> доли квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> сумме 31500 руб., из рыночной стоимости <...> доли жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, а. <адрес>, <адрес> в сумме 103500 руб.; из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся адресу: РФ, <адрес>, ул., <адрес> в сумме 190000 руб.; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N Адыгейского отделения на счетах N - 12999 руб. 58 коп. и N - 3586 руб. 36 коп.; 21 обыкновенных именных акций, номинал: 0.40 руб. на общую сумму 8 руб. 40 коп.; 194 обыкновенных именных акций, номинал: 1, 0,001 руб. на общую сумму 0 руб. 19 коп.; 69 обыкновенных именных акций, номинал: 0,57478 руб. на общую сумму 10 руб. 92 коп.; 19 обыкновенных именных акций, номинал: 0,57478 руб. на общую сумму 10 руб. 92 коп.; 837 обыкновенных именных акций, номинал: 0,02809767 руб. на общую сумму 23 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 341697 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО "Ингосстрах" 6616 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120000 руб. в возмещение страховой выплаты и 3600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы о незаконности решения, судебная коллегия
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд о взыскании солидарно с наследников ФИО3 в порядке суброгации суммы в размере 1617218 руб. и взыскании солидарно с наследников ФИО3 и ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации суммы в размере 120000 руб.. а также о взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 16889 руб. 09 коп.
В обоснование указано, что 28 сентября 2011 года в Белореченском районе имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак N находившимся под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который скончался в тот же день от полученных ран.
На момент ДТП ТС <данные изъяты> было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N АС N).
По договору страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке - 2027645,34 рубля, по судебному решению - 217662,66 рублей. Стоимость реализованных остатков автомобиля составила 508090 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ NN), которое обязано возместить ОСАО "Ингосстрах" сумму убытков в пределах лимита ответственности по договору страхования - 120000 руб. Так как, размер застрахованной ответственности ответчиков (120000 руб.) полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то истец обратился с иском к ответчикам о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 1617218 руб. - 2245308 руб. - 508090 руб. - 120000 руб.
В дополнениях к исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с наследника ФИО3 - ФИО1 в порядке суброгации 1617218 руб., солидарно взыскать с наследников ФИО3 и ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 120000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 16886 руб. 09 коп.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права рассмотрев дело по иску к умершему ответчику ФИО3, при этом не учел, что срок исковой давности по требованиям истца к ней, как ответчику истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции страховой случай наступил 28.09.2011 года в результате произошедшего ДТП между автомобилями под управлением ФИО2 и ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО3, который скончался от полученных в ДТП травм.
Поскольку автомобиль ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", истец произвел страховые выплаты ФИО8 на общую сумму 2245308 рублей.
Иск к ООО "Росгосстрах" и лицу, виновному в ДТП о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации истцом подан 29.09.2014 года, то есть в последний день срока исковой давности.
При этом, исковые требования заявлены не к ФИО1, а к ФИО3 в лице его наследников.
Из текста искового заявления следует, что истцом, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ наименование ответчика, его место жительства не указаны. ФИО1 выявлена судом в качестве наследника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство по закону ответчице выдано на часть наследства 24.04.2012 года, а на оставшуюся часть - выдавались свидетельства с 11.07.2012 года по 01.08.2012 года. Однако, как усматривается из материалов дела, истцом меры для установления наследников ФИО3 не предпринимались вплоть до 29.09.2014 года.
21.11.2014 года истцом заявлены дополнительные исковые требования, в которых он указал, что в связи с установлением наследника ФИО3 ООО "Ингосстрах" просит считать ответчиком ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>
В суде первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности и о его последствиях.
Отказывая в применении срока исковой давности суд исходил из того обстоятельства, что трехлетний срок для обращения в суд с иском истец не пропустил, поскольку обратился в последний день срока. Между тем суд не проанализировал заявленные требования, ввиду чего сделал неверный вывод о том, что иск к конкретному ответчику ФИО1 заявлен 29.09.2014 года.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку иск к ФИО1 подан после 29.09.2014 года, а ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имелось, так как уважительных причин пропуска срока нет.
Ввиду изложенного решение суда в части разрешения требований к ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении к ней исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. - ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 30.12.2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1.
Принять в этой части новое решение которым в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, состоящего из рыночной стоимости <...> доли квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, а<адрес>, <адрес> сумме 31500 руб., из рыночной стоимости <...> доли жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, а. <адрес> <адрес> в сумме 103500 руб.; из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся адресу: РФ, <адрес>, ул., <адрес> в сумме 190000 руб.; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 8620/036 Адыгейского отделения на счетах N - 12999 руб. 58 коп. и N - 3586 руб. 36 коп.; 21 обыкновенных именных акций, номинал: 0.40 руб. на общую сумму 8 руб. 40 коп.; 194 обыкновенных именных акций, номинал: 1, 0,001 руб. на общую сумму 0 руб. 19 коп.; 69 обыкновенных именных акций, номинал: 0,57478 руб. на общую сумму 10 руб. 92 коп.; 19 обыкновенных именных акций, номинал: 0,57478 руб. на общую сумму 10 руб. 92 коп.; 837 обыкновенных именных акций, номинал: 0,02809767 руб. на общую сумму 23 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 341697 руб. 97 коп., отказать за пропуском срока исковой давности.
Отменить это же решение в части взыскания с ФИО1 судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)