Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Буконов А.А. по доверенности от 01.02.2013 г. до и после перерыва;
- от ответчика: представитель Власов Г.М. по доверенности от 20.02.2014 г., представитель Максоцкий К.А. по доверенности от 18.02.2014 г. до перерыва, после перерыва представитель Орлов А.М. по доверенности от 18.02.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/2014) ООО "Проектория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-41577/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования"
к ООО "Проектория"
о взыскании 30 258 руб. 92 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектория" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 30 258 руб. 92 коп. на основании договора N МЧ-001 от 26.01.2009 г., а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.09.2013 г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, неидентичность работ, выполняемых истцом по госконтракту от 18.07.2008 г. N РП-2, и работ, выполняемых ответчиком по договору, подтверждается не только разницей в их цене, но и разными техническими заданиями, а именно пунктами 9.2. и 9.3. Задания на разработку рабочего проекта капитального ремонта объекта; отсутствует причинно-следственная связи между убытками истца связанными с оплатой неустойки по контракту и действиями ответчика; в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., исковые требования подлежат отклонению; при выплате А.А.Буканову денежных средств по договору на юридические услуги, истец должен был удержать сумму НДФЛ в размере 13%; истец формально и составил расходный кассовый ордер, а Буканов А.А. расписался в получении денежных средств, названные лица оформили расходный кассовый ордер лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; истец должен помимо копии расходного кассового ордера представить документы свидетельствующие о реальности хозяйственной операции по передаче истцом Буканову А.А. наличных денег.
13.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Определением от 12.02.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Проектория" принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 12.03.2014 г. в 11 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в апелляционной жалобе допущены неточности и опечатки.
Представитель истца пояснил, что апелляционная жалоба по делу N А56-41577/2013 им получена, с содержанием жалобы знаком.
В апелляционной жалобе ответчик допустил неточности. Указав, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-41577/2013, в тексте апелляционной жалобы ответчик описывает результаты рассмотрения иска по делу N А56-41578/2013 и ссылается на решение от 14.11.2013 г. по этому делу. По ходатайству ответчика апелляционный суд предоставил ответчику возможность исправить ошибки в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании 12.03.2014 г. апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2014 г. в 13 час. 55 мин.
12.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 20.11.2013 г. по настоящему делу.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Д.В.Бурденкова произведена замена состава суда, судья Д.В.Бурденков заменен судьей Т.В.Жуковой, отводов составу суда не заявлено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2008 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) и ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (Подрядчик) заключили Государственный контракт N РП-26, по которому Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать Заказчику проектную документацию капитального ремонта объекта "Ул. Десантников" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), дополнением к заданию (Приложение N 1.1.), календарным планом работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
Согласно Заданию на разработку рабочего проекта капитального ремонта объекта "ул. Десантников", основание для проектирования - Адресная программа проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт дорог за счет средств городского бюджета Санкт-Петербурга на 2008 г., стадия проектирования - Рабочий проект, вид работ - капитальный ремонт, источник финансирования - бюджет Санкт-Петербурга, Заказчик - СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", местоположение объекта - Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Десантников от ул. Маршала Казакова до Петергофского шоссе (исключая перекресток с Петергофским шоссе).
Срок выполнения работ по контракту - 30 сентября 2010 г.
В соответствии с пунктом 5.1.4. Госконтракта Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.
26.01.2009 г. ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (Заказчик) и ООО "Проектория" (Подрядчик) заключили договор подряда N МЧ-001 на выполнение проектных работ, в задании на проектирование (Приложение N 1 к договору) указано следующее: "Основание для проектирования - Адресная программа проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт дорог за счет средств городского бюджета Санкт-Петербурга на 2008 год, Стадия проектирования - Рабочий проект, Вид работ - Капитальный ремонт, Источник финансирования - Бюджет Санкт-Петербурга, Заказчик - СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", Местоположение объекта - Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Десантников от ул. Маршала Казакова до Петергофского шоссе (исключая перекресток с Петергофским шоссе)".
Срок выполнения работ по договору - 30.09.2010 г.
Истец, сославшись на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 1 год, в результате истец уплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту от 18.07.2008 г. N РП-26, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 26.01.2009 г. N МЧ-001 подтверждается решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-62741/2012.
Факт убытков подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 г. N 123 и претензией СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства" от 21.12.2010 г. N 09/8817 с требованием к Подрядчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 258 руб. 92 коп. за период с 01.10.2010 г. по 02.11.2010 г. (33 дня).
Ссылка ответчика на то, что причинная связь между убытками истца и просрочкой ответчика выполнения работ по договору от 26.01.2009 г. N МЧ-001 не доказана, поскольку Госконтракт от 18.07.2008 г. N РП-26 и договор от 26.01.2009 г. N МЧ-001 неидентичны относительно наименования работ, материалами дела не подтверждается.
В задании на проектирование как Госконтракта, так и договора указана стадия проектирования - рабочий проект; вид работ - капитальный ремонт на объекте - СПб, Красносельский район, ул. Десантников от ул. Маршала Казакова до Петергофского шоссе (исключая перекресток с Петергофским шоссе).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно взыскал с него убытки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истец представил: договор на юридические услуги от 11.11.2013 г., расходный кассовый ордер N 96-2013 от 11.11.2013 г. Представитель истца Буканов А.А. подготовил иск, пояснения (л.д. 105-107), заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 108), участвовал в судебном заседании.
Ссылка ответчика на мнимость сделки необоснованна, поскольку юридические услуги оказаны и должны быть оплачены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-41577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41577/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-41577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Буконов А.А. по доверенности от 01.02.2013 г. до и после перерыва;
- от ответчика: представитель Власов Г.М. по доверенности от 20.02.2014 г., представитель Максоцкий К.А. по доверенности от 18.02.2014 г. до перерыва, после перерыва представитель Орлов А.М. по доверенности от 18.02.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/2014) ООО "Проектория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-41577/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования"
к ООО "Проектория"
о взыскании 30 258 руб. 92 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектория" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 30 258 руб. 92 коп. на основании договора N МЧ-001 от 26.01.2009 г., а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.09.2013 г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, неидентичность работ, выполняемых истцом по госконтракту от 18.07.2008 г. N РП-2, и работ, выполняемых ответчиком по договору, подтверждается не только разницей в их цене, но и разными техническими заданиями, а именно пунктами 9.2. и 9.3. Задания на разработку рабочего проекта капитального ремонта объекта; отсутствует причинно-следственная связи между убытками истца связанными с оплатой неустойки по контракту и действиями ответчика; в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., исковые требования подлежат отклонению; при выплате А.А.Буканову денежных средств по договору на юридические услуги, истец должен был удержать сумму НДФЛ в размере 13%; истец формально и составил расходный кассовый ордер, а Буканов А.А. расписался в получении денежных средств, названные лица оформили расходный кассовый ордер лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; истец должен помимо копии расходного кассового ордера представить документы свидетельствующие о реальности хозяйственной операции по передаче истцом Буканову А.А. наличных денег.
13.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Определением от 12.02.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Проектория" принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 12.03.2014 г. в 11 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в апелляционной жалобе допущены неточности и опечатки.
Представитель истца пояснил, что апелляционная жалоба по делу N А56-41577/2013 им получена, с содержанием жалобы знаком.
В апелляционной жалобе ответчик допустил неточности. Указав, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-41577/2013, в тексте апелляционной жалобы ответчик описывает результаты рассмотрения иска по делу N А56-41578/2013 и ссылается на решение от 14.11.2013 г. по этому делу. По ходатайству ответчика апелляционный суд предоставил ответчику возможность исправить ошибки в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании 12.03.2014 г. апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2014 г. в 13 час. 55 мин.
12.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 20.11.2013 г. по настоящему делу.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Д.В.Бурденкова произведена замена состава суда, судья Д.В.Бурденков заменен судьей Т.В.Жуковой, отводов составу суда не заявлено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2008 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) и ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (Подрядчик) заключили Государственный контракт N РП-26, по которому Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать Заказчику проектную документацию капитального ремонта объекта "Ул. Десантников" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), дополнением к заданию (Приложение N 1.1.), календарным планом работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
Согласно Заданию на разработку рабочего проекта капитального ремонта объекта "ул. Десантников", основание для проектирования - Адресная программа проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт дорог за счет средств городского бюджета Санкт-Петербурга на 2008 г., стадия проектирования - Рабочий проект, вид работ - капитальный ремонт, источник финансирования - бюджет Санкт-Петербурга, Заказчик - СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", местоположение объекта - Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Десантников от ул. Маршала Казакова до Петергофского шоссе (исключая перекресток с Петергофским шоссе).
Срок выполнения работ по контракту - 30 сентября 2010 г.
В соответствии с пунктом 5.1.4. Госконтракта Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.
26.01.2009 г. ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (Заказчик) и ООО "Проектория" (Подрядчик) заключили договор подряда N МЧ-001 на выполнение проектных работ, в задании на проектирование (Приложение N 1 к договору) указано следующее: "Основание для проектирования - Адресная программа проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт дорог за счет средств городского бюджета Санкт-Петербурга на 2008 год, Стадия проектирования - Рабочий проект, Вид работ - Капитальный ремонт, Источник финансирования - Бюджет Санкт-Петербурга, Заказчик - СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", Местоположение объекта - Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Десантников от ул. Маршала Казакова до Петергофского шоссе (исключая перекресток с Петергофским шоссе)".
Срок выполнения работ по договору - 30.09.2010 г.
Истец, сославшись на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 1 год, в результате истец уплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту от 18.07.2008 г. N РП-26, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 26.01.2009 г. N МЧ-001 подтверждается решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-62741/2012.
Факт убытков подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 г. N 123 и претензией СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства" от 21.12.2010 г. N 09/8817 с требованием к Подрядчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 258 руб. 92 коп. за период с 01.10.2010 г. по 02.11.2010 г. (33 дня).
Ссылка ответчика на то, что причинная связь между убытками истца и просрочкой ответчика выполнения работ по договору от 26.01.2009 г. N МЧ-001 не доказана, поскольку Госконтракт от 18.07.2008 г. N РП-26 и договор от 26.01.2009 г. N МЧ-001 неидентичны относительно наименования работ, материалами дела не подтверждается.
В задании на проектирование как Госконтракта, так и договора указана стадия проектирования - рабочий проект; вид работ - капитальный ремонт на объекте - СПб, Красносельский район, ул. Десантников от ул. Маршала Казакова до Петергофского шоссе (исключая перекресток с Петергофским шоссе).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно взыскал с него убытки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истец представил: договор на юридические услуги от 11.11.2013 г., расходный кассовый ордер N 96-2013 от 11.11.2013 г. Представитель истца Буканов А.А. подготовил иск, пояснения (л.д. 105-107), заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 108), участвовал в судебном заседании.
Ссылка ответчика на мнимость сделки необоснованна, поскольку юридические услуги оказаны и должны быть оплачены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-41577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)