Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10003/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны (ИНН 665202836754, далее - предприниматель Трубинова С.А.)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция)
о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 19-18/1160.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Трубиновой С.А. - Цибульский А.В. (доверенность от 24.12.2013), Трубинов А.С. (доверенность от 09.12.2013);
- инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2013).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 27.12.2013 N 19-18/1160 в части доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО) в сумме 600 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
по результатам выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов и сборов составлен акт N 19-18/82 и вынесено решение от 27.12.2013 N 19-18/1160, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО за 2010 - 2012 г. в сумме 887 505 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком в марте 2012 г. получен доход в сумме 10 000 000 руб. от продажи следующего недвижимого имущества:
- - помещение, общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26а/1, помещение N 1. кадастровый (условный) номер: 66:19/01:01:43:26/А:03;
- - Часть здания торгового назначения N 26 "А" / 2, общей площадью - 46,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, дом N 26 "А", кадастровый номер объекта: 1440/1/А/63:10026а/2;
- - доля в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью - 685 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения организации, занимающейся производственной деятельностью, кадастровый номер участка: 66:25:29 01 019:0069, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 26А.
Инспекция, приняв во внимание, что на момент реализации спорного имущества заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что ранее указанный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), сделала вывод о получении налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в связи с продажей спорного имущества и доначислила единый налог по УСНО в сумме 600 000 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2014 N 108/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решение инспекции незаконным и полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяет заявленные требования исходя из следующего.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм налога послужили выводы инспекции о нарушении требований, предусмотренных п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в занижении дохода в результате невключения в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно п. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судами установлено, что заявитель 06.04.1999, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26 "А" / 1, кадастровый номер 66:19/01:01:43:26/А:03. на основании договора НП-66 N 133. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано 11.02.2003 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 серия 66 АВ N 910702, выданного повторно взамен свидетельства N 868761 серия 66 АВ от 11.02.2003).
Позднее (13.07.2000) заявитель, также не являясь предпринимателем, приобрел нежилое помещение (часть здания торгового назначения N 26 "А" / 2) общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны д. 26 "А". Право собственности зарегистрировано 22.12.2000 (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 серия АВ 66 N 175364).
Заявитель зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 66 N 002884832.
В 2004 - 2006 г. предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по ЕНВД с доходов, полученных от использования спорного имущества (сдача в аренду).
Между предпринимателем и Душечкиным К.В. был заключен договор купли-продажи от 01.03.2012, согласно которому заявитель реализовал вышеуказанное помещение, а также долю в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м, кадастровым номером 66:25:29 01 019:0069, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 26 "А".
Согласно п. 6 договора денежные средства в размере 10 000 000 руб. предпринимателем получены в полном размере.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006, спорное имущество приобретено заявителем как физическим лицом до момента его регистрации в качестве предпринимателя за личные средства; в течение нескольких лет до продажи имущества имущество не использовалось при ведении предпринимательской деятельности, Трубиновой С.А. уплачивался налог на имущество, в договоре купли-продажи от 01.03.2012 отсутствует указание на статус предпринимателя у Трубиновой С.А.; причитающаяся налогоплательщику сумма за спорное недвижимое имущество получена заявителем не на его предпринимательский расчетный счет, сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
С учетом установленных обстоятельств суд не признал обоснованной ссылку инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 по делу N А76-5748. Согласно указанному судебному акты, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании того имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества. В данном деле соответствующих обстоятельств не установлено, поскольку не доказано приобретение спорного имущества в предпринимательских целях и наличие таких целей у налогоплательщика в отношении имущества, начиная с 2006 года до момента реализации.
На основании вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что реализация спорного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, решение инспекции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 27.12.2013 N 19-18/1160 в части доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 600 000 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны.
3. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-10003/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А60-10003/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10003/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны (ИНН 665202836754, далее - предприниматель Трубинова С.А.)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция)
о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 19-18/1160.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Трубиновой С.А. - Цибульский А.В. (доверенность от 24.12.2013), Трубинов А.С. (доверенность от 09.12.2013);
- инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2013).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 27.12.2013 N 19-18/1160 в части доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО) в сумме 600 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
по результатам выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов и сборов составлен акт N 19-18/82 и вынесено решение от 27.12.2013 N 19-18/1160, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО за 2010 - 2012 г. в сумме 887 505 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком в марте 2012 г. получен доход в сумме 10 000 000 руб. от продажи следующего недвижимого имущества:
- - помещение, общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26а/1, помещение N 1. кадастровый (условный) номер: 66:19/01:01:43:26/А:03;
- - Часть здания торгового назначения N 26 "А" / 2, общей площадью - 46,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, дом N 26 "А", кадастровый номер объекта: 1440/1/А/63:10026а/2;
- - доля в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью - 685 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения организации, занимающейся производственной деятельностью, кадастровый номер участка: 66:25:29 01 019:0069, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 26А.
Инспекция, приняв во внимание, что на момент реализации спорного имущества заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что ранее указанный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), сделала вывод о получении налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в связи с продажей спорного имущества и доначислила единый налог по УСНО в сумме 600 000 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2014 N 108/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решение инспекции незаконным и полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяет заявленные требования исходя из следующего.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм налога послужили выводы инспекции о нарушении требований, предусмотренных п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в занижении дохода в результате невключения в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно п. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судами установлено, что заявитель 06.04.1999, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26 "А" / 1, кадастровый номер 66:19/01:01:43:26/А:03. на основании договора НП-66 N 133. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано 11.02.2003 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 серия 66 АВ N 910702, выданного повторно взамен свидетельства N 868761 серия 66 АВ от 11.02.2003).
Позднее (13.07.2000) заявитель, также не являясь предпринимателем, приобрел нежилое помещение (часть здания торгового назначения N 26 "А" / 2) общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны д. 26 "А". Право собственности зарегистрировано 22.12.2000 (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 серия АВ 66 N 175364).
Заявитель зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 66 N 002884832.
В 2004 - 2006 г. предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по ЕНВД с доходов, полученных от использования спорного имущества (сдача в аренду).
Между предпринимателем и Душечкиным К.В. был заключен договор купли-продажи от 01.03.2012, согласно которому заявитель реализовал вышеуказанное помещение, а также долю в размере 1207/24551 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м, кадастровым номером 66:25:29 01 019:0069, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 26 "А".
Согласно п. 6 договора денежные средства в размере 10 000 000 руб. предпринимателем получены в полном размере.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006, спорное имущество приобретено заявителем как физическим лицом до момента его регистрации в качестве предпринимателя за личные средства; в течение нескольких лет до продажи имущества имущество не использовалось при ведении предпринимательской деятельности, Трубиновой С.А. уплачивался налог на имущество, в договоре купли-продажи от 01.03.2012 отсутствует указание на статус предпринимателя у Трубиновой С.А.; причитающаяся налогоплательщику сумма за спорное недвижимое имущество получена заявителем не на его предпринимательский расчетный счет, сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
С учетом установленных обстоятельств суд не признал обоснованной ссылку инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 по делу N А76-5748. Согласно указанному судебному акты, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании того имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества. В данном деле соответствующих обстоятельств не установлено, поскольку не доказано приобретение спорного имущества в предпринимательских целях и наличие таких целей у налогоплательщика в отношении имущества, начиная с 2006 года до момента реализации.
На основании вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что реализация спорного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, решение инспекции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 27.12.2013 N 19-18/1160 в части доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 600 000 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны.
3. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в индивидуального предпринимателя Трубиновой Светланы Александровны 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)