Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 апреля 2015 года гражданское дело по иску М. к МОУ "Алиянская основная общеобразовательная школа", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования М. к МОУ "Алиянская ООШ", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября по <Дата> в пользу:
М. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Алиянская основная общеобразовательная школа" выплачивать М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с <Дата> на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу - <данные изъяты> рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от <Дата> N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы М. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенций краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в МОУ "Алиянская основная общеобразовательная школа". Размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат в сентябре - ноябре 2014 года составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., вредность 8% - <данные изъяты> руб. М. считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь - ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила суд возложить на ответчика МОУ "Алиянская ООШ" выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и при выполнении норм труда в размере оплаты труда, установленного на территории РФ с <Дата> <данные изъяты> рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от <Дата> N 82-ФЗ (о минимальном размере оплаты труда) или до прекращения трудовых отношений, а также обязать Администрацию МР "<адрес>" профинансировать денежными средствами МОУ "Алиянская ООШ" для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР "<адрес>" по доверенности - Т. просит принятое решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истца в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, составляющий <данные изъяты> руб. в месяц, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом МРОТ. Данный вывод также находит отражение в судебной практики. Считает, что у суда не было оснований для взыскания МРОТ с коэффициентами районного регулирования, поскольку доводы истца о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на оклад, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец М. на основании трудового договора работает в МОУ "Алиянская средняя общеобразовательная школа" в должности кухонного работника.
Как следует из расчетных листов, среднемесячная заработная плата истицы в спорный период с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30%, за вычетом разовых выплат составляла <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в <адрес>).
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истице являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от <Дата> "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от <Дата> г., которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с <Дата> установлен в сумме <данные изъяты> рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истицы в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату не предусмотрен законом. Поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1225-2015
Требование: О взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы, возложении обязанности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1225-2015
Председательствующий по делу
судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 апреля 2015 года гражданское дело по иску М. к МОУ "Алиянская основная общеобразовательная школа", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования М. к МОУ "Алиянская ООШ", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября по <Дата> в пользу:
М. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Алиянская основная общеобразовательная школа" выплачивать М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с <Дата> на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу - <данные изъяты> рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от <Дата> N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы М. в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенций краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Алиянская основная общеобразовательная школа" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в МОУ "Алиянская основная общеобразовательная школа". Размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат в сентябре - ноябре 2014 года составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., вредность 8% - <данные изъяты> руб. М. считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь - ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила суд возложить на ответчика МОУ "Алиянская ООШ" выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и при выполнении норм труда в размере оплаты труда, установленного на территории РФ с <Дата> <данные изъяты> рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от <Дата> N 82-ФЗ (о минимальном размере оплаты труда) или до прекращения трудовых отношений, а также обязать Администрацию МР "<адрес>" профинансировать денежными средствами МОУ "Алиянская ООШ" для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР "<адрес>" по доверенности - Т. просит принятое решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истца в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, составляющий <данные изъяты> руб. в месяц, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом МРОТ. Данный вывод также находит отражение в судебной практики. Считает, что у суда не было оснований для взыскания МРОТ с коэффициентами районного регулирования, поскольку доводы истца о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на оклад, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец М. на основании трудового договора работает в МОУ "Алиянская средняя общеобразовательная школа" в должности кухонного работника.
Как следует из расчетных листов, среднемесячная заработная плата истицы в спорный период с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30%, за вычетом разовых выплат составляла <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в <адрес>).
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истице являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от <Дата> "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от <Дата> г., которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с <Дата> установлен в сумме <данные изъяты> рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истицы в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату не предусмотрен законом. Поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)