Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-4032/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24/025594 от 23.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Метчив" - Корнев Е.А. (доверенность N 14 от 18.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - заявитель, общество, ООО "Метчив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 192 071 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере нарушает принцип разумности произведенных расходов и является необоснованным. Полагает, что из заявленной суммы судебных расходов следует вычесть сумму 238 414,32 руб. как выплаченную согласно п. 2.1 договора N 16 и акта выполненных работ N 1 от 07.03.2012 за оказание услуг по досудебному обжалованию ненормативного акта налогового органа. Также инспекция указывает на то, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. перечислена обществом по реквизитам банка не предусмотренным договором N 16 на оказание юридических услуг на лицевой счет физического лица.
Указывает на то, что до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией на счет представителя обществом было перечислено только 45 000 руб., что дает основания для вывода о фактической зависимости размера платы услуг от результата рассмотрения спора, в то время как в договоре на оказание юридических услуг сумма выплат за услуги представителя не ставится в зависимость о результатов рассмотрения дела.
По мнению инспекции, перечисленные в актах выполненных работ отдельные действия, такие как: проведение правового анализа акта проверки, формирование правовой позиции, устные консультации с заказчиком, ознакомление с документами (многократно повторяемые в каждом акте выполненных работ) не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия.
В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представителем заявителя - Корневым Е.А. представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 года, однако в представленных Корневым Е.А. декларациях указаны только доходы, полученные в коллегии адвокатов "Южураладвокатцентр", а суммы, полученные от заявителя не отражены.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метчив" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 63 от 27.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 560 690 руб. 31 коп.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 2 703 716 руб. 20 коп.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления к штрафу в размере 2 880 860 руб. 40 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 291879 руб. 09 коп., в части доначисления указанных налогов в общей сумме 15 404 286 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-4032/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 года отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
После рассмотрения вопроса по существу ООО "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 20.08.2013 о взыскании с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 192 071 руб.
Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011 N 16, заключенный между ООО "Метчив" (заказчик) и Корневым Евгением Александровичем (исполнитель), акт выполненных работ N 1 от 07.03.2012 по договору от 19.12.2011 N 16, акт выполненных работ N 2 от 08.08.2012 по договору от 19.12.2011 N 16, акт выполненных работ N 3 от 26.11.2012 по договору от 19.12.2011 N 16, акт выполненных работ N 4 от 15.03.2013 по договору от 19.12.2011 N 16, акт выполненных работ N 5 от 19.08.2013 по договору от 19.12.2011 N 16, платежные поручения от 19.12.2011 N 2034 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2012 N 510 на сумму 15 000 руб., от 02.10.2012 N 1528 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2012 N 1869 на сумму 55 000 руб., от 22.11.2012 N 1788 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2012 N 1994 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2013 N 62 на сумму 40 000 руб., от 24.05.2013 N 521 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2013 N 552 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2013 N 615 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2013 N 618 на сумму 152 071,60 руб. всего на общую сумму 1 192 071,60 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 16 от 19.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а общество обязуется уплатить вознаграждение за оказанные юридические услуги (комплекс правовой помощи) в связи с проводимой ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки по решению зам.начальника Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2011 и составленному акту от 05.12.2011 N 68 (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 2.2 договора и составила 1 192 071 руб.
Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 29.03.2012 (т. 9 л.д. 109), 14.05.2012 (т. 11 л.д. 144), 30.05.2012 (т. 12 л.д. 15), 20.06.2012, 27.06.2012 (т. 14 л.д. 8), 06.08.2012 (т. 15 л.д. 37), 13.11.2012 (т. 15 л.д. 144), 06.03.2013 (т. 16 л.д. 40).
Также оказание услуг Корневым Евгением Александровичем подтверждается составлением заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, письменные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о вызове свидетеля.
Факт оказания услуг обусловленных договором от 19.12.2011 N 16 подтверждается актами выполненных работ N 1 от 07.03.2012, N 2 от 08.08.2012, N 3 от 26.11.2012, N 4 от 15.03.2013, N 5 от 19.08.2013 (т. 16 л.д. 65-70).
В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 19.12.2011 N 2034 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2012 N 510 на сумму 15 000 руб., от 02.10.2012 N 1528 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2012 N 1869 на сумму 55 000 руб., от 22.11.2012 N 1788 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2012 N 1994 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2013 N 62 на сумму 40 000 руб., от 24.05.2013 N 521 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2013 N 552 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2013 N 615 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2013 N 618 на сумму 152 071,60 руб. всего на общую сумму 1 192 071,60 руб. (т. 16 л.д. 71-81).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, особый характер налоговых правоотношений в части, касающейся совершения сделок между налогоплательщиком и "номинальными" организациями.
Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на распечатки с интернет-сайта "Листик и партнеры" и на письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку данные документы определяют лишь нижнюю границу стоимости юридических услуг в регионе и относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладают.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд
установил:
что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 192 071 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод инспекции о том, что из заявленной суммы судебных расходов следует вычесть сумму 238 414,32 руб. как выплаченную за оказание услуг по досудебному обжалованию ненормативного акта налогового органа является несостоятельным, поскольку обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 192 071 руб. заявлены без учета суммы по досудебному порядку урегулирования спора.
Ссылка налогового органа на то, что в представленных Корневым Е.А. декларациях указаны только доходы, полученные в коллегии адвокатов "Южураладвокатцентр", а суммы, полученные от заявителя в декларациях не отражены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение Корневым Е.А. в декларациях суммы доходов, полученных за оказание юридических услуг в рамках договора N 16 от 19.12.2012, само по себе не свидетельствует о неправомерности, либо чрезмерности взыскания судебных расходов с налогового органа.
Непредставление Корневым Е.А. как физическим лицом налоговой отчетности не имеет значения в рамках настоящего спора, поскольку взаимоотношения между Корневым Е.А. и налоговым органом относится к плоскости иных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в полном объеме и взыскания с инспекции суммы судебных издержек в заявленном обществе размере - 1 192 071 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-4032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 18АП-11453/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4032/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 18АП-11453/2013
Дело N А76-4032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-4032/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24/025594 от 23.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Метчив" - Корнев Е.А. (доверенность N 14 от 18.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - заявитель, общество, ООО "Метчив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 192 071 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере нарушает принцип разумности произведенных расходов и является необоснованным. Полагает, что из заявленной суммы судебных расходов следует вычесть сумму 238 414,32 руб. как выплаченную согласно п. 2.1 договора N 16 и акта выполненных работ N 1 от 07.03.2012 за оказание услуг по досудебному обжалованию ненормативного акта налогового органа. Также инспекция указывает на то, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. перечислена обществом по реквизитам банка не предусмотренным договором N 16 на оказание юридических услуг на лицевой счет физического лица.
Указывает на то, что до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией на счет представителя обществом было перечислено только 45 000 руб., что дает основания для вывода о фактической зависимости размера платы услуг от результата рассмотрения спора, в то время как в договоре на оказание юридических услуг сумма выплат за услуги представителя не ставится в зависимость о результатов рассмотрения дела.
По мнению инспекции, перечисленные в актах выполненных работ отдельные действия, такие как: проведение правового анализа акта проверки, формирование правовой позиции, устные консультации с заказчиком, ознакомление с документами (многократно повторяемые в каждом акте выполненных работ) не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия.
В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представителем заявителя - Корневым Е.А. представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 года, однако в представленных Корневым Е.А. декларациях указаны только доходы, полученные в коллегии адвокатов "Южураладвокатцентр", а суммы, полученные от заявителя не отражены.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метчив" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 63 от 27.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 560 690 руб. 31 коп.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 2 703 716 руб. 20 коп.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления к штрафу в размере 2 880 860 руб. 40 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 291879 руб. 09 коп., в части доначисления указанных налогов в общей сумме 15 404 286 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-4032/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 года отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТЧИВ" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
После рассмотрения вопроса по существу ООО "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 20.08.2013 о взыскании с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 192 071 руб.
Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011 N 16, заключенный между ООО "Метчив" (заказчик) и Корневым Евгением Александровичем (исполнитель), акт выполненных работ N 1 от 07.03.2012 по договору от 19.12.2011 N 16, акт выполненных работ N 2 от 08.08.2012 по договору от 19.12.2011 N 16, акт выполненных работ N 3 от 26.11.2012 по договору от 19.12.2011 N 16, акт выполненных работ N 4 от 15.03.2013 по договору от 19.12.2011 N 16, акт выполненных работ N 5 от 19.08.2013 по договору от 19.12.2011 N 16, платежные поручения от 19.12.2011 N 2034 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2012 N 510 на сумму 15 000 руб., от 02.10.2012 N 1528 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2012 N 1869 на сумму 55 000 руб., от 22.11.2012 N 1788 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2012 N 1994 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2013 N 62 на сумму 40 000 руб., от 24.05.2013 N 521 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2013 N 552 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2013 N 615 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2013 N 618 на сумму 152 071,60 руб. всего на общую сумму 1 192 071,60 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 16 от 19.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а общество обязуется уплатить вознаграждение за оказанные юридические услуги (комплекс правовой помощи) в связи с проводимой ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки по решению зам.начальника Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2011 и составленному акту от 05.12.2011 N 68 (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 2.2 договора и составила 1 192 071 руб.
Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 29.03.2012 (т. 9 л.д. 109), 14.05.2012 (т. 11 л.д. 144), 30.05.2012 (т. 12 л.д. 15), 20.06.2012, 27.06.2012 (т. 14 л.д. 8), 06.08.2012 (т. 15 л.д. 37), 13.11.2012 (т. 15 л.д. 144), 06.03.2013 (т. 16 л.д. 40).
Также оказание услуг Корневым Евгением Александровичем подтверждается составлением заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, письменные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о вызове свидетеля.
Факт оказания услуг обусловленных договором от 19.12.2011 N 16 подтверждается актами выполненных работ N 1 от 07.03.2012, N 2 от 08.08.2012, N 3 от 26.11.2012, N 4 от 15.03.2013, N 5 от 19.08.2013 (т. 16 л.д. 65-70).
В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 19.12.2011 N 2034 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2012 N 510 на сумму 15 000 руб., от 02.10.2012 N 1528 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2012 N 1869 на сумму 55 000 руб., от 22.11.2012 N 1788 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2012 N 1994 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2013 N 62 на сумму 40 000 руб., от 24.05.2013 N 521 на сумму 400 000 руб., от 07.06.2013 N 552 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2013 N 615 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2013 N 618 на сумму 152 071,60 руб. всего на общую сумму 1 192 071,60 руб. (т. 16 л.д. 71-81).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, особый характер налоговых правоотношений в части, касающейся совершения сделок между налогоплательщиком и "номинальными" организациями.
Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на распечатки с интернет-сайта "Листик и партнеры" и на письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку данные документы определяют лишь нижнюю границу стоимости юридических услуг в регионе и относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладают.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд
установил:
что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 192 071 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод инспекции о том, что из заявленной суммы судебных расходов следует вычесть сумму 238 414,32 руб. как выплаченную за оказание услуг по досудебному обжалованию ненормативного акта налогового органа является несостоятельным, поскольку обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 192 071 руб. заявлены без учета суммы по досудебному порядку урегулирования спора.
Ссылка налогового органа на то, что в представленных Корневым Е.А. декларациях указаны только доходы, полученные в коллегии адвокатов "Южураладвокатцентр", а суммы, полученные от заявителя в декларациях не отражены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение Корневым Е.А. в декларациях суммы доходов, полученных за оказание юридических услуг в рамках договора N 16 от 19.12.2012, само по себе не свидетельствует о неправомерности, либо чрезмерности взыскания судебных расходов с налогового органа.
Непредставление Корневым Е.А. как физическим лицом налоговой отчетности не имеет значения в рамках настоящего спора, поскольку взаимоотношения между Корневым Е.А. и налоговым органом относится к плоскости иных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в полном объеме и взыскания с инспекции суммы судебных издержек в заявленном обществе размере - 1 192 071 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-4032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)