Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны - Федорова Л.А. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГигантСтройИнвест" - Карасевой И.А. (доверенность от 14.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5823/2009 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гигант Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.
Определением суда от 12.03.2012 Саврасов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Агапов Даниил Евгеньевич.
Определением суда от 28.08.2012 Агапов Даниил Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.
Конкурсный кредитор - предприниматель Ибатуллина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гигант Трейд" Саврасова Сергея Ивановича.
Определением суда от 07.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе предприниматель просит определение суда от 07.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения являлись ли оспариваемые действия и бездействия Саврасова С.И. причиной снижения рыночной стоимости 100 процентного пакета акций ОАО "Гигант Трейд", производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-правовой цент "Формула".
Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
Кроме того, ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся доказательств без наличия специальных познаний.
С учетом вышеизложенного и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы для разрешения данного спора.
Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ГигантСтройИнвест" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор Ибатуллина Е.Б. ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Саврасовым С.И. возложенных на него обязанностей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в одобрении крупных сделок ОАО "Гигант Трейд", созданного в результате замещения активов ООО "Гигант Трейд", что повлекло уменьшение стоимости акций, и неисполнение обязанностей по надлежащему контролю за осуществлением полномочий генерального директора ОАО "Гигант Трейд", повлекшее необоснованное увеличение кредиторской задолженности, необоснованное расходование денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Как видно, в 2011 году собранием кредиторов ООО "Гигант Трейд" в порядке статьи 141 Закона о банкротстве произведено замещение активов должника путем создания ОАО "Гигант Трейд" с уставным капиталом 12 840 000 рублей. Уставной капитал названного общества оплачен имуществом ООО "Гигант Тейд".
С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) конкурсный управляющий должника также является лицом, представляющим высший орган управления созданного в ходе замещения открытого акционерного общества.
В соответствии со статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79, 83 настоящего Федерального закона.
В силу подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров акционерного общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х настоящего Федерального закона и об одобрении сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 11.1 Устава ОАО "Гигант Трейд" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 11.3 Устава ОАО "Гигант Трейд" к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относятся: принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 12.1 Устава ОАО "Гигант Трейд" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 12.3 Устава ОАО "Гигант Трейд" определено, что в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. В частности, к компетенции совета директоров общества, в том числе относятся следующие вопросы: принятие решений об одобрении: крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона "Об акционерных обществах"; сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах"; сделок с имуществом общества, составляющим основные средства общества, сумма которых превышает 5 000 МРОТ; любых сделок с недвижимым имуществом общества, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, в том числе с земельными участками, принадлежащими обществу.
Таким образом, одобрение спорных сделок конкурсным управляющим должника произведено в соответствии с законодательством и Уставом общества.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные сделки также были одобрены комитетом кредиторов ООО "Гигант Трейд" что подтверждается протоколами заседания комитета кредиторов должника от 15.11.2011 N 11, от 02.06.2011 N 3.
В установленном законом порядке указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
При создании в процедуре замещения активов должника акционерных обществ передаваемое последним имущество после регистрации перехода прав на него перестает принадлежать должнику и к поступлению в конкурсную массу не предполагается.
Имуществом должника при реализации такой процедуры становятся акции создаваемых обществ, стоимость которых определяется на дату передачи соответствующего имущества, исходя из стоимости последнего по данным оценщика на момент принятия решения о замещении активов должника.
Поскольку стоимость акций определяется, исходя из стоимости передаваемого в уставный капитал имущества должника на момент принятия решения о замещении активов, учитывая порядок отражения уставного капитала в балансе предприятия в денежном выражении, а не в виде конкретного имущества, ссылка кредитора о снижении стоимости акций, не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд области также правильно отметил, что согласно годовых отчетов ОАО "Гигант Трейд" на 2011 и 2012 год активы общества не уменьшились.
Пунктом 4 статьи 141 Закона о банкротстве установлено, что акции, созданные на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.
Как видно, спорные акции проданы на торгах 30.10.2013. Доказательства признания указанных торгов недействительными и возможности получения от указанной реализации большей суммы, заявителем жалобы суду не представлены.
Таким образом, основания для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего Саврасова С.И. несоответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствуют.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013, не подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку сформирована при иных фактических обстоятельствах.
Выводы суда в части доводов жалобы о неисполнении арбитражным управляющим Саврасовым С.И. обязанностей по надлежащему контролю за осуществлением полномочий генерального директора ОАО "Гигант Трейд" также являются обоснованными. В частности, судом установлено, что Саврасовым С.И. в ходе конкурсного производства осуществлялся контроль за органами управления созданного акционерного общества, информация о деятельности в установленном порядке доводилась до кредиторов, перед которыми конкурсный управляющий регулярно отчитывался, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отчеты.
Ссылка заявителя жалобы на неисследованность факта необоснованного расходования ОАО "Гигант Трэйд" денежных средств, не заслуживает внимания, поскольку суд не вправе оценивать сделки, совершенные лицами, не участвующими в деле о банкротстве.
Более того, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию необоснованности расходования денежных средств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены.
Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Однако, в нарушение указанной нормы права заявитель жалобы не доказал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, какие именно его права и законные интересы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены данными действиями и бездействием арбитражного управляющего Саврасова С.И.
С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы остается на усмотрение суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А23-5823/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А23-5823/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны - Федорова Л.А. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ГигантСтройИнвест" - Карасевой И.А. (доверенность от 14.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5823/2009 (судья Глазкова С.В.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гигант Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.
Определением суда от 12.03.2012 Саврасов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Агапов Даниил Евгеньевич.
Определением суда от 28.08.2012 Агапов Даниил Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.
Конкурсный кредитор - предприниматель Ибатуллина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гигант Трейд" Саврасова Сергея Ивановича.
Определением суда от 07.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе предприниматель просит определение суда от 07.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения являлись ли оспариваемые действия и бездействия Саврасова С.И. причиной снижения рыночной стоимости 100 процентного пакета акций ОАО "Гигант Трейд", производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-правовой цент "Формула".
Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
Кроме того, ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся доказательств без наличия специальных познаний.
С учетом вышеизложенного и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы для разрешения данного спора.
Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ГигантСтройИнвест" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор Ибатуллина Е.Б. ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Саврасовым С.И. возложенных на него обязанностей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в одобрении крупных сделок ОАО "Гигант Трейд", созданного в результате замещения активов ООО "Гигант Трейд", что повлекло уменьшение стоимости акций, и неисполнение обязанностей по надлежащему контролю за осуществлением полномочий генерального директора ОАО "Гигант Трейд", повлекшее необоснованное увеличение кредиторской задолженности, необоснованное расходование денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Как видно, в 2011 году собранием кредиторов ООО "Гигант Трейд" в порядке статьи 141 Закона о банкротстве произведено замещение активов должника путем создания ОАО "Гигант Трейд" с уставным капиталом 12 840 000 рублей. Уставной капитал названного общества оплачен имуществом ООО "Гигант Тейд".
С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) конкурсный управляющий должника также является лицом, представляющим высший орган управления созданного в ходе замещения открытого акционерного общества.
В соответствии со статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79, 83 настоящего Федерального закона.
В силу подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров акционерного общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х настоящего Федерального закона и об одобрении сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 11.1 Устава ОАО "Гигант Трейд" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 11.3 Устава ОАО "Гигант Трейд" к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относятся: принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 12.1 Устава ОАО "Гигант Трейд" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 12.3 Устава ОАО "Гигант Трейд" определено, что в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. В частности, к компетенции совета директоров общества, в том числе относятся следующие вопросы: принятие решений об одобрении: крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона "Об акционерных обществах"; сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах"; сделок с имуществом общества, составляющим основные средства общества, сумма которых превышает 5 000 МРОТ; любых сделок с недвижимым имуществом общества, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, в том числе с земельными участками, принадлежащими обществу.
Таким образом, одобрение спорных сделок конкурсным управляющим должника произведено в соответствии с законодательством и Уставом общества.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные сделки также были одобрены комитетом кредиторов ООО "Гигант Трейд" что подтверждается протоколами заседания комитета кредиторов должника от 15.11.2011 N 11, от 02.06.2011 N 3.
В установленном законом порядке указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
При создании в процедуре замещения активов должника акционерных обществ передаваемое последним имущество после регистрации перехода прав на него перестает принадлежать должнику и к поступлению в конкурсную массу не предполагается.
Имуществом должника при реализации такой процедуры становятся акции создаваемых обществ, стоимость которых определяется на дату передачи соответствующего имущества, исходя из стоимости последнего по данным оценщика на момент принятия решения о замещении активов должника.
Поскольку стоимость акций определяется, исходя из стоимости передаваемого в уставный капитал имущества должника на момент принятия решения о замещении активов, учитывая порядок отражения уставного капитала в балансе предприятия в денежном выражении, а не в виде конкретного имущества, ссылка кредитора о снижении стоимости акций, не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд области также правильно отметил, что согласно годовых отчетов ОАО "Гигант Трейд" на 2011 и 2012 год активы общества не уменьшились.
Пунктом 4 статьи 141 Закона о банкротстве установлено, что акции, созданные на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.
Как видно, спорные акции проданы на торгах 30.10.2013. Доказательства признания указанных торгов недействительными и возможности получения от указанной реализации большей суммы, заявителем жалобы суду не представлены.
Таким образом, основания для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего Саврасова С.И. несоответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствуют.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013, не подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку сформирована при иных фактических обстоятельствах.
Выводы суда в части доводов жалобы о неисполнении арбитражным управляющим Саврасовым С.И. обязанностей по надлежащему контролю за осуществлением полномочий генерального директора ОАО "Гигант Трейд" также являются обоснованными. В частности, судом установлено, что Саврасовым С.И. в ходе конкурсного производства осуществлялся контроль за органами управления созданного акционерного общества, информация о деятельности в установленном порядке доводилась до кредиторов, перед которыми конкурсный управляющий регулярно отчитывался, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отчеты.
Ссылка заявителя жалобы на неисследованность факта необоснованного расходования ОАО "Гигант Трэйд" денежных средств, не заслуживает внимания, поскольку суд не вправе оценивать сделки, совершенные лицами, не участвующими в деле о банкротстве.
Более того, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию необоснованности расходования денежных средств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены.
Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Однако, в нарушение указанной нормы права заявитель жалобы не доказал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, какие именно его права и законные интересы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены данными действиями и бездействием арбитражного управляющего Саврасова С.И.
С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы остается на усмотрение суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)