Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304591423900065, ИНН 232904543545): Чупраков А.С., представитель по доверенности от 13.01.2014, предъявлен паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10324/2013,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
к конкурсному управляющему Князеву Алексею Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Князев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Князев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на то, что действия по взысканию с победителя торгов стоимости имущества были основаны на ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на пополнение конкурсной массы должника; при этом отмечает, что повторные торги по продаже 100%-го пакета акций предприятия-банкрота, были сорваны, в результате чего залоговый кредитор реализовал свое право оставить предмет залога за собой, тем самым удовлетворив свои требования в должнику на сумму в 8 раз меньшую от общего размера имеющихся прав требования. Кроме того, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (л.д. 21).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по делу N А50-8894/2009 произведена замена кредитора должника: требование ОАО "Урал ФД" исключено из реестра требований кредиторов, вместо него в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" включено требование ООО "В.А. и Ко" в размере 40769315,07 руб. основного долга и 319 075,06 руб. процентов и пени, обеспеченное залогом обыкновенных именных акций ЗАО "Теплогорский карьер" в количестве 6 163 897 штук (л.д. 20).
01.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" Князевым А.А. в газете "Коммерсантъ" N 163 в публикации 59030047387 размещено сообщение о проведении 08.10.2012 торгов по продаже 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", обремененных залогом ООО "В.А. и Ко".
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", обремененных залогом ООО "В.А. и Ко", победителем торгов признан ИП Прокаев С.В., цена реализации составила 111 521 700 рублей. Победителю торгов направлен для подписания договор купли-продажи. Из письма Прокаева СВ., направленного конкурсному управляющему Князеву А.А., следует, что договор был получен и подписан ИП Прокаевым С.В. 16.10.2012.
С учетом даты подписания договора купли-продажи акций (16.10.2012) обязательство по оплате приобретенных акций Прокаевым СВ. должно было быть исполнено в срок до 16.11.2012, однако в указанный срок стоимость приобретенных акций Прокаевым СВ. не оплачена.
В связи с чем конкурсный управляющий Князев А.А. от имени ООО "Дорстройтранс" 16.11.2012 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Прокаеву С.В. о взыскании 111 521 700 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества, заключенного по результатом электронных торгов. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 производство по данному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
05.12.202 конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным по содержанию иском.
Вопрос о взыскании задолженности с Прокаева СВ. в судебном порядке был вынесен на разрешение собраний кредиторов ООО "Дорстройтранс" 27.11.2012 и 06.12.2012. Однако решение по указанному вопросу принято не было ввиду отсутствия на собрании от 27.11.2012 необходимого кворума, а также по причине голосования менее половины голосов от общего количества голосов кредиторов на собрании от 06.12.2012 (44,17% голосов было отдано за принятие решения о взыскании задолженности с Прокаева С.В., 5,12% голосов - против взыскания).
12.11.2012 конкурсный кредитор ООО "В.А. и Ко" обратился в
Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" Князевым А.А. возложенных на него обязанностей, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по прекращению договора купли-продажи 100% пакета акций ЗАО "Теплогорский карьер", заключенного с Прокаевым С.В. по результатам открытого аукциона, состоявшегося 08.10.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-8894/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, жалоба ООО "В.А. и Ко" удовлетворена (л.д. 23-26, 27-30).
В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении конкурсного управляющего Князева А.А. составлен протокол от 30.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым С.В. и в кратчайшие сроки акции не выставлены на продажу посредством проведения повторных торгов (л.д. 10-13).
На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В определении Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-8894/2009, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по указанному делу при рассмотрении жалобы ООО "В.А. и Ко" указано, что избранное конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" Князевым А.А. поведение не отвечает интересам конкурсных кредиторов, поскольку не представлено доказательств разумности и добросовестности своих действий по избранию взыскания стоимости акций с покупателя в качестве способа разрешения возникшей ситуации вместо расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи, что при рассматриваемых обстоятельствах может повлечь за собой необоснованное затягивание конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы взыскиваемыми денежными средствами. Между тем, расторжение договора купли-продажи и проведение повторных торгов в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать, что денежные средства от продажи имущества на торгах другому лицу поступят в конкурсную массу в объеме, не меньшем суммы требований залогового кредитора (40 769 315,07 рублей). Таким образом, конкурсному управляющему должника Князеву А.А. надлежало незамедлительно осуществить мероприятия по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым СВ. и в кратчайшие сроки выставить акции на продажу посредством проведения повторных торгов. Однако, конкурсный управляющий Князев А.А. действуя недобросовестно и неразумно, вместо расторжения договора с Прокаевым СВ. принял решение о взыскании стоимости акций с покупателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Князева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Конкурсный управляющий Князев А.А. должен был осознавать противоправный характер своего бездействий, однако в кратчайшие сроки не принял меры по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым С.В. и не выставил акции на продажу посредством проведения повторных торгов, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует и судебными актами по делу N А50-8894/2009 подтверждается, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-8894/2009 конкурсным управляющим незамедлительно приняты меры по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым С.В. и проведению повторных торгов по продаже 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", обремененных залогом ООО "В.А. и Ко". По результатам повторных торгов победителем торгов был признан Линецкий Я.С., предложивший наибольшую цену (1 000 128 870 руб.) за названный пакет акций. Между ООО "Дорстройтранс" (Продавец) и Линецким Я.С. (Покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.04.2013, от исполнения которого Линецкий Я.С. отказался путем направления письма от 24.05.2013. Ранее, письмом от 21.05.2013 кредитор ООО "В.А. и Ко" выразил конкурсному управляющему свое намерение о готовности оставить предмет залога за собой в случае отказа Линецкого Я.С. от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2013.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.
С учетом того, что в п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продавца по своему выбору как потребовать оплаты товара, так и отказаться от исполнения договора; а также с учетом того, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-8894/2009 конкурсным управляющим незамедлительно приняты меры по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым С.В. и проведению повторных торгов по продаже 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", обремененных залогом ООО "В.А. и Ко"; по результатам проведения повторных торгов указанное имущество должника не реализовано и кредитор ООО "В.А. и Ко" оставил предмет залога за собой; при том, что наличие перечисленных обстоятельств на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным. По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия конкурсного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательства того, что данные действия причинили вред интересам кредиторов, должника или других лиц, в материалах дела отсутствуют.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10324/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-15730/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-10324/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-15730/2013-АК
Дело N А50-10324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304591423900065, ИНН 232904543545): Чупраков А.С., представитель по доверенности от 13.01.2014, предъявлен паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10324/2013,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
к конкурсному управляющему Князеву Алексею Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Князев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Князев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на то, что действия по взысканию с победителя торгов стоимости имущества были основаны на ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на пополнение конкурсной массы должника; при этом отмечает, что повторные торги по продаже 100%-го пакета акций предприятия-банкрота, были сорваны, в результате чего залоговый кредитор реализовал свое право оставить предмет залога за собой, тем самым удовлетворив свои требования в должнику на сумму в 8 раз меньшую от общего размера имеющихся прав требования. Кроме того, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (л.д. 21).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по делу N А50-8894/2009 произведена замена кредитора должника: требование ОАО "Урал ФД" исключено из реестра требований кредиторов, вместо него в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" включено требование ООО "В.А. и Ко" в размере 40769315,07 руб. основного долга и 319 075,06 руб. процентов и пени, обеспеченное залогом обыкновенных именных акций ЗАО "Теплогорский карьер" в количестве 6 163 897 штук (л.д. 20).
01.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" Князевым А.А. в газете "Коммерсантъ" N 163 в публикации 59030047387 размещено сообщение о проведении 08.10.2012 торгов по продаже 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", обремененных залогом ООО "В.А. и Ко".
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", обремененных залогом ООО "В.А. и Ко", победителем торгов признан ИП Прокаев С.В., цена реализации составила 111 521 700 рублей. Победителю торгов направлен для подписания договор купли-продажи. Из письма Прокаева СВ., направленного конкурсному управляющему Князеву А.А., следует, что договор был получен и подписан ИП Прокаевым С.В. 16.10.2012.
С учетом даты подписания договора купли-продажи акций (16.10.2012) обязательство по оплате приобретенных акций Прокаевым СВ. должно было быть исполнено в срок до 16.11.2012, однако в указанный срок стоимость приобретенных акций Прокаевым СВ. не оплачена.
В связи с чем конкурсный управляющий Князев А.А. от имени ООО "Дорстройтранс" 16.11.2012 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Прокаеву С.В. о взыскании 111 521 700 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества, заключенного по результатом электронных торгов. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 производство по данному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
05.12.202 конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным по содержанию иском.
Вопрос о взыскании задолженности с Прокаева СВ. в судебном порядке был вынесен на разрешение собраний кредиторов ООО "Дорстройтранс" 27.11.2012 и 06.12.2012. Однако решение по указанному вопросу принято не было ввиду отсутствия на собрании от 27.11.2012 необходимого кворума, а также по причине голосования менее половины голосов от общего количества голосов кредиторов на собрании от 06.12.2012 (44,17% голосов было отдано за принятие решения о взыскании задолженности с Прокаева С.В., 5,12% голосов - против взыскания).
12.11.2012 конкурсный кредитор ООО "В.А. и Ко" обратился в
Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" Князевым А.А. возложенных на него обязанностей, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по прекращению договора купли-продажи 100% пакета акций ЗАО "Теплогорский карьер", заключенного с Прокаевым С.В. по результатам открытого аукциона, состоявшегося 08.10.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-8894/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, жалоба ООО "В.А. и Ко" удовлетворена (л.д. 23-26, 27-30).
В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении конкурсного управляющего Князева А.А. составлен протокол от 30.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым С.В. и в кратчайшие сроки акции не выставлены на продажу посредством проведения повторных торгов (л.д. 10-13).
На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 19 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В определении Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-8894/2009, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по указанному делу при рассмотрении жалобы ООО "В.А. и Ко" указано, что избранное конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" Князевым А.А. поведение не отвечает интересам конкурсных кредиторов, поскольку не представлено доказательств разумности и добросовестности своих действий по избранию взыскания стоимости акций с покупателя в качестве способа разрешения возникшей ситуации вместо расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи, что при рассматриваемых обстоятельствах может повлечь за собой необоснованное затягивание конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы взыскиваемыми денежными средствами. Между тем, расторжение договора купли-продажи и проведение повторных торгов в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать, что денежные средства от продажи имущества на торгах другому лицу поступят в конкурсную массу в объеме, не меньшем суммы требований залогового кредитора (40 769 315,07 рублей). Таким образом, конкурсному управляющему должника Князеву А.А. надлежало незамедлительно осуществить мероприятия по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым СВ. и в кратчайшие сроки выставить акции на продажу посредством проведения повторных торгов. Однако, конкурсный управляющий Князев А.А. действуя недобросовестно и неразумно, вместо расторжения договора с Прокаевым СВ. принял решение о взыскании стоимости акций с покупателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Князева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Конкурсный управляющий Князев А.А. должен был осознавать противоправный характер своего бездействий, однако в кратчайшие сроки не принял меры по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым С.В. и не выставил акции на продажу посредством проведения повторных торгов, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует и судебными актами по делу N А50-8894/2009 подтверждается, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-8894/2009 конкурсным управляющим незамедлительно приняты меры по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым С.В. и проведению повторных торгов по продаже 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", обремененных залогом ООО "В.А. и Ко". По результатам повторных торгов победителем торгов был признан Линецкий Я.С., предложивший наибольшую цену (1 000 128 870 руб.) за названный пакет акций. Между ООО "Дорстройтранс" (Продавец) и Линецким Я.С. (Покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.04.2013, от исполнения которого Линецкий Я.С. отказался путем направления письма от 24.05.2013. Ранее, письмом от 21.05.2013 кредитор ООО "В.А. и Ко" выразил конкурсному управляющему свое намерение о готовности оставить предмет залога за собой в случае отказа Линецкого Я.С. от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2013.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.
С учетом того, что в п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продавца по своему выбору как потребовать оплаты товара, так и отказаться от исполнения договора; а также с учетом того, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-8894/2009 конкурсным управляющим незамедлительно приняты меры по расторжению договора купли-продажи акций от 08.10.2012 с Прокаевым С.В. и проведению повторных торгов по продаже 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", обремененных залогом ООО "В.А. и Ко"; по результатам проведения повторных торгов указанное имущество должника не реализовано и кредитор ООО "В.А. и Ко" оставил предмет залога за собой; при том, что наличие перечисленных обстоятельств на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным. По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия конкурсного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательства того, что данные действия причинили вред интересам кредиторов, должника или других лиц, в материалах дела отсутствуют.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10324/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)