Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г.
по делу N А40-171541/12, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-385Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формула 2013"
оспаривание сделки должника с Мятлик И.А., ЗАО "Центр Прессы"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я. - Коротких И.С. по дов. от 04.10.2013, Дорошенко Н.Г. по дов. от 01.07.2014
от Мятлик И.А. - Смирнов И.А. по дов. N 112 от 16.04.2014, Камыш А.В. по дов. N 111 от 16.04.2014
от ЗАО "Центр прессы" - Камыш А.В. от 01.07.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. в отношении ЗАО "Формула делового мира" (ОГРН 1027700136397, ИНН 7728160281) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.
13.03.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к Мятлик Ирине Аркадьевне, ЗАО "Центр Прессы" о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу Мятлик И.А. и ЗАО "Центр Прессы" ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ЗАО "Центр Прессы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Мятлик И.А. позицию ЗАО "Центр Прессы" поддержал.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда рассмотрены и отклонены ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" Ещенко Л.Н. было принято решение N 1/2009 о реорганизации в форме выделения из ЗАО "Формула делового мира" нового юридического лица ЗАО "Ваш комфортный офис".
30.06.2010 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" было принято решение N 3/2010 об утверждении разделительного баланса ЗАО "Формула делового мира".
19.04.2012, т.е. в период реорганизации акционерного общества, между ЗАО "Формула делового мира" и ответчиком Мятлик Ириной Аркадьевной был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска.
По мнению конкурсного управляющего, ЗАО "Формула 2013" произвело отчуждение ценных бумаг по значительно заниженной стоимости в пользу Мятлик И.А.
Мятлик И.А. 26.12.2012 произвела отчуждение всех спорных акций в пользу ЗАО "Центр Прессы", которое, по мнению конкурсного управляющего, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Конкурсный управляющий, ссылается на ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, считает, что сделки по отчуждению ценных бумаг от ЗАО "Формула 2013" в пользу Мятлик И.А. и от Мятлик И.А. в пользу ЗАО "Центр Прессы" являются притворными. Указанные сделки были заключены с целью прикрыть сделку, которую стороны действительно имели в виду, а именно отчуждение ценных бумаг от ЗАО "Формула 2013" в пользу ЗАО "Центр Прессы".
Также конкурсный управляющий ЗАО "Формула 2013" считает вышеуказанные сделки недействительными (подозрительными) совершенные при неравноценном встречном предоставлении, указывает, что ценные бумаги были переданы ответчику по существенно заниженной цене по сравнению с действительной рыночной стоимостью.
Общая стоимость ценных бумаг по договорам купли-продажи составила 2 920 800 руб., конкурсный управляющий считает, среднерыночная стоимость составляла не менее 7 724 072 руб., т.е. по его мнению, стоимость была занижена более чем в 2 раза. Единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" и ЗАО "Центр Прессы", по мнению конкурсного управляющего, является Ещенко Л.Н., Мятлик И.А. являлась руководителем ЗАО "Формула делового мира".
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки совершены с заинтересованным лицом, также не представлено доказательств, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Конкурсным управляющим в обоснование требований было представлено суду первой инстанции заключение о рыночной стоимости акций, согласно которому общая стоимость ценных бумаг составила 49 754 117 руб.
Вместе с тем, отчет об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности") не составлялся и суду первой инстанции не представлялся.
Представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности о документе, которым определяется итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.
Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим по оспариваемой сделки не представлено, а также не представлено сведений об условиях совершения аналогичных сделок, совершенных должником или участниками оборота.
Представленным суду доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Указанную невозможность конкурсный управляющий не доказал.
Таким образом, представленные для приобщения в суде апелляционной инстанции отчеты, в приобщении которых отказано протокольным определением, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о неравноценном встречном обеспечении по спорным сделкам, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально необоснованны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование его требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-171541/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-24169/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171541/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-24169/2014
Дело N А40-171541/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г.
по делу N А40-171541/12, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-385Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формула 2013"
оспаривание сделки должника с Мятлик И.А., ЗАО "Центр Прессы"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я. - Коротких И.С. по дов. от 04.10.2013, Дорошенко Н.Г. по дов. от 01.07.2014
от Мятлик И.А. - Смирнов И.А. по дов. N 112 от 16.04.2014, Камыш А.В. по дов. N 111 от 16.04.2014
от ЗАО "Центр прессы" - Камыш А.В. от 01.07.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. в отношении ЗАО "Формула делового мира" (ОГРН 1027700136397, ИНН 7728160281) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.
13.03.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к Мятлик Ирине Аркадьевне, ЗАО "Центр Прессы" о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу Мятлик И.А. и ЗАО "Центр Прессы" ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ЗАО "Центр Прессы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Мятлик И.А. позицию ЗАО "Центр Прессы" поддержал.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда рассмотрены и отклонены ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" Ещенко Л.Н. было принято решение N 1/2009 о реорганизации в форме выделения из ЗАО "Формула делового мира" нового юридического лица ЗАО "Ваш комфортный офис".
30.06.2010 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" было принято решение N 3/2010 об утверждении разделительного баланса ЗАО "Формула делового мира".
19.04.2012, т.е. в период реорганизации акционерного общества, между ЗАО "Формула делового мира" и ответчиком Мятлик Ириной Аркадьевной был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска.
По мнению конкурсного управляющего, ЗАО "Формула 2013" произвело отчуждение ценных бумаг по значительно заниженной стоимости в пользу Мятлик И.А.
Мятлик И.А. 26.12.2012 произвела отчуждение всех спорных акций в пользу ЗАО "Центр Прессы", которое, по мнению конкурсного управляющего, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Конкурсный управляющий, ссылается на ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, считает, что сделки по отчуждению ценных бумаг от ЗАО "Формула 2013" в пользу Мятлик И.А. и от Мятлик И.А. в пользу ЗАО "Центр Прессы" являются притворными. Указанные сделки были заключены с целью прикрыть сделку, которую стороны действительно имели в виду, а именно отчуждение ценных бумаг от ЗАО "Формула 2013" в пользу ЗАО "Центр Прессы".
Также конкурсный управляющий ЗАО "Формула 2013" считает вышеуказанные сделки недействительными (подозрительными) совершенные при неравноценном встречном предоставлении, указывает, что ценные бумаги были переданы ответчику по существенно заниженной цене по сравнению с действительной рыночной стоимостью.
Общая стоимость ценных бумаг по договорам купли-продажи составила 2 920 800 руб., конкурсный управляющий считает, среднерыночная стоимость составляла не менее 7 724 072 руб., т.е. по его мнению, стоимость была занижена более чем в 2 раза. Единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" и ЗАО "Центр Прессы", по мнению конкурсного управляющего, является Ещенко Л.Н., Мятлик И.А. являлась руководителем ЗАО "Формула делового мира".
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки совершены с заинтересованным лицом, также не представлено доказательств, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Конкурсным управляющим в обоснование требований было представлено суду первой инстанции заключение о рыночной стоимости акций, согласно которому общая стоимость ценных бумаг составила 49 754 117 руб.
Вместе с тем, отчет об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности") не составлялся и суду первой инстанции не представлялся.
Представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности о документе, которым определяется итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.
Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим по оспариваемой сделки не представлено, а также не представлено сведений об условиях совершения аналогичных сделок, совершенных должником или участниками оборота.
Представленным суду доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Указанную невозможность конкурсный управляющий не доказал.
Таким образом, представленные для приобщения в суде апелляционной инстанции отчеты, в приобщении которых отказано протокольным определением, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о неравноценном встречном обеспечении по спорным сделкам, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально необоснованны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование его требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-171541/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)