Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю - Ступака Валерия Николаевича (доверенность от 24.11.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" Малькова Михаила Валерьевича - Бушуева Михаила Валерьевича (доверенность от 01.10.2014 N 59/67), Ваюкина Василия Викторовича (доверенность от 01.10.2014 N 59/68), Новикова Владислава Игоревича (доверенность от 01.10.2014 N 59/69), Касаткиной Натальи Николаевны (доверенность от 01.10.2014 N 7),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года по делу N А33-6057/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272, г. Норильск, далее - ООО "Агентство "НАС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 2.1-14/15207972 (с учетом прекращения производства в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 31 (подпункт 7 пункта 1), 146 (подпункт 1 пункта 1), 169 (пункты 1, 2), 171 (пункт 1), 172 (пункт 1), 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 65, 71, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит в связи с неправильным применением судами статей 106, 108, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдением статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку тому, что общество не могло представить первичные финансово-хозяйственные документы вследствие их изъятия следственными органами, создавшими препятствия в деятельности заявителя и налогового органа при проведении проверки; для определения налоговых обязательств общества следовало применить расчетный метод.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом и судами в нарушение принципа состязательности не обеспечена возможность предоставить все документы, подтверждающие несение затрат; не учтено, что факт несения обществом затрат инспекцией не оспаривался.
Общество считает, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам в совокупности, в том числе условиям договора, претензиям; указывает на то, что не смогло бы получить доход, если бы не понесло непринятые налоговым органом суммы расходов; не согласно с выводами о правомерности неприменения инспекцией расчетного метода.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 23.03.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 29.08.2012 и принято решение от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 о привлечении к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены 33 744 592 рубля налога на прибыль, 102 172 833 рубля НДС, соответствующие им пени и штраф, а также начислены 3 699 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.01.2013 N 2.12-15/01214 апелляционная жалоба ООО "Агентство "НАС" удовлетворена частично, резолютивная часть решения от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 изменена, суммы доначисленных налогов уменьшены, составили: 33 727 102 рубля - налог на прибыль, 102 172 833 рубля - НДС, соответственно уменьшены суммы пени и штрафа.
Полагая, что решение налогового органа в редакции управления является незаконным в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией налоговых обязательств общества, доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты, в том числе, НДС и налога на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами права налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, предъявляемых с целью получения вычетов по НДС, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций и служащих основанием для ведения бухгалтерского учета - в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль при соблюдении требований, установленных вышеуказанными нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Оспаривая доначисление налога на прибыль налогоплательщик сослался на то, что при расчете его налоговых обязательств необходимо учесть связанные с обслуживанием пассажиров и воздушных судов, выполнявших рейсы совместной программы полетов на основании агентского договора между ООО "Агентство "НАС" (заказчик) и ЗАО ПО "Космос" (перевозчик) от 01.02.20110 N 39 расходы, которые обществом были оплачены в рамках взаимоотношений по данному договору.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов и несения затрат общество, в том числе представило первичные документы 23 организаций (акты, товарные накладные, счета-фактуры, договор N 39, платежные документы и иные).
Исследовав и оценив данные доказательства в совокупности с содержанием решения инспекции и материалами проверки, доводами и возражениями сторон, арбитражные суды установили, что в первичных документах 18 организаций, представленных ООО "Агентство "НАС" в подтверждение понесенных затрат, плательщиком (покупателем) указаны иные организации (ЗАО ПО "Космос", ФГУАП "Кавминводыавиа", ООО "Альянс"), а не ООО "Агентство НАС".
Первичные документы, выставленные ООО "Эра" Карго", ОАО "Аэропорт Кольцово", ООО "ТЗК Белгород", ЗАО ТЗК "Самара", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", обществом не представлены.
Платежные документы содержат пороки: часть не подписаны, отсутствуют последние листы актов, часть документов являются первичными документами заявителя, при этом из представленных документов невозможно установить в рамках каких договорных отношений осуществлены платежи, их природа.
По результатам оценки условий договора N 39 судами установлено, что обязанность заказчика по возмещению расходов перевозчика (агента) возникает после выставления счета-фактуры и отчета агента. При этом из содержаний условий договора не следует, что возмещение расходов перевозчика осуществляется заказчиком только при предъявлении документов о расходах, перевозчик осуществляет перевыставление счетов и других документов третьих лиц, оказывающих соответствующие услуги.
При оценке условий договора требования статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Вместе с тем судами установлено, что доказательства перевыставления счетов и других документов третьих лиц, оказывающих услуги, и соответствующие первичные документы, подтверждающие несение оспариваемых сумм расходов именно обществом, при проверке и судебном разбирательстве не представлены, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не отрицаются и не опровергнуты.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что такие документы подтверждают расходы указанных в них покупателей и не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, основан на правильном толковании и применении положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Доводы о неправильном применении статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы и не могут быть приняты во внимание кассационными судом.
Доводы общества об отсутствии в судебных актах совокупной оценки всех доказательств, в том числе условий договора, противоречат содержанию оспариваемых актов, на страницах которых (6-11 решения, 7-8 постановления) изложены результаты совокупной оценки представленных доказательств, в том числе договору N 39, в связи с чем, подлежат отклонению.
Рассматривая довод о незаконности решения инспекции в части неподтверждения наличия права на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды установили, что в нарушение положений статей 80, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации о заявительном характере реализации права на применение налоговых вычетов, налогоплательщик в декларациях за соответствующие периоды спорных сумм налоговых вычетов не заявил, уточненных налоговых декларации по НДС не представил, то есть в установленном порядке не реализовал право на налоговый вычет.
Данные обстоятельства обществом не отрицаются.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что спорные суммы не могли явиться основанием для уменьшения доначисленного за соответствующий период НДС при проведении выездной налоговой проверки.
Рассматривая доводы общества о невозможности представить первичные документы на момент проведения налоговой проверки со ссылкой на их непредставление ЗАО ПО "Космос" и изъятие следственными органами, арбитражные суды установили, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела в суде по ходатайству общества документы у следственных органов инспекцией и судом были истребованы, обществу обеспечено право на ознакомление с изъятыми документами в количестве 61 тома, возможность их фотосъемки и предоставления дополнительных пояснений, в связи с чем доводы общества признали необоснованными.
Результаты оценки данных доводов и мотивы их отклонения арбитражными судами в соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в обжалуемых судебных актах (страницы 12-14 решения и 9-11 постановления).
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств положения статей 64, 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на защиту в результате изъятия следственными органами по уголовному делу первичных документов у общества и ФГУАП "Кавминводыавиа" и невозможности в связи с этим их представления, нарушении принципа состязательности и необеспечении права предоставить все документы, подтверждающие несение затрат, несмотря на ссылку на нарушение судами положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу повторяют правовую позицию общества и направлены на переоценку доказательств и выводов судов.
Данные доводы были судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, мотивы непринятия доводов изложены в судебных актах.
Основания для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие налогоплательщика с выводом судов о правомерности неприменения при проверке расчетного метода при исчислении оспариваемых сумм кассационным судом не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Из материалов дела следует, судами установлено и обществом не опровергнуто, что на момент проведения проверки налоговый орган располагал всеми документами, необходимыми для определения размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль; согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 учетной политики общества на 2010 год выручка от реализации для целей налогообложения определяется методом начисления и расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают.
С учетом изложенного и положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что факт оплаты не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов и оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств у инспекции не было.
Довод заявителя об ограничении его права на защиту в результате изъятия следственными органами в ходе производства по уголовному делу документов у общества и ФГУАП "Кавминводыавиа" является несостоятельным, поскольку в ходе налоговой проверки спорные документы у следственных органов инспекцией были истребованы, обществу обеспечено право на ознакомление с изъятыми документами в количестве 61 тома и возможность предоставления дополнительных пояснений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации) не состоятелен, поскольку налоговым органом установлено неисполнение должностными лицами налогоплательщика обязанности по исчислению и перечислению в бюджет оспариваемых сумм налогов, хотя они должны были и могли осознавать противоправность своих действий (бездействия).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная платежными поручениями от 17 декабря 2014 года N 33 и о 29 декабря 2014 года N 40 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года по делу N А33-6057/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис" из средств федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-6057/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А33-6057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю - Ступака Валерия Николаевича (доверенность от 24.11.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" Малькова Михаила Валерьевича - Бушуева Михаила Валерьевича (доверенность от 01.10.2014 N 59/67), Ваюкина Василия Викторовича (доверенность от 01.10.2014 N 59/68), Новикова Владислава Игоревича (доверенность от 01.10.2014 N 59/69), Касаткиной Натальи Николаевны (доверенность от 01.10.2014 N 7),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года по делу N А33-6057/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Норильск Авиа Сервис" (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272, г. Норильск, далее - ООО "Агентство "НАС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 2.1-14/15207972 (с учетом прекращения производства в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 31 (подпункт 7 пункта 1), 146 (подпункт 1 пункта 1), 169 (пункты 1, 2), 171 (пункт 1), 172 (пункт 1), 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 65, 71, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит в связи с неправильным применением судами статей 106, 108, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдением статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку тому, что общество не могло представить первичные финансово-хозяйственные документы вследствие их изъятия следственными органами, создавшими препятствия в деятельности заявителя и налогового органа при проведении проверки; для определения налоговых обязательств общества следовало применить расчетный метод.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом и судами в нарушение принципа состязательности не обеспечена возможность предоставить все документы, подтверждающие несение затрат; не учтено, что факт несения обществом затрат инспекцией не оспаривался.
Общество считает, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам в совокупности, в том числе условиям договора, претензиям; указывает на то, что не смогло бы получить доход, если бы не понесло непринятые налоговым органом суммы расходов; не согласно с выводами о правомерности неприменения инспекцией расчетного метода.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 23.03.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 29.08.2012 и принято решение от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 о привлечении к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены 33 744 592 рубля налога на прибыль, 102 172 833 рубля НДС, соответствующие им пени и штраф, а также начислены 3 699 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.01.2013 N 2.12-15/01214 апелляционная жалоба ООО "Агентство "НАС" удовлетворена частично, резолютивная часть решения от 07.11.2012 N 2.11-14/15207972 изменена, суммы доначисленных налогов уменьшены, составили: 33 727 102 рубля - налог на прибыль, 102 172 833 рубля - НДС, соответственно уменьшены суммы пени и штрафа.
Полагая, что решение налогового органа в редакции управления является незаконным в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией налоговых обязательств общества, доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты, в том числе, НДС и налога на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами права налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, предъявляемых с целью получения вычетов по НДС, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций и служащих основанием для ведения бухгалтерского учета - в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль при соблюдении требований, установленных вышеуказанными нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Оспаривая доначисление налога на прибыль налогоплательщик сослался на то, что при расчете его налоговых обязательств необходимо учесть связанные с обслуживанием пассажиров и воздушных судов, выполнявших рейсы совместной программы полетов на основании агентского договора между ООО "Агентство "НАС" (заказчик) и ЗАО ПО "Космос" (перевозчик) от 01.02.20110 N 39 расходы, которые обществом были оплачены в рамках взаимоотношений по данному договору.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов и несения затрат общество, в том числе представило первичные документы 23 организаций (акты, товарные накладные, счета-фактуры, договор N 39, платежные документы и иные).
Исследовав и оценив данные доказательства в совокупности с содержанием решения инспекции и материалами проверки, доводами и возражениями сторон, арбитражные суды установили, что в первичных документах 18 организаций, представленных ООО "Агентство "НАС" в подтверждение понесенных затрат, плательщиком (покупателем) указаны иные организации (ЗАО ПО "Космос", ФГУАП "Кавминводыавиа", ООО "Альянс"), а не ООО "Агентство НАС".
Первичные документы, выставленные ООО "Эра" Карго", ОАО "Аэропорт Кольцово", ООО "ТЗК Белгород", ЗАО ТЗК "Самара", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", обществом не представлены.
Платежные документы содержат пороки: часть не подписаны, отсутствуют последние листы актов, часть документов являются первичными документами заявителя, при этом из представленных документов невозможно установить в рамках каких договорных отношений осуществлены платежи, их природа.
По результатам оценки условий договора N 39 судами установлено, что обязанность заказчика по возмещению расходов перевозчика (агента) возникает после выставления счета-фактуры и отчета агента. При этом из содержаний условий договора не следует, что возмещение расходов перевозчика осуществляется заказчиком только при предъявлении документов о расходах, перевозчик осуществляет перевыставление счетов и других документов третьих лиц, оказывающих соответствующие услуги.
При оценке условий договора требования статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Вместе с тем судами установлено, что доказательства перевыставления счетов и других документов третьих лиц, оказывающих услуги, и соответствующие первичные документы, подтверждающие несение оспариваемых сумм расходов именно обществом, при проверке и судебном разбирательстве не представлены, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не отрицаются и не опровергнуты.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что такие документы подтверждают расходы указанных в них покупателей и не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, основан на правильном толковании и применении положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Доводы о неправильном применении статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы и не могут быть приняты во внимание кассационными судом.
Доводы общества об отсутствии в судебных актах совокупной оценки всех доказательств, в том числе условий договора, противоречат содержанию оспариваемых актов, на страницах которых (6-11 решения, 7-8 постановления) изложены результаты совокупной оценки представленных доказательств, в том числе договору N 39, в связи с чем, подлежат отклонению.
Рассматривая довод о незаконности решения инспекции в части неподтверждения наличия права на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды установили, что в нарушение положений статей 80, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации о заявительном характере реализации права на применение налоговых вычетов, налогоплательщик в декларациях за соответствующие периоды спорных сумм налоговых вычетов не заявил, уточненных налоговых декларации по НДС не представил, то есть в установленном порядке не реализовал право на налоговый вычет.
Данные обстоятельства обществом не отрицаются.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что спорные суммы не могли явиться основанием для уменьшения доначисленного за соответствующий период НДС при проведении выездной налоговой проверки.
Рассматривая доводы общества о невозможности представить первичные документы на момент проведения налоговой проверки со ссылкой на их непредставление ЗАО ПО "Космос" и изъятие следственными органами, арбитражные суды установили, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела в суде по ходатайству общества документы у следственных органов инспекцией и судом были истребованы, обществу обеспечено право на ознакомление с изъятыми документами в количестве 61 тома, возможность их фотосъемки и предоставления дополнительных пояснений, в связи с чем доводы общества признали необоснованными.
Результаты оценки данных доводов и мотивы их отклонения арбитражными судами в соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в обжалуемых судебных актах (страницы 12-14 решения и 9-11 постановления).
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств положения статей 64, 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на защиту в результате изъятия следственными органами по уголовному делу первичных документов у общества и ФГУАП "Кавминводыавиа" и невозможности в связи с этим их представления, нарушении принципа состязательности и необеспечении права предоставить все документы, подтверждающие несение затрат, несмотря на ссылку на нарушение судами положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу повторяют правовую позицию общества и направлены на переоценку доказательств и выводов судов.
Данные доводы были судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, мотивы непринятия доводов изложены в судебных актах.
Основания для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие налогоплательщика с выводом судов о правомерности неприменения при проверке расчетного метода при исчислении оспариваемых сумм кассационным судом не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Из материалов дела следует, судами установлено и обществом не опровергнуто, что на момент проведения проверки налоговый орган располагал всеми документами, необходимыми для определения размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль; согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 учетной политики общества на 2010 год выручка от реализации для целей налогообложения определяется методом начисления и расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают.
С учетом изложенного и положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что факт оплаты не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов и оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств у инспекции не было.
Довод заявителя об ограничении его права на защиту в результате изъятия следственными органами в ходе производства по уголовному делу документов у общества и ФГУАП "Кавминводыавиа" является несостоятельным, поскольку в ходе налоговой проверки спорные документы у следственных органов инспекцией были истребованы, обществу обеспечено право на ознакомление с изъятыми документами в количестве 61 тома и возможность предоставления дополнительных пояснений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации) не состоятелен, поскольку налоговым органом установлено неисполнение должностными лицами налогоплательщика обязанности по исчислению и перечислению в бюджет оспариваемых сумм налогов, хотя они должны были и могли осознавать противоправность своих действий (бездействия).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная платежными поручениями от 17 декабря 2014 года N 33 и о 29 декабря 2014 года N 40 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года по делу N А33-6057/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Агентство "Норильск Авиа Сервис" из средств федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)