Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Арнаутова Н.А., доверенность N 128/СМ от 28.12.2007 года, Соколова М.Н., доверенность N 94/СМ от 21.09.2007 года, Мурзин В.В., доверенность N 93/СМ от 21.09.2007 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 г. по делу N А55-11467/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО "Самаралакто"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным решения N 10-42/12899 от 26.07.2007 года
установил:
ОАО "Самаралакто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-42/12899 от 26.07.2007 года в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 826 951 руб., за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на НДС в виде штрафа в размере 1 481 446 руб.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по налогу на прибыль в размере 1 190 173,65 руб., по НДС - в размере 1 149 383 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 9 134 754 руб., по НДС - в размере 7 407 232 руб.; уплаты штрафов и пени, согласно п. 1 и п. 2 Решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 09.11.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, Общество не проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (ПБОЮЛ Герасимов И.В., ОАО "Молкомбинат Бугурусланский", СПК "Прогресс", ООО "Вектра", СКХ "им. Синдрякова") и необоснованно включило в расходы затраты по оказанным услугам контрагентов на сумму 31 852 678,25 руб., при этом затраты документально не подтверждены. Кроме того, Общество неоправданно включило в состав амортизированного имущества объекты основных средств, указанные в п. 1.2.1 Решения, поскольку они не используются им для извлечения дохода.
Представители заявителя в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.06.2007 года N 651 ДСП, письменные возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие их обоснованность, 26.07.2006 года вынесла решение N 10-42/12899 (т. 1 л.д. 122-126).
При принятия п. 1.1 решения (Налог на прибыль. Материальные расходы) налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения проверки были направлены поручения в налоговые инспекции по месту нахождения поставщиков Общества об истребовании информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика: ПБОЮЛ Герасимов И.В., ОАО "Молкомбинат Бугурусланский", СПК "Прогресс", ООО "Вектра", СКХ "им. Синдрякова".
Согласно полученных ответов:
- ИП Герасимов И.В. отчетность в 2004 г.-2005 г. в инспекцию не предоставлял, с 2005 года прекратил свою деятельность в связи с утратой предпринимательства, финансово-хозяйственную деятельность с заявителем осуществлял в 2003 г. или 2004 г., документы, подтверждающие взаимоотношения, не сохранены;
- ОАО "Молкомбинат Бугурусланский", СПК "Прогресс" взаимоотношения с заявителем в 2004 г.-2005 г. не подтверждают, СПК "Прогресс" плательщиком НДС не является;
- ООО "Вектра" налоговую отчетность с 4 квартала 2004 года не представляет, имеет задолженность по уплате НДС;
- документы, подтверждающие взаимоотношения СКХ "им. Синдрякова" с заявителем, уничтожены, предприятие находится на стадии банкротства, плательщиком НДС не является.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системной связи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Первичные документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности были использованы в процессе производства и реализации готовой продукции Обществом представлены Инспекции в момент проведения проверки (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договора).
При этом, налоговый орган не доказал, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы в подтверждение произведенных затрат, не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Из анализа представленных договоров на поставку Обществу молочного сырья судом первой инстанции правомерно установлено, что между Обществом и вышеуказанными контрагентами сложились устойчивые договорные отношения, правоотношения сторон были длительными (т.е. от 1 года и более), при этом поставка контрагентами осуществлялась ежемесячно.
Ссылка налогового органа, что ИП Герасимов И.В. не прошел перерегистрацию в налоговом органе, с 2005 года снят с учета в ЕГРИП, ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" и СПК "Прогресс" не подтвердил взаимоотношения с ОАО "Самаралакто", документы СКХ "им. Синдрякова" документы уничтожены, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельной.
Пленум ВАС РФ своим постановлением от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку Общество осуществляло операции с реальными товарами, которые были оплачены Обществом в полном объеме, в установленном порядке приняты и оприходованы. Деятельность заявителя направлена на производство молочной продукции. В сделках с контрагентами Общество преследовало конкретную разумную деловую цель, связанную с приобретением молочного сырья для производства и реализации молочной продукции, что подтверждается представленными Обществом копиями товарных накладных на приобретение молочного сырья, платежных поручений на оплату полученного сырья, справками о поставках сырья от указанных контрагентов за проверяемый период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом отсутствие документального подтверждения сделок, их мнимость, а также не проявление осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов не доказаны. Соответственно, факт занижения сумм налога на прибыль за счет включения материальных расходов по вышеперечисленным контрагентам Обществом в налогооблагаемую базу не подтвержден.
При принятии п. 1.2 решения (Налог на прибыль. Амортизируемое имущество (правильность исчисления сумм амортизации по группам) налоговый орган исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ Общество включило в состав амортизируемого имущества объекты основных средств, не используемые для извлечения дохода: кофеварку, видеодвойку, кухню, музыкальный центр и др., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 162 029,28 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 38 887,02 руб.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ (пп. 7 п. 1 ст. 264) разрешает учесть расходы по обеспечению нормальных условий труда, но не уточняет, какие условия признаются нормальными условиями труда и какие расходы относятся к такому обеспечению.
Затраты, связанные с приобретением кофеварки, комплекта штор и других объектом предназначенных для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, с целью обеспечения и организации рабочего дня направлены на выполнение возложенных на налогоплательщика функций, что свидетельствует о достижении конечной цели деятельности - получении дохода.
Все перечисленные в решении объекты находятся в помещениях Общества, в том числе, большая часть в комнате для проведения совещаний.
Конституционный Суд РФ (Определения от 04.06 2007 г. N 366-О-П и от 04.06.2007 г. N 320-О-П) указал, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является следующее: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Особо отмечено, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Таким образом, распространенный довод налоговых органов о том, что понесенные затраты не принесли дохода, а значит необоснованны, является незаконным.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично, оценивать ее эффективность и целесообразность, то есть налоговый орган не вправе решать должен или не должен (целесообразно или нецелесообразно) был нести налогоплательщик определенные расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что толкование налогового органа о неоправданном включении в состав амортизируемого имущества объектов основных средств, указанных в п. 1.2.1 решения, как не используемых для извлечения дохода (для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией), является незаконным.
При принятии п. 1.2.2 решения налоговый орган исходил из того, что Обществом в нарушении п. 9 ст. 259 НК РФ начисляло амортизацию по легковым автомобилям стоимостью свыше 300 000 руб. без применения специального коэф. 0,5, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 89 556,94 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 21 494 руб.
Инспекцией при вынесении решения не были учтено, что согласно товарной накладной и счет-фактуры N 760 от 10.03.2005 года Общество приобрело легковой автомобиль Шевроле-Нива за 262 711 руб., следовательно, коэф. 0,5 применяться не должен. Кроме того, Обществом в конце 2005 года сделаны исправительные проводки по начисленной амортизации в отношении легковых автомобилей ФОРД ФОКУС (бухгалтерская справка от 30.12.2005 г.) и все амортизационные отчисления соответствуют требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество не занижало налоговую базу по налогу на прибыль и правильно начисляло амортизацию на легковые автомобили. При принятии п. 1.5. решения (Внереализационные расходы) налоговый орган указал, что Общество необоснованно списало на внереализационные расходы дебиторскую задолженность по должникам, указанным в данном пункте решения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 80 398,01 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 19 295,52 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности (который установлен ст. 196 ГК РФ и равен трем годам) отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ для документального подтверждения расходов, а в данном случае убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, необходимо наличие подтверждающих документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Необходимые документы имелись у Общества и были представлены в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Инспекции, что дебиторская задолженность списана Обществом неправомерно, поскольку не были предприняты меры по ее возврату с момента образования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанная дебиторская задолженность по контрагентам заявителя образовалась ранее и на 31.12.2002 года по данным бухгалтерского учета уже числилась. Следовательно, дебиторская задолженность правомерно списана на внереализационные расходы.
Кроме того, налоговым органом указано, что при включении в состав внереализационных расходов в целях налогообложения уплаченных сумм процентов по кредитам не соблюдался принцип обоснованности затрат, то есть их экономической оправданности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 13 575,41 руб., за 2005 год - 9 570 374,38 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 2 300 148 руб.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенных (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам либо вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процента, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Таким образом, Общество вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, из которых следует, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами, кредитные средства использованы на нужды Общества, в том числе на исполнение обязательств Общества перед бюджетом (уплату налогов). Уплата налогов налогоплательщиком за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, и свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, могущие наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам), которые в свою очередь отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции обоснованно счел незаконным довод налогового органа о том, что расходы Общества, направленные на погашение задолженности перед бюджетом за счет заемных средств, не являются экономически обоснованными и не направлены на получение дохода.
Инспекцией в ходе проверки (п. 1.5.3 решения) выявлено нарушение ст. 252 НК РФ в части отнесения на расходы Общества, уплаченных в 2004 году по кредитному договору N 680 от 14.11.2002 г., процентов в сумме 13 551 904 руб., что по повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 13 551 904 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 3 252 457 руб.
Однако в отношении действий Общества в части списания на внереализационные расходы уплаченной суммы процентов по кредитному договору N 680 от 14.11.2002 г. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 N А5 5-645/2007-53, которым установлено, что спорные расходы соответствовали осуществляемой Обществом деятельности, были направлены на выдачу процентного займа и, следовательно, являются экономически оправданными и направленными на получение дохода.
Инспекция в п. 2 решения (Налог на добавленную стоимость) ссылается на нарушение Обществом налогового законодательства, заключающееся в том, что Общество уменьшило общую сумму НДС на налоговые вычеты, на основании счетов-фактур, составленных с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, в результате чего сумма неправомерного вычете НДС составила 3 271 208 руб.
Инспекция, при вынесении решения не приняла и не учла исправленные контрагентами Общества счета-фактуры, сославшись на то, что Обществом не была предоставлена книга покупок с дополнительным листом.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
При этом в силу п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Однако законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.
Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом соблюдены все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, ст. 172 НК РФ. Общество предъявило к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Исправления в счета-фактуры внесены налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения. Нарушения в их оформлении, обнаруженные Инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. В связи с чем, представленные Обществом счета-фактуры не могут рассматриваться как составленные с нарушением положений ч. 5 ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 2.2.3.1-п.2.2.3.6 оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 703 847 руб. (ПБОЮЛ Герасимов И.В.); в сумме 520 392 (ПБОЮЛ Сурин А.В.); в сумме 1 038 561 руб. (ОАО "Молкомбинат Бугурусланский"); в сумме 167 875 руб. (СПК "Прогресс"); сумме 289 235 руб. (СПК "Ленина"; 1 069 440 руб. (ООО "Вектра").
Общество в доказательство реальности взаимоотношений с указанными контрагентами, а также правомерное примененных налоговых вычетов НДС предоставляло копии договоров на поставку сырья (цена сырья указана с НДС), товарные накладные (поставка сырья); платежные поручения на оплату поставленного сырья.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждается, что все необходимые условия Обществом соблюдены.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия поставщика и не должен проверять достоверность данных, которые тот указал в счете-фактуре. Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в 6юджет его поставщиком, а также в зависимость от проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение N 10-42/12899 от 26.07.2007 года в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 826 951 руб., за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на НДС в виде штрафа в размере 1 481 446 руб.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по налогу на прибыль в размере 1 190 173,65 руб., по НДС - в размере 1 149 383 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 9 134 754 руб., по НДС - в размере 7 407 232 руб.; уплаты штрафов и пени, согласно п. 1 и п. 2 Решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 года по делу N А55-11467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-11467/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А55-11467/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Арнаутова Н.А., доверенность N 128/СМ от 28.12.2007 года, Соколова М.Н., доверенность N 94/СМ от 21.09.2007 года, Мурзин В.В., доверенность N 93/СМ от 21.09.2007 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 г. по делу N А55-11467/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО "Самаралакто"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным решения N 10-42/12899 от 26.07.2007 года
установил:
ОАО "Самаралакто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-42/12899 от 26.07.2007 года в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 826 951 руб., за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на НДС в виде штрафа в размере 1 481 446 руб.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по налогу на прибыль в размере 1 190 173,65 руб., по НДС - в размере 1 149 383 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 9 134 754 руб., по НДС - в размере 7 407 232 руб.; уплаты штрафов и пени, согласно п. 1 и п. 2 Решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 09.11.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, Общество не проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (ПБОЮЛ Герасимов И.В., ОАО "Молкомбинат Бугурусланский", СПК "Прогресс", ООО "Вектра", СКХ "им. Синдрякова") и необоснованно включило в расходы затраты по оказанным услугам контрагентов на сумму 31 852 678,25 руб., при этом затраты документально не подтверждены. Кроме того, Общество неоправданно включило в состав амортизированного имущества объекты основных средств, указанные в п. 1.2.1 Решения, поскольку они не используются им для извлечения дохода.
Представители заявителя в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.06.2007 года N 651 ДСП, письменные возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие их обоснованность, 26.07.2006 года вынесла решение N 10-42/12899 (т. 1 л.д. 122-126).
При принятия п. 1.1 решения (Налог на прибыль. Материальные расходы) налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения проверки были направлены поручения в налоговые инспекции по месту нахождения поставщиков Общества об истребовании информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика: ПБОЮЛ Герасимов И.В., ОАО "Молкомбинат Бугурусланский", СПК "Прогресс", ООО "Вектра", СКХ "им. Синдрякова".
Согласно полученных ответов:
- ИП Герасимов И.В. отчетность в 2004 г.-2005 г. в инспекцию не предоставлял, с 2005 года прекратил свою деятельность в связи с утратой предпринимательства, финансово-хозяйственную деятельность с заявителем осуществлял в 2003 г. или 2004 г., документы, подтверждающие взаимоотношения, не сохранены;
- ОАО "Молкомбинат Бугурусланский", СПК "Прогресс" взаимоотношения с заявителем в 2004 г.-2005 г. не подтверждают, СПК "Прогресс" плательщиком НДС не является;
- ООО "Вектра" налоговую отчетность с 4 квартала 2004 года не представляет, имеет задолженность по уплате НДС;
- документы, подтверждающие взаимоотношения СКХ "им. Синдрякова" с заявителем, уничтожены, предприятие находится на стадии банкротства, плательщиком НДС не является.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системной связи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Первичные документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности были использованы в процессе производства и реализации готовой продукции Обществом представлены Инспекции в момент проведения проверки (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договора).
При этом, налоговый орган не доказал, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы в подтверждение произведенных затрат, не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Из анализа представленных договоров на поставку Обществу молочного сырья судом первой инстанции правомерно установлено, что между Обществом и вышеуказанными контрагентами сложились устойчивые договорные отношения, правоотношения сторон были длительными (т.е. от 1 года и более), при этом поставка контрагентами осуществлялась ежемесячно.
Ссылка налогового органа, что ИП Герасимов И.В. не прошел перерегистрацию в налоговом органе, с 2005 года снят с учета в ЕГРИП, ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" и СПК "Прогресс" не подтвердил взаимоотношения с ОАО "Самаралакто", документы СКХ "им. Синдрякова" документы уничтожены, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельной.
Пленум ВАС РФ своим постановлением от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку Общество осуществляло операции с реальными товарами, которые были оплачены Обществом в полном объеме, в установленном порядке приняты и оприходованы. Деятельность заявителя направлена на производство молочной продукции. В сделках с контрагентами Общество преследовало конкретную разумную деловую цель, связанную с приобретением молочного сырья для производства и реализации молочной продукции, что подтверждается представленными Обществом копиями товарных накладных на приобретение молочного сырья, платежных поручений на оплату полученного сырья, справками о поставках сырья от указанных контрагентов за проверяемый период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом отсутствие документального подтверждения сделок, их мнимость, а также не проявление осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов не доказаны. Соответственно, факт занижения сумм налога на прибыль за счет включения материальных расходов по вышеперечисленным контрагентам Обществом в налогооблагаемую базу не подтвержден.
При принятии п. 1.2 решения (Налог на прибыль. Амортизируемое имущество (правильность исчисления сумм амортизации по группам) налоговый орган исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ Общество включило в состав амортизируемого имущества объекты основных средств, не используемые для извлечения дохода: кофеварку, видеодвойку, кухню, музыкальный центр и др., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 162 029,28 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 38 887,02 руб.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ (пп. 7 п. 1 ст. 264) разрешает учесть расходы по обеспечению нормальных условий труда, но не уточняет, какие условия признаются нормальными условиями труда и какие расходы относятся к такому обеспечению.
Затраты, связанные с приобретением кофеварки, комплекта штор и других объектом предназначенных для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, с целью обеспечения и организации рабочего дня направлены на выполнение возложенных на налогоплательщика функций, что свидетельствует о достижении конечной цели деятельности - получении дохода.
Все перечисленные в решении объекты находятся в помещениях Общества, в том числе, большая часть в комнате для проведения совещаний.
Конституционный Суд РФ (Определения от 04.06 2007 г. N 366-О-П и от 04.06.2007 г. N 320-О-П) указал, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является следующее: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Особо отмечено, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Таким образом, распространенный довод налоговых органов о том, что понесенные затраты не принесли дохода, а значит необоснованны, является незаконным.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично, оценивать ее эффективность и целесообразность, то есть налоговый орган не вправе решать должен или не должен (целесообразно или нецелесообразно) был нести налогоплательщик определенные расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что толкование налогового органа о неоправданном включении в состав амортизируемого имущества объектов основных средств, указанных в п. 1.2.1 решения, как не используемых для извлечения дохода (для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией), является незаконным.
При принятии п. 1.2.2 решения налоговый орган исходил из того, что Обществом в нарушении п. 9 ст. 259 НК РФ начисляло амортизацию по легковым автомобилям стоимостью свыше 300 000 руб. без применения специального коэф. 0,5, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 89 556,94 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 21 494 руб.
Инспекцией при вынесении решения не были учтено, что согласно товарной накладной и счет-фактуры N 760 от 10.03.2005 года Общество приобрело легковой автомобиль Шевроле-Нива за 262 711 руб., следовательно, коэф. 0,5 применяться не должен. Кроме того, Обществом в конце 2005 года сделаны исправительные проводки по начисленной амортизации в отношении легковых автомобилей ФОРД ФОКУС (бухгалтерская справка от 30.12.2005 г.) и все амортизационные отчисления соответствуют требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество не занижало налоговую базу по налогу на прибыль и правильно начисляло амортизацию на легковые автомобили. При принятии п. 1.5. решения (Внереализационные расходы) налоговый орган указал, что Общество необоснованно списало на внереализационные расходы дебиторскую задолженность по должникам, указанным в данном пункте решения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 80 398,01 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 19 295,52 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности (который установлен ст. 196 ГК РФ и равен трем годам) отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ для документального подтверждения расходов, а в данном случае убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, необходимо наличие подтверждающих документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Необходимые документы имелись у Общества и были представлены в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Инспекции, что дебиторская задолженность списана Обществом неправомерно, поскольку не были предприняты меры по ее возврату с момента образования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанная дебиторская задолженность по контрагентам заявителя образовалась ранее и на 31.12.2002 года по данным бухгалтерского учета уже числилась. Следовательно, дебиторская задолженность правомерно списана на внереализационные расходы.
Кроме того, налоговым органом указано, что при включении в состав внереализационных расходов в целях налогообложения уплаченных сумм процентов по кредитам не соблюдался принцип обоснованности затрат, то есть их экономической оправданности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 13 575,41 руб., за 2005 год - 9 570 374,38 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 2 300 148 руб.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенных (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам либо вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процента, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Таким образом, Общество вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, из которых следует, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами, кредитные средства использованы на нужды Общества, в том числе на исполнение обязательств Общества перед бюджетом (уплату налогов). Уплата налогов налогоплательщиком за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, и свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, могущие наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам), которые в свою очередь отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции обоснованно счел незаконным довод налогового органа о том, что расходы Общества, направленные на погашение задолженности перед бюджетом за счет заемных средств, не являются экономически обоснованными и не направлены на получение дохода.
Инспекцией в ходе проверки (п. 1.5.3 решения) выявлено нарушение ст. 252 НК РФ в части отнесения на расходы Общества, уплаченных в 2004 году по кредитному договору N 680 от 14.11.2002 г., процентов в сумме 13 551 904 руб., что по повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 13 551 904 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в размере 3 252 457 руб.
Однако в отношении действий Общества в части списания на внереализационные расходы уплаченной суммы процентов по кредитному договору N 680 от 14.11.2002 г. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 N А5 5-645/2007-53, которым установлено, что спорные расходы соответствовали осуществляемой Обществом деятельности, были направлены на выдачу процентного займа и, следовательно, являются экономически оправданными и направленными на получение дохода.
Инспекция в п. 2 решения (Налог на добавленную стоимость) ссылается на нарушение Обществом налогового законодательства, заключающееся в том, что Общество уменьшило общую сумму НДС на налоговые вычеты, на основании счетов-фактур, составленных с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, в результате чего сумма неправомерного вычете НДС составила 3 271 208 руб.
Инспекция, при вынесении решения не приняла и не учла исправленные контрагентами Общества счета-фактуры, сославшись на то, что Обществом не была предоставлена книга покупок с дополнительным листом.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
При этом в силу п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Однако законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.
Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом соблюдены все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, ст. 172 НК РФ. Общество предъявило к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Исправления в счета-фактуры внесены налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения. Нарушения в их оформлении, обнаруженные Инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. В связи с чем, представленные Обществом счета-фактуры не могут рассматриваться как составленные с нарушением положений ч. 5 ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 2.2.3.1-п.2.2.3.6 оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 703 847 руб. (ПБОЮЛ Герасимов И.В.); в сумме 520 392 (ПБОЮЛ Сурин А.В.); в сумме 1 038 561 руб. (ОАО "Молкомбинат Бугурусланский"); в сумме 167 875 руб. (СПК "Прогресс"); сумме 289 235 руб. (СПК "Ленина"; 1 069 440 руб. (ООО "Вектра").
Общество в доказательство реальности взаимоотношений с указанными контрагентами, а также правомерное примененных налоговых вычетов НДС предоставляло копии договоров на поставку сырья (цена сырья указана с НДС), товарные накладные (поставка сырья); платежные поручения на оплату поставленного сырья.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждается, что все необходимые условия Обществом соблюдены.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия поставщика и не должен проверять достоверность данных, которые тот указал в счете-фактуре. Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в 6юджет его поставщиком, а также в зависимость от проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение N 10-42/12899 от 26.07.2007 года в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 826 951 руб., за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на НДС в виде штрафа в размере 1 481 446 руб.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по налогу на прибыль в размере 1 190 173,65 руб., по НДС - в размере 1 149 383 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 9 134 754 руб., по НДС - в размере 7 407 232 руб.; уплаты штрафов и пени, согласно п. 1 и п. 2 Решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 года по делу N А55-11467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)