Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Кисмет" (ул. Парижской коммуны, 33, г. Красноярск, Красноярский край, 660049) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2007 по делу N А74-2270/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИСМЕТ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия ее должностных лиц, выразившегося в невыдаче свидетельств о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), а также обязании выдать свидетельства о регистрации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты. По мнению общества, судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального права и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Республики Хакасия и доводы, содержащиеся в заявлении общества, не находит названных оснований.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.2007 налоговым органом выдано обществу уведомление о постановке его на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения организации по адресу: город Саяногорск, Центральный микрорайон, 1В.
18.04.2007 налогоплательщик представил в инспекцию заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Налоговый орган письмом от 23.04.2007 отказал в регистрации объектов налогообложения, сославшись при этом на часть 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), в соответствии с которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах и в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в силу статьи 9 данного Закона игорная зона на территории Республики Хакасия не создается.
Общество направило 02.05.2007 в инспекцию заявление о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса. Налоговый орган письмом от 08.05.2007 отказал в постановке на учет объектов налогообложения со ссылкой на Федеральный закон N 244-ФЗ.
11.09.2007 налогоплательщик обратился в арбитражный суд, полагая, что нарушения Федерального закона N 244-ФЗ им не допускалось, поскольку в игровом зале, в котором он в апреле 2007 года разместил игровые автоматы, осуществлял деятельность как в игорном заведении с июля 2005 года, а деятельность в зале игровых автоматов осуществляла индивидуальный предприниматель Бахова Е.А., которой зал принадлежит на праве собственности.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды руководствовались положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции указали, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ до 30.06.2009 деятельность по проведению азартных игр на территории субъектов Российской Федерации вправе осуществлять только организации, которые соответствовали требованиям названного Федерального закона по состоянию на 01.01.2007.
Судами установлено, что налогоплательщик до 01.01.2007 не создавал обособленного подразделения в городе Саяногорске с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, не вставал на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, не регистрировал игровые автоматы как объекты налогообложения. В связи с этим, суды пришли к выводу, что общество по состоянию на 01.01.2007 не имело в распоряжении игорного заведения, соответствующего требованиям статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, не осуществляло деятельность в игорном заведении по указанному выше адресу, и не могло обладать с 01.01.2007 правом на продолжение этой деятельности по данному адресу.
У налогового органа также не возникла корреспондирующая обязанность выдать обществу свидетельство о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения и изменения их количества.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ могут быть открыты игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Федеральный закон N 244-ФЗ не предусматривает регистрацию игровых автоматов по новым адресам и субъектов, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр, вне игорных зон, определенных статьей 9 данного закона, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
С учетом этого суды правомерно не согласились с доводом заявителя о том, что переход к нему права собственности на игровые автоматы, арендованные им ранее у индивидуального предпринимателя, влечет переход права осуществлять деятельность по организации азартных игр в указанном игорном заведении.
Арбитражные суды признали, что оспариваемое бездействие налогового органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Коллегия судей не установила нарушений арбитражными судами норм материального права.
Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А74-2270/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2008 N 13376/08 ПО ДЕЛУ N А74-2270/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 13376/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Кисмет" (ул. Парижской коммуны, 33, г. Красноярск, Красноярский край, 660049) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2007 по делу N А74-2270/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИСМЕТ" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия ее должностных лиц, выразившегося в невыдаче свидетельств о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), а также обязании выдать свидетельства о регистрации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты. По мнению общества, судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального права и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Республики Хакасия и доводы, содержащиеся в заявлении общества, не находит названных оснований.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.2007 налоговым органом выдано обществу уведомление о постановке его на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения организации по адресу: город Саяногорск, Центральный микрорайон, 1В.
18.04.2007 налогоплательщик представил в инспекцию заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Налоговый орган письмом от 23.04.2007 отказал в регистрации объектов налогообложения, сославшись при этом на часть 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), в соответствии с которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах и в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в силу статьи 9 данного Закона игорная зона на территории Республики Хакасия не создается.
Общество направило 02.05.2007 в инспекцию заявление о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса. Налоговый орган письмом от 08.05.2007 отказал в постановке на учет объектов налогообложения со ссылкой на Федеральный закон N 244-ФЗ.
11.09.2007 налогоплательщик обратился в арбитражный суд, полагая, что нарушения Федерального закона N 244-ФЗ им не допускалось, поскольку в игровом зале, в котором он в апреле 2007 года разместил игровые автоматы, осуществлял деятельность как в игорном заведении с июля 2005 года, а деятельность в зале игровых автоматов осуществляла индивидуальный предприниматель Бахова Е.А., которой зал принадлежит на праве собственности.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды руководствовались положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции указали, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ до 30.06.2009 деятельность по проведению азартных игр на территории субъектов Российской Федерации вправе осуществлять только организации, которые соответствовали требованиям названного Федерального закона по состоянию на 01.01.2007.
Судами установлено, что налогоплательщик до 01.01.2007 не создавал обособленного подразделения в городе Саяногорске с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, не вставал на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, не регистрировал игровые автоматы как объекты налогообложения. В связи с этим, суды пришли к выводу, что общество по состоянию на 01.01.2007 не имело в распоряжении игорного заведения, соответствующего требованиям статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, не осуществляло деятельность в игорном заведении по указанному выше адресу, и не могло обладать с 01.01.2007 правом на продолжение этой деятельности по данному адресу.
У налогового органа также не возникла корреспондирующая обязанность выдать обществу свидетельство о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения и изменения их количества.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ могут быть открыты игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Федеральный закон N 244-ФЗ не предусматривает регистрацию игровых автоматов по новым адресам и субъектов, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр, вне игорных зон, определенных статьей 9 данного закона, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
С учетом этого суды правомерно не согласились с доводом заявителя о том, что переход к нему права собственности на игровые автоматы, арендованные им ранее у индивидуального предпринимателя, влечет переход права осуществлять деятельность по организации азартных игр в указанном игорном заведении.
Арбитражные суды признали, что оспариваемое бездействие налогового органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Коллегия судей не установила нарушений арбитражными судами норм материального права.
Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А74-2270/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)