Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-4012/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Завод "Строммашина" - Прокопова А.И. (доверенность N 2 от 31.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Лысенко Т.А. (доверенность N 04-26\\38176 от 05.12.2006),
установил:
30.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Завод Строммашина" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 68871 от 27.12.2006 в части уплатить налог на прибыль в сумме 1 745 734,80 руб., пени в размере 680 514 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 492 746 руб., пени в сумме 3 615 839 руб. (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным в части различных налогов, а также пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб. Суд пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым признано частично недействительным решение налогового органа N 90 от 27.12.2006, на основании которого выставлено оспариваемое требование. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего дела (л.д. 68-71).
21.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части признания недействительным требования об уплате пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб. Приводятся следующие основания:
- -при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании недействительным требования налогового органа в части возложения обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб., поскольку в указанной части решение налогового органа, являющееся непосредственным основанием для вынесения обжалованного заявителем требования, не признавалось недействительным;
- -указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 2, абз. 4) на признание заявленных требований налоговым органом неверно и необоснованно материалами дела, поскольку налоговый орган не заявлял о признании требований ни письменно, ни устно в ходе предварительного или судебного заседаний.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Завод Строммашина" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.08.1996 (л.д. 12), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 90 от 27.12.2006 о начислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности (л.д. 48-51).
Направлено требование N 68871 от 27.12.2006 об уплате налога на прибыль в сумме 1 755 097 руб., пени в сумме 680 514 руб., НДФЛ в сумме 7 492 746 руб., пени в сумме 3 615 839 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 880 руб., установлен срок уплаты - до 11.01.2007 (л.д. 13-15).
18.06.2007 инспекцией вынесено решение N 52 (л.д. 44) и постановление N 52 о взыскании налога за счет имущества плательщика на сумму 3 137 127 руб. (л.д. 9).
Решением арбитражного суда от 25.05.2007 по делу N А76-541/2007 признано частично недействительным решение налогового органа N 90 от 27.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и неперечислении НДФЛ (л.д. 26-31).
Постановлением от 23.10.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение налогового органа N 90 от 27.12.2006 признано недействительным, в частности, суд сделал вывод о незаконности начисления пени на сумму долга по НДФЛ 1 001 782 руб., образовавшегося до начала проверки.
По расчетам инспекции сумма пени 516 171 руб. начислено на указанную часть НДФЛ.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.
Постановлением по делу N А76-541/2007 от 23.10.2007 суд признал незаконным начисление пени на сумму долга по НДФЛ, которая образовалась до начала проверяемого периода. По расчету инспекции спорная сумма в 516 171 руб. является данной пеней. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии судебной преюдиции и признал требование в этой части недействительным. Основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-4012/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 18АП-1304/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4012/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 18АП-1304/2008
Дело N А76-4012/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-4012/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Завод "Строммашина" - Прокопова А.И. (доверенность N 2 от 31.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Лысенко Т.А. (доверенность N 04-26\\38176 от 05.12.2006),
установил:
30.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Завод Строммашина" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 68871 от 27.12.2006 в части уплатить налог на прибыль в сумме 1 745 734,80 руб., пени в размере 680 514 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 492 746 руб., пени в сумме 3 615 839 руб. (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным в части различных налогов, а также пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб. Суд пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым признано частично недействительным решение налогового органа N 90 от 27.12.2006, на основании которого выставлено оспариваемое требование. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего дела (л.д. 68-71).
21.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части признания недействительным требования об уплате пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб. Приводятся следующие основания:
- -при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании недействительным требования налогового органа в части возложения обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 516 171 руб., поскольку в указанной части решение налогового органа, являющееся непосредственным основанием для вынесения обжалованного заявителем требования, не признавалось недействительным;
- -указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 2, абз. 4) на признание заявленных требований налоговым органом неверно и необоснованно материалами дела, поскольку налоговый орган не заявлял о признании требований ни письменно, ни устно в ходе предварительного или судебного заседаний.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Завод Строммашина" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.08.1996 (л.д. 12), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 90 от 27.12.2006 о начислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности (л.д. 48-51).
Направлено требование N 68871 от 27.12.2006 об уплате налога на прибыль в сумме 1 755 097 руб., пени в сумме 680 514 руб., НДФЛ в сумме 7 492 746 руб., пени в сумме 3 615 839 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 880 руб., установлен срок уплаты - до 11.01.2007 (л.д. 13-15).
18.06.2007 инспекцией вынесено решение N 52 (л.д. 44) и постановление N 52 о взыскании налога за счет имущества плательщика на сумму 3 137 127 руб. (л.д. 9).
Решением арбитражного суда от 25.05.2007 по делу N А76-541/2007 признано частично недействительным решение налогового органа N 90 от 27.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и неперечислении НДФЛ (л.д. 26-31).
Постановлением от 23.10.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение налогового органа N 90 от 27.12.2006 признано недействительным, в частности, суд сделал вывод о незаконности начисления пени на сумму долга по НДФЛ 1 001 782 руб., образовавшегося до начала проверки.
По расчетам инспекции сумма пени 516 171 руб. начислено на указанную часть НДФЛ.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.
Постановлением по делу N А76-541/2007 от 23.10.2007 суд признал незаконным начисление пени на сумму долга по НДФЛ, которая образовалась до начала проверяемого периода. По расчету инспекции спорная сумма в 516 171 руб. является данной пеней. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии судебной преюдиции и признал требование в этой части недействительным. Основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-4012/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)