Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества центра по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825)
в отсутствие представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу N А31-8225/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску открытого акционерного общества центра по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825)
к индивидуальному предпринимателю Кибину Александру Вячеславовичу (ОГРНИП: 304440136300270; ИНН: 4401063599808), индивидуальному предпринимателю Тимошенко Веронике Леонидовне (ОГРНИП: 304440120400022; ИНН: 444100180047)
о взыскании 40 009 рублей 00 копеек
установил:
открытое акционерное общество центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (далее - истец, заявитель, общество, ОАО центр "Леспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 31.07.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича (далее - Кибин А.В.) 28 345 рублей 00 копеек задолженности по договору на возмещение затрат по обслуживанию общего имущества от 30.12.2004 (далее - договор), в том числе 20 981 рубля 00 копеек основного долга за период с 01.01.20005 по 31.12.2012 и 7 364 рублей 00 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тимошенко В.Л.) 11 664 рублей 00 копеек, в том числе 9 053 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в размере земельного налога, уплаченного истцом с 01.01.2007 по 31.12.2012 и 2 611 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После уточнения иска в части взыскания задолженности, и отказа от требований в части штрафных санкций (л.д. 121-122, 123-124), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д. 157-159), истец просил взыскать с Кибина А.В. 9 796 рублей 00 копеек долга договору за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, с ИП Тимошенко В.Л. 4 898 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.
Требования истца о взыскании задолженности с ИП Кибина А.В. и ИП Тимошенко В.Л. основаны на положениях договора, статей 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы обязанностью ответчиков возместить истцу суммы земельного налога, уплаченные обществом, в том числе за предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 требования ОАО центра "Леспромсервис" удовлетворены частично.
Со ссылками на условия договора, статьи 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции установил факт неисполнения ИП Кибиным А.В. договорных обязательств перед обществом по возмещению затрат истца на уплату земельного налога в спорный период, определенный в пределах исковой давности, в размере 9 796 рублей 00 копеек.
В части взыскания неосновательного обогащения с ИП Тимошенко В.Л. в размере 4 898 рублей 00 копеек суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, указав, что между обществом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения по возмещению затрат на уплату земельного налога. Поскольку занимаемая ответчиком часть земельного участка в установленном законом порядке за ним не зарегистрирована, следовательно, предприниматель не подпадает под категорию плательщика земельного налога. Таким образом у истца отсутствовала необходимость вносить земельный налог за ИП Тимошенко В.Л.
Не согласившись с вынесенным решением от 22.01.2014 в части отказа в иске к ИП Тимошенко В.Л., ОАО центр "Лесспромсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскав с предпринимателя в пользу общества 4 898 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В обоснование приведенных в жалобе доводов истец пояснил, что ИП Тимошенко В.Л. является собственником ряда нежилых помещений в административном задании, расположенном на земельном участке, который до 31.12.2012 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу. С учетом данного обстоятельства к ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком в той его части, необходимой для пользования нежилыми помещениями в здании. Учитывая, что истец являлся титульным владельцем земельного участка и нес бремя его содержания, в частности, уплачивая земельный налог также и за предпринимателя, фактически пользовавшегося частью земельного участка, общество полагает, что таким образом ответчик сберег предназначенные для оплаты за участок денежные средства, которые должны быть возмещены истцу в размере пропорционально занимаемом предпринимателем площади земельного участка.
ИП Кибин А.В. и ИП Тимошенко В.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2014 до 09.04.2014.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Тимошенко В.Л., и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 22.01.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.01.1999 истцу на основании постановления администрации города Костромы от 21.12.1998 N 4685 (л.д. 16) на праве постоянного (бессрочного) пользования была предоставлена часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 39/1, площадью 2212,07 кв. м из общего земельного участка общей площадью 2935,09 кв. м с кадастровым номером 44:27:040206:2 (далее также - участок, земельный участок), что подтверждается свидетельством от 29.01.1999 года N А-1154 (л.д. 15).
Как следует из свидетельства, а также кадастрового плана земельного участка от 26.01.2012 N 4400/201/12-2697 (л.д. 15, 17), последний предназначен для эксплуатации административного здания и гаражного бокса. Согласно имеющимся в деле документам (л.д. 5-6, 63-64, 68) и пояснениям сторон в административном здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 41 кв. м, при этом право на земельный участок пропорционально площади занимаемых помещений в здании за ответчиком зарегистрировано не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В период с 01.07.2010 по 31.12.2012 истец, будучи владельцем земельного участка производил оплату земельного налога, что подтверждается налоговыми декларациями (л.д. 19-24), справкой общества о налоговых декларациях по земельному налогу за 2005-2012 годы (л.д. 18), платежными поручениями об уплате истцом земельного налога в спорный период (л.д. 33-45).
27.11.2012 между истцом и собственниками помещений в зданий, в том числе и с ИП Тимошенко В.Л. заключено соглашение об определении долей в праве землепользования (л.д. 62), которым определен порядок пользования земельным участком, в частности, за истцом определена доля в земельном участке площадью 1394 кв. м, за ответчиком определена доля в земельном участке площадью 39 кв. м.
Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 28.12.2012 N 2079/3 (л.д. 63-64) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ОАО центром "Леспромсервис" прекращено, участок предоставлен в общую долевую собственность за плату собственникам помещений в административном здании, в том числе истцу (доля в праве 1394/2935) и ответчику (доля в праве 39/2935).
С учетом того, что ответчик, являясь собственником помещений в административном здании, фактически пользовался долей в земельном участке, принадлежащем истцу, общество полагает, что ИП Тимошенко В.Л. обязана возместить уплаченный истцом земельный налог в размере, пропорционально площади занимаемого ответчиком участка (л.д. 122).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То есть по смыслу приведенных норм ГК РФ предметом доказывания в рассматриваемом случае является факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование соответствующей части земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В статьях 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, став собственником помещений в административном здании, ответчик вещных прав на часть земельного участка не зарегистрировал, в силу чего не мог быть плательщиком земельного налога. Следует признать, что исключительно в целях налогообложения, лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок.
Истец, уплатив земельный налог за весь земельный участок, вправе истребовать у ответчика, собственника нежилых помещений, неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие плату за пользование частью земельного участка.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной законом N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
При таких обстоятельствах ответчик в любом случае обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом изложенного с ИП Тимошенко В.Л. в пользу ОАО центра "Леспромсервис" подлежит взысканию 4 898 рублей 00 копеек.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя решение от 22.01.2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ИП Тимошенко В.Л.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества центра по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" удовлетворить.
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 по делу N А31-8225/2013 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
взыскать с индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 304440136300270; ИНН: 4401063599808) в пользу открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825) 9796 (девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек задолженности, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны (ОГРНИП: 304440120400022; ИНН: 444100180047) в пользу открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825) 4 898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны (ОГРНИП: 304440120400022; ИНН: 444100180047) в пользу открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-8225/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А31-8225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества центра по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825)
в отсутствие представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу N А31-8225/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску открытого акционерного общества центра по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825)
к индивидуальному предпринимателю Кибину Александру Вячеславовичу (ОГРНИП: 304440136300270; ИНН: 4401063599808), индивидуальному предпринимателю Тимошенко Веронике Леонидовне (ОГРНИП: 304440120400022; ИНН: 444100180047)
о взыскании 40 009 рублей 00 копеек
установил:
открытое акционерное общество центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (далее - истец, заявитель, общество, ОАО центр "Леспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 31.07.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича (далее - Кибин А.В.) 28 345 рублей 00 копеек задолженности по договору на возмещение затрат по обслуживанию общего имущества от 30.12.2004 (далее - договор), в том числе 20 981 рубля 00 копеек основного долга за период с 01.01.20005 по 31.12.2012 и 7 364 рублей 00 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тимошенко В.Л.) 11 664 рублей 00 копеек, в том числе 9 053 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в размере земельного налога, уплаченного истцом с 01.01.2007 по 31.12.2012 и 2 611 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После уточнения иска в части взыскания задолженности, и отказа от требований в части штрафных санкций (л.д. 121-122, 123-124), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д. 157-159), истец просил взыскать с Кибина А.В. 9 796 рублей 00 копеек долга договору за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, с ИП Тимошенко В.Л. 4 898 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.
Требования истца о взыскании задолженности с ИП Кибина А.В. и ИП Тимошенко В.Л. основаны на положениях договора, статей 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы обязанностью ответчиков возместить истцу суммы земельного налога, уплаченные обществом, в том числе за предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 требования ОАО центра "Леспромсервис" удовлетворены частично.
Со ссылками на условия договора, статьи 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции установил факт неисполнения ИП Кибиным А.В. договорных обязательств перед обществом по возмещению затрат истца на уплату земельного налога в спорный период, определенный в пределах исковой давности, в размере 9 796 рублей 00 копеек.
В части взыскания неосновательного обогащения с ИП Тимошенко В.Л. в размере 4 898 рублей 00 копеек суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, указав, что между обществом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения по возмещению затрат на уплату земельного налога. Поскольку занимаемая ответчиком часть земельного участка в установленном законом порядке за ним не зарегистрирована, следовательно, предприниматель не подпадает под категорию плательщика земельного налога. Таким образом у истца отсутствовала необходимость вносить земельный налог за ИП Тимошенко В.Л.
Не согласившись с вынесенным решением от 22.01.2014 в части отказа в иске к ИП Тимошенко В.Л., ОАО центр "Лесспромсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскав с предпринимателя в пользу общества 4 898 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В обоснование приведенных в жалобе доводов истец пояснил, что ИП Тимошенко В.Л. является собственником ряда нежилых помещений в административном задании, расположенном на земельном участке, который до 31.12.2012 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу. С учетом данного обстоятельства к ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком в той его части, необходимой для пользования нежилыми помещениями в здании. Учитывая, что истец являлся титульным владельцем земельного участка и нес бремя его содержания, в частности, уплачивая земельный налог также и за предпринимателя, фактически пользовавшегося частью земельного участка, общество полагает, что таким образом ответчик сберег предназначенные для оплаты за участок денежные средства, которые должны быть возмещены истцу в размере пропорционально занимаемом предпринимателем площади земельного участка.
ИП Кибин А.В. и ИП Тимошенко В.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2014 до 09.04.2014.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Тимошенко В.Л., и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 22.01.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.01.1999 истцу на основании постановления администрации города Костромы от 21.12.1998 N 4685 (л.д. 16) на праве постоянного (бессрочного) пользования была предоставлена часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 39/1, площадью 2212,07 кв. м из общего земельного участка общей площадью 2935,09 кв. м с кадастровым номером 44:27:040206:2 (далее также - участок, земельный участок), что подтверждается свидетельством от 29.01.1999 года N А-1154 (л.д. 15).
Как следует из свидетельства, а также кадастрового плана земельного участка от 26.01.2012 N 4400/201/12-2697 (л.д. 15, 17), последний предназначен для эксплуатации административного здания и гаражного бокса. Согласно имеющимся в деле документам (л.д. 5-6, 63-64, 68) и пояснениям сторон в административном здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 41 кв. м, при этом право на земельный участок пропорционально площади занимаемых помещений в здании за ответчиком зарегистрировано не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В период с 01.07.2010 по 31.12.2012 истец, будучи владельцем земельного участка производил оплату земельного налога, что подтверждается налоговыми декларациями (л.д. 19-24), справкой общества о налоговых декларациях по земельному налогу за 2005-2012 годы (л.д. 18), платежными поручениями об уплате истцом земельного налога в спорный период (л.д. 33-45).
27.11.2012 между истцом и собственниками помещений в зданий, в том числе и с ИП Тимошенко В.Л. заключено соглашение об определении долей в праве землепользования (л.д. 62), которым определен порядок пользования земельным участком, в частности, за истцом определена доля в земельном участке площадью 1394 кв. м, за ответчиком определена доля в земельном участке площадью 39 кв. м.
Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 28.12.2012 N 2079/3 (л.д. 63-64) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ОАО центром "Леспромсервис" прекращено, участок предоставлен в общую долевую собственность за плату собственникам помещений в административном здании, в том числе истцу (доля в праве 1394/2935) и ответчику (доля в праве 39/2935).
С учетом того, что ответчик, являясь собственником помещений в административном здании, фактически пользовался долей в земельном участке, принадлежащем истцу, общество полагает, что ИП Тимошенко В.Л. обязана возместить уплаченный истцом земельный налог в размере, пропорционально площади занимаемого ответчиком участка (л.д. 122).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То есть по смыслу приведенных норм ГК РФ предметом доказывания в рассматриваемом случае является факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование соответствующей части земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В статьях 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, став собственником помещений в административном здании, ответчик вещных прав на часть земельного участка не зарегистрировал, в силу чего не мог быть плательщиком земельного налога. Следует признать, что исключительно в целях налогообложения, лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок.
Истец, уплатив земельный налог за весь земельный участок, вправе истребовать у ответчика, собственника нежилых помещений, неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие плату за пользование частью земельного участка.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной законом N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
При таких обстоятельствах ответчик в любом случае обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом изложенного с ИП Тимошенко В.Л. в пользу ОАО центра "Леспромсервис" подлежит взысканию 4 898 рублей 00 копеек.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя решение от 22.01.2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ИП Тимошенко В.Л.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества центра по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" удовлетворить.
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 по делу N А31-8225/2013 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
взыскать с индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 304440136300270; ИНН: 4401063599808) в пользу открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825) 9796 (девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек задолженности, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны (ОГРНИП: 304440120400022; ИНН: 444100180047) в пользу открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825) 4 898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны (ОГРНИП: 304440120400022; ИНН: 444100180047) в пользу открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности "Леспромсервис" (ОГРН: 1024400520275; ИНН: 4401006825) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)