Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: адвокат Макарова Н.В., удостоверение N 968, доверенность от 15.04.2010,
от ответчика: Юдина Ю.С., доверенность N 27 от 30.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Диком"
апелляционное производство N 05АП-6006/2010
на определение от 25.08.2010
судьи Е.В. Кобко
по заявлению Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-7701/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика"
к Закрытому акционерному обществу "Диком"
о взыскании 17712489,28 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Находкинская жестянобаночная фабрика" (далее по тексту - ОАО "НЖБФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Закрытому акционерному обществу "Диком" совершать действия по отчуждению или обременению принадлежащих ЗАО "Диком" обыкновенных акций ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук, а также в виде запрета Закрытому акционерному обществу "Регистрационная компания Центр-Инвест" филиал "Дальневосточный реестр" осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением, переходом права собственности, а равно передачей номинальному держателю, принадлежащих ЗАО "Диком" обыкновенных акций ОАО "НЖБФ" (номер государственной регистрации выпуска (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук.
Определением от 25.08.2010 Арбитражный суд Приморского края запретил ЗАО "Диком" совершать действия по отчуждению или обременению принадлежащих ЗАО "Диком" обыкновенных акций ОАО "НЖБФ" (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук, запретил ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест" филиал "Дальневосточный реестр" осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением, переходом права собственности, а равно передачей номинальному держателю, принадлежащих ЗАО "Диком" обыкновенных акций ОАО "НЖБФ" (номер государственной регистрации выпуска (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Диком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность принятых мер заявленным исковым требованиям, поскольку уже было арестовано имущество истца на сумму 53891437 руб.
При этом указывает на отсутствие у ответчика реальной возможности осуществлять действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, так как арестованное имущество находится на территории истца, на которой установлен пропускной режим, и ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель истца.
Обращает внимание на то, что принятая обжалуемым определением обеспечительная мера ранее уже была отменена определением об отмене обеспечения иска от 25.08.2010 как несоразмерная заявленным требованиям.
Полагает, что факт несоразмерности, установленный определением об отмене обеспечения иска от 25.08.2010, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 02.11.2010 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.11.2010 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 03.11.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "НЖБФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Диком" о взыскании 17712489 руб., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости работ по изготовлению банки N 6 по договору N 197 от 14.11.2008.
Полагая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность или даже невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку у ответчика нет иного имущества в достаточном количестве за счет которого истец мог бы удовлетворить свои требования, а также длительность просрочки исполнения (более 6 месяцев) и высокой оборотоспособностью акций, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 17712489 руб.
В рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества: оборудования по производству банкотары N 5, 6, 22 в составе лакировочно-печатной линии, линии для изготовления сварной банки N 5, 6, оборудования упаковки банки N 5, 6, линии для изготовления крышки N 5, 6, оборудования упаковки крышки, линии для изготовления крышки N 22, линии по изготовлению банки N 22, банки N 6 (комплект) в количестве 176447 шт., крышки N 6 в количестве 811424 шт., банки N 6 (без крышки) в количестве 1274580 шт. и крышки N 6 в количестве 1256411 шт. (определение о замене обеспечительных мер от 23.06.2010, определение об отмене обеспечения иска от 25.08.2010).
Согласно представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО "Диком", N 212 от 18.06.2010, выполненного ИП Безугловой М.Б., общая стоимость оборудования по производству банкотары N 5, 6, 22 составляет 28458502 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу N А51-9071/2010 с ЗАО "Диком" было взыскано в пользу Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОАО) 4764608,99 руб. и обращено взыскание на заложенное производственное оборудование, принадлежащее ответчику, в том числе на лакировочно-печатную линию, автоматическую линию по изготовлению сварной банки N 6, автоматическую линию для изготовления крышки к банке N 6, оборудование упаковки банки N 6, оборудование упаковки крышки, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 9680000 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-9070/2010 с ЗАО "Диком" было взыскано в пользу Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОАО) 2508780,36 руб. и обращено взыскание на заложенные транспортные средства, начальная продажная стоимость которых была установлена в сумме 897000 руб.
В отношении арестованной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 банкотары также заявлены требования ООО "КТТ" об освобождении указанного имущества от ареста.
Таким образом, в случае исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу N А51-9071/2010, решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-9070/2010, а также удовлетворения требований ООО "КТТ", имущества, арестованного определением о замене обеспечительных мер от 23.06.2010, будет недостаточно для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, учитывая, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 25787271,80 руб. по делу N А51-7700/2010.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма филиала ЗАО "Дальневосточный реестр" ЗАО "РК "Центр-Инвест", а также передаточных распоряжений следует, что ответчиком 17.08.2010 совершены сделки по продаже принадлежащих ему акций ОАО "НЖБФ" в количестве 229964 штуки физическим лицам Лагоше А.В. и Боровской М.С. на общую сумму 450730 руб.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным требованиям, более того, ответчик совершает действия по уменьшению объема своего имущества.
Факт нахождения арестованного имущества на охраняемой территории истца и нахождение этого имущества у него на ответственном хранении не свидетельствует о невозможности ответчика заключать сделки по отчуждению этого имущества.
Довод ответчика о том, что факт несоразмерности, установленный определением об отмене обеспечения иска от 25.08.2010, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу N А51-7701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 05АП-6006/2010 ПО ДЕЛУ N А51-7701/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 05АП-6006/2010
Дело N А51-7701/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: адвокат Макарова Н.В., удостоверение N 968, доверенность от 15.04.2010,
от ответчика: Юдина Ю.С., доверенность N 27 от 30.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Диком"
апелляционное производство N 05АП-6006/2010
на определение от 25.08.2010
судьи Е.В. Кобко
по заявлению Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-7701/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика"
к Закрытому акционерному обществу "Диком"
о взыскании 17712489,28 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Находкинская жестянобаночная фабрика" (далее по тексту - ОАО "НЖБФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Закрытому акционерному обществу "Диком" совершать действия по отчуждению или обременению принадлежащих ЗАО "Диком" обыкновенных акций ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук, а также в виде запрета Закрытому акционерному обществу "Регистрационная компания Центр-Инвест" филиал "Дальневосточный реестр" осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением, переходом права собственности, а равно передачей номинальному держателю, принадлежащих ЗАО "Диком" обыкновенных акций ОАО "НЖБФ" (номер государственной регистрации выпуска (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук.
Определением от 25.08.2010 Арбитражный суд Приморского края запретил ЗАО "Диком" совершать действия по отчуждению или обременению принадлежащих ЗАО "Диком" обыкновенных акций ОАО "НЖБФ" (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук, запретил ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест" филиал "Дальневосточный реестр" осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением, переходом права собственности, а равно передачей номинальному держателю, принадлежащих ЗАО "Диком" обыкновенных акций ОАО "НЖБФ" (номер государственной регистрации выпуска (номер государственной регистрации выпуска 1-02-30548-F) в количестве 229964 штук.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Диком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность принятых мер заявленным исковым требованиям, поскольку уже было арестовано имущество истца на сумму 53891437 руб.
При этом указывает на отсутствие у ответчика реальной возможности осуществлять действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, так как арестованное имущество находится на территории истца, на которой установлен пропускной режим, и ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель истца.
Обращает внимание на то, что принятая обжалуемым определением обеспечительная мера ранее уже была отменена определением об отмене обеспечения иска от 25.08.2010 как несоразмерная заявленным требованиям.
Полагает, что факт несоразмерности, установленный определением об отмене обеспечения иска от 25.08.2010, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 02.11.2010 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.11.2010 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 03.11.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО "НЖБФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Диком" о взыскании 17712489 руб., образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости работ по изготовлению банки N 6 по договору N 197 от 14.11.2008.
Полагая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность или даже невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку у ответчика нет иного имущества в достаточном количестве за счет которого истец мог бы удовлетворить свои требования, а также длительность просрочки исполнения (более 6 месяцев) и высокой оборотоспособностью акций, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 17712489 руб.
В рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества: оборудования по производству банкотары N 5, 6, 22 в составе лакировочно-печатной линии, линии для изготовления сварной банки N 5, 6, оборудования упаковки банки N 5, 6, линии для изготовления крышки N 5, 6, оборудования упаковки крышки, линии для изготовления крышки N 22, линии по изготовлению банки N 22, банки N 6 (комплект) в количестве 176447 шт., крышки N 6 в количестве 811424 шт., банки N 6 (без крышки) в количестве 1274580 шт. и крышки N 6 в количестве 1256411 шт. (определение о замене обеспечительных мер от 23.06.2010, определение об отмене обеспечения иска от 25.08.2010).
Согласно представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО "Диком", N 212 от 18.06.2010, выполненного ИП Безугловой М.Б., общая стоимость оборудования по производству банкотары N 5, 6, 22 составляет 28458502 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу N А51-9071/2010 с ЗАО "Диком" было взыскано в пользу Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОАО) 4764608,99 руб. и обращено взыскание на заложенное производственное оборудование, принадлежащее ответчику, в том числе на лакировочно-печатную линию, автоматическую линию по изготовлению сварной банки N 6, автоматическую линию для изготовления крышки к банке N 6, оборудование упаковки банки N 6, оборудование упаковки крышки, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 9680000 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-9070/2010 с ЗАО "Диком" было взыскано в пользу Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОАО) 2508780,36 руб. и обращено взыскание на заложенные транспортные средства, начальная продажная стоимость которых была установлена в сумме 897000 руб.
В отношении арестованной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 банкотары также заявлены требования ООО "КТТ" об освобождении указанного имущества от ареста.
Таким образом, в случае исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу N А51-9071/2010, решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-9070/2010, а также удовлетворения требований ООО "КТТ", имущества, арестованного определением о замене обеспечительных мер от 23.06.2010, будет недостаточно для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, учитывая, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 25787271,80 руб. по делу N А51-7700/2010.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма филиала ЗАО "Дальневосточный реестр" ЗАО "РК "Центр-Инвест", а также передаточных распоряжений следует, что ответчиком 17.08.2010 совершены сделки по продаже принадлежащих ему акций ОАО "НЖБФ" в количестве 229964 штуки физическим лицам Лагоше А.В. и Боровской М.С. на общую сумму 450730 руб.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным требованиям, более того, ответчик совершает действия по уменьшению объема своего имущества.
Факт нахождения арестованного имущества на охраняемой территории истца и нахождение этого имущества у него на ответственном хранении не свидетельствует о невозможности ответчика заключать сделки по отчуждению этого имущества.
Довод ответчика о том, что факт несоразмерности, установленный определением об отмене обеспечения иска от 25.08.2010, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу N А51-7701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)