Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Чуйко Владимира Викторовича (город Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
акционеры закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдман М.А. и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" о признании недействительным вексельного поручительства, выданного данным обществом по сорока восьми векселям от 18.02.2008 (серия VRS, номера 1-48), векселедателем по которым является общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс", и о применении последствий недействительности.
Оспариваемым решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, иск удовлетворен частично: вексельное поручительство признано недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Чуйко В.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Как установлено судами, на их разрешение в рамках настоящего дела передан корпоративный спор, мотивированный нарушением порядка совершения крупных сделок, заявленный по основаниям, предусмотренным статьями 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял решение или постановление.
С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения по настоящему делу обратился Чуйко В.В., который не являлась лицом, участвующим в деле.
Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Чуйко В.В.
Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Сам по себе факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью акционерного общества, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле бывшего руководителя. В рассматриваемом случае последний не лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении иска о взыскании с него денежных средств на основании статьи 8 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Поскольку для Чуйко В.В. решение от 29.03.2012 не имеет преюдициального значения, он в частности, вправе представить в другое дело доказательства подписания им векселей в пределах имевшихся полномочий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 3723/03.
Принимая во внимание изложенное, надзорное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно возбужденное.
Руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
прекратить надзорное производство по заявлению Чуйко Владимира Викторовича (город Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2014 N ВАС-19778/13 ПО ДЕЛУ N А59-5034/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N ВАС-19778/13
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Чуйко Владимира Викторовича (город Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
акционеры закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдман М.А. и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" о признании недействительным вексельного поручительства, выданного данным обществом по сорока восьми векселям от 18.02.2008 (серия VRS, номера 1-48), векселедателем по которым является общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс", и о применении последствий недействительности.
Оспариваемым решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, иск удовлетворен частично: вексельное поручительство признано недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Чуйко В.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Как установлено судами, на их разрешение в рамках настоящего дела передан корпоративный спор, мотивированный нарушением порядка совершения крупных сделок, заявленный по основаниям, предусмотренным статьями 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял решение или постановление.
С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения по настоящему делу обратился Чуйко В.В., который не являлась лицом, участвующим в деле.
Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Чуйко В.В.
Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Сам по себе факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью акционерного общества, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле бывшего руководителя. В рассматриваемом случае последний не лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении иска о взыскании с него денежных средств на основании статьи 8 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Поскольку для Чуйко В.В. решение от 29.03.2012 не имеет преюдициального значения, он в частности, вправе представить в другое дело доказательства подписания им векселей в пределах имевшихся полномочий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 3723/03.
Принимая во внимание изложенное, надзорное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно возбужденное.
Руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
прекратить надзорное производство по заявлению Чуйко Владимира Викторовича (город Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-5034/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)