Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июля 2013 года по делу N А34-2514/2013 (судья Гусева О.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны - Зайков Р.В. (паспорт, доверенность N 1-954 от 30.04.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Зараменских Р.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-09/00106 от 14.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Игоревна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Попова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2012 N 08-24 в части начисления налоговых платежей в сумме 547 875 руб. 80 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 653 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35 054 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 367 168 руб. 60 коп., пени в сумме 117 070 руб. 70 коп., налоговых санкций в сумме 19 592 руб.
Решением суда от 01 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.
Предприниматель указал, что сделки относятся к розничной купле-продаже, а не к оптовой торговле, в связи с чем, основания для применения общего режима налогообложения отсутствуют.
По мнению заявителя, материалами налоговой проверки фактически установлено и подтверждается протоколами допроса свидетелей, что приобретаемые в магазине ИП Поповой товар предназначался для ремонта бюджетными учреждениями собственных помещений, то есть для собственного потребления: Управлением по делам образования, культуры, молодежи и спорта (далее - УДОКМС), обществом с ограниченной ответственностью "ДалСпецСтрой" (далее - ООО "ДалСпецСтрой"), государственное бюджетное учреждение "Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ "Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов"), обществом с ограниченной ответственностью "Далматовское строительное управление" (далее - ООО "Далматовское строительное управление"), а не в целях их предпринимательской деятельности; доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные хозяйственные товары для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено и в материалах налоговой проверки не отражено.
Также заявитель поясняет, что о розничном товарообороте свидетельствуют заключенные договора поставки и приравненный к ним договор купли-продажи, которые ни одной из сторон не исполнялись; заявки на товар не составлялись, ассортиментный перечень не согласовывался, доставка товара продавцом не производилась, товар приобретался по розничным ценам в торговом зале магазина.
Таким образом, заявитель считает, что в случае, если товары приобретаются покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция указала, что, учитывая применяемый при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки должна быть квалифицирована как оптовая торговля, не подпадающая под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган относится критически к доводу заявителя о том, что договорные обязательства сторонами фактически не исполнялись, поскольку материалами дела подтверждено иное, а именно к каждому договору имеются соответствующие товарные накладные и счета на оплату, акты сверки расчетов между заявителем и ее покупателями, платежные поручения содержат ссылки на соответствующую накладную и договор.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: ЕНВД с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 05.07.2012, о чем составлен акт от 31.10.2012 N 08-22 (т. 1, л.д. 10-66)
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении реализации строительных материалов и хозяйственных товаров юридическим лицам на основании заключенных договоров, поскольку осуществлялась фактически поставка на основании договоров с оформлением товарных накладных (накладных), выставлялись счета, оплата товаров производилась в безналичном порядке. Поэтому продажа товаров организациям относится к оптовой торговле.
Налоговым органом, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 05.12.2012 N 08-24 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в общей сумме 200 00 руб., начислении пени в общей сумме 117 528 руб., предложении уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 145 653 руб., ЕСН в сумме 35 054 руб. 20 коп., НДС в сумме 367 168 руб. (т. 1, л.д. 67-123, 124-129).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 130-132).
Решением УФНС от 28.01.2013 N 368 решение МИФНС от 05.12.2012 N 08-24 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 134-139).
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети должна быть квалифицирована как оптовая торговля, при этом факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной деятельности и отсутствии доказательств дальнейшей реализации не имеет правового значения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О), поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что между ИП Поповой и ГБУ "Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключены договоры от 26.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, согласно которым предприниматель обязуется поставить строительные и хозяйственные товары; количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами; предусмотрена обязательность составления накладных и счетов-фактур; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счет поставщика; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; срок действия договоров - до конца календарного года заключения договоров; покупатель забирает товар со склада продавца; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 6, л.д. 1-3).
Между ИП Поповой и ООО "ДалСпецСтрой" заключены договоры от 01.01.2009 N 67-2009, 01.01.2010, согласно которым предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент, цена, способ и срок поставки которого указываются в спецификации или в счете на оплату, накладных; срок действия договоров 31.12.2009 - бессрочный договор (стороны работали в его рамках в течение 2 лет); установлены сроки расчетов и безналичная форма расчетов; покупатель получает товар в месте нахождения продавца; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 3, л.д. 66-70).
Между ИП Поповой и Администрацией Далматовского района заключен договор от 01.01.2011 N 1, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент и срок поставки которого указываются в заявках покупателя; срок действия договора до 31.12.2011; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счет поставщика; предусмотрена ответственность за просрочку отгрузки товара; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 4, л.д. 1-2).
Между ИП Поповой и УДОКМС заключен договор от 01.01.2009 N 16, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент и срок поставки которого указываются в заявках покупателя; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счет поставщика; срок действия договоров 31.12.2009; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; предусмотрена обязательность составления накладных и счетов-фактур; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок его пролонгации (т. 5, л.д. 1).
Между ИП Поповой и ООО "Далматовское строительное управление" заключен договор от 01.01.2009 N 10, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого указываются в накладных; срок действия договора не определен; товар отгружается в месте нахождения продавца; предусмотрен порядок разрешения споров по договору.
Из материалов дела следует, что заявитель производил продажу строительных материалов и хозяйственных товаров УДОКМС, ООО "ДалСпецСтрой", ГБУ "Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов", ООО "Далматовское строительное управление", между которыми в проверяемый период заключены договоры поставки (розничной купли-продажи), которые не соответствуют признаку публичности, указанному в ст. 426 ГК РФ; их заключение обусловлено наличием у контрагентов заявителя возможности безналичной оплаты приобретенных товаров.
Материалами дела установлено, что расчет с покупателями за приобретенные товары согласно заключенным договорам производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета, товарные накладные и накладные на поставленные товары; все выставленные счета, товарные накладные и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью; в рамках одного договора товар в большинстве случаев передавался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета, товарной накладной, накладной (т. 3, л.д. 78-147, 157-193, 198-230; т. 4, л.д. 6, 9-10, 14-15, 21-39, 44-130, 135-143; т. 5, л.д. 28-412; т. 6, л.д. 7-180, 220-275).
Между ИП Поповой и ее контрагентами составлялись акты сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 150-152; т. 5, л.д. 7-27; т. 6, л.д. 181-182).
Протоколами допроса свидетелей: заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе детского сада N 11 УДОКМС Галкиной Н.Н. (протокол от 19.07.2012), заведующей складом ГБУ "Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Пономаревой А.С. (протокол от 19.07.2012), руководителя УДОКМС Первухиной О.Н. (протокол от 30.08.2012), директора Далматовского строительного управления Гудковой Т.В. (протокол от 30.08.2012), заместителя директора по снабжению ООО "ДалСпецСтрой" Устьянцевой Н.Н. (протокол от 30.08.2012), завхоза Далматовского дома детского творчества УДОКМС Климовой Т.Н. (протокол от 19.07.2012), заведующей по административно-хозяйственной части детского сада N 10 УДОКМС Пустынных Н.А. (протокол от 19.07.2012), завхоза детского сада N 1 УДОКМС Крыловой А.В. (протокол от 19.07.2012), подтверждается факт заключения предпринимателем вышеуказанных договоров (т. 3, л.д. 21-24, 27-30, 33-36, 43-46, 49-52, 55-58, 60-63).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель осуществляла деятельность по реализации товаров юридическим лицам, бюджетным учреждениям, на основании договоров поставки - договоров купли-продажи, соответствующим признакам договоров поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Как следует из материалов дела, согласование цены, ассортимента и количества реализованных товарно-материальных ценностей производилось сторонами в соответствии с условиями заключенных договоров в товарных накладных (накладных); оплата приобретенных строительных материалов и хозяйственных товаров производилась спорными контрагентами в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых ИП Поповой в соответствии с условиями заключенных договоров.
Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 ГК РФ.
Нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю; товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что выборка товара производилась в торговом зале магазина "Уют", доставка приобретенного товара осуществлялась силами покупателей, заявки на получение товара не оформлялись, поскольку при наличии заключенных договоров поставки (купли-продажи) данные обстоятельства не имеют правового значения.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В силу подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
Розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене и на основании договора купли-продажи.
Таким образом, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД, равно как и деятельность по продаже товаров на основании договора поставки, в ходе которой выборка товара осуществляется в магазине.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, из которой следует, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты; предпринимателем выставлялись счета на оплату товара, выписывались товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; характер сложившихся между ИП Поповой и покупателями отношений не позволяет исключить ее осведомленность о выборке товаров представителями покупателей именно в рамках единых, заключенных с юридическими лицами и бюджетными учреждениями, договоров, о чем свидетельствует партионность поставки, фактическая передача товара в длительный период действия договора, оформление в рамках одного договора нескольких счетов, накладных.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети должна квалифицироваться как оптовая торговля (факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной деятельности и отсутствии доказательств дальнейшей реализации не имеет правового значения).
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, следует, что цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Однако доказательств в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, заявителем не представлено.
Таким образом, доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов произведено инспекцией обоснованно, оснований для признания решения МИФНС от 05.12.2012 N 08-24 в части начисления налоговых платежей в сумме 547 875 руб. 80 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 145 653 руб., ЕСН в сумме 35 054 руб. 20 коп. НДС в сумме 367 168 руб. 60 коп., пени по данным налоговым платежам в сумме 117 070 руб. 70 коп., налоговой санкции в сумме 19 592 руб. не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что от заинтересованного лица поступили данные о выручке, полученной ИП Поповой за 2009-2011 годы с распределением по кварталам, так в 2009 году выручка составила 6 077 947 руб. 64 коп., из них выручка в розницу - 4 749 728 руб., выручка от опта - 1 328 219 руб. 64 коп.; в 2010 году - 4 024 596 руб. 52 коп. (розница - 2 951 099 руб., опт - 1 073 497 руб. 52 коп.); в 2011 году - 4 025 171 руб. (розница - 3 622 609 руб., опт - 582 562 руб.); от заявителя поступили данные о ее доходах по розничной торговле: в 2009 году - 5 658 773 руб., в 2010 году - 3 752 901 руб., в 2011 году - 4 207 959 руб. (т. 7, л.д. 119, 121, 124, 126-128).
Пояснениями от 05.02.2014 предприниматель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в части исчисления НДС проверяющему инспектору было сделано устное заявление, касающееся освобождения ИП Поповой от обязанности плательщика НДС. Письменное заявление по этому поводу налогоплательщиком не подавалось. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель в ходе проверки представил документы, связанные с исчислением НДС. Это давало право инспекции на освобождение ИП Поповой от начисления и уплаты НДС за период 2009-2011 годов в 2012 году на основании ст. 145 НК РФ.
Вместе с тем, надлежащих документальных доказательств обращения налогоплательщика с указанным заявлением в налоговый орган не представлено, и инспекция такой факт отрицает.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3365/13 от 24.09.2013 по делу N А52-1669/2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14364/13 от 31.01.2014 по делу N А07-6162/2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июля 2013 года по делу N А34-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 18АП-8977/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2514/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 18АП-8977/2013
Дело N А34-2514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июля 2013 года по делу N А34-2514/2013 (судья Гусева О.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны - Зайков Р.В. (паспорт, доверенность N 1-954 от 30.04.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Зараменских Р.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-09/00106 от 14.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Игоревна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Попова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2012 N 08-24 в части начисления налоговых платежей в сумме 547 875 руб. 80 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 653 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35 054 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 367 168 руб. 60 коп., пени в сумме 117 070 руб. 70 коп., налоговых санкций в сумме 19 592 руб.
Решением суда от 01 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.
Предприниматель указал, что сделки относятся к розничной купле-продаже, а не к оптовой торговле, в связи с чем, основания для применения общего режима налогообложения отсутствуют.
По мнению заявителя, материалами налоговой проверки фактически установлено и подтверждается протоколами допроса свидетелей, что приобретаемые в магазине ИП Поповой товар предназначался для ремонта бюджетными учреждениями собственных помещений, то есть для собственного потребления: Управлением по делам образования, культуры, молодежи и спорта (далее - УДОКМС), обществом с ограниченной ответственностью "ДалСпецСтрой" (далее - ООО "ДалСпецСтрой"), государственное бюджетное учреждение "Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ "Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов"), обществом с ограниченной ответственностью "Далматовское строительное управление" (далее - ООО "Далматовское строительное управление"), а не в целях их предпринимательской деятельности; доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные хозяйственные товары для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено и в материалах налоговой проверки не отражено.
Также заявитель поясняет, что о розничном товарообороте свидетельствуют заключенные договора поставки и приравненный к ним договор купли-продажи, которые ни одной из сторон не исполнялись; заявки на товар не составлялись, ассортиментный перечень не согласовывался, доставка товара продавцом не производилась, товар приобретался по розничным ценам в торговом зале магазина.
Таким образом, заявитель считает, что в случае, если товары приобретаются покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция указала, что, учитывая применяемый при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки должна быть квалифицирована как оптовая торговля, не подпадающая под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган относится критически к доводу заявителя о том, что договорные обязательства сторонами фактически не исполнялись, поскольку материалами дела подтверждено иное, а именно к каждому договору имеются соответствующие товарные накладные и счета на оплату, акты сверки расчетов между заявителем и ее покупателями, платежные поручения содержат ссылки на соответствующую накладную и договор.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: ЕНВД с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 05.07.2012, о чем составлен акт от 31.10.2012 N 08-22 (т. 1, л.д. 10-66)
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении реализации строительных материалов и хозяйственных товаров юридическим лицам на основании заключенных договоров, поскольку осуществлялась фактически поставка на основании договоров с оформлением товарных накладных (накладных), выставлялись счета, оплата товаров производилась в безналичном порядке. Поэтому продажа товаров организациям относится к оптовой торговле.
Налоговым органом, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 05.12.2012 N 08-24 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в общей сумме 200 00 руб., начислении пени в общей сумме 117 528 руб., предложении уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 145 653 руб., ЕСН в сумме 35 054 руб. 20 коп., НДС в сумме 367 168 руб. (т. 1, л.д. 67-123, 124-129).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 130-132).
Решением УФНС от 28.01.2013 N 368 решение МИФНС от 05.12.2012 N 08-24 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 134-139).
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети должна быть квалифицирована как оптовая торговля, при этом факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной деятельности и отсутствии доказательств дальнейшей реализации не имеет правового значения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О), поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что между ИП Поповой и ГБУ "Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключены договоры от 26.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, согласно которым предприниматель обязуется поставить строительные и хозяйственные товары; количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами; предусмотрена обязательность составления накладных и счетов-фактур; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счет поставщика; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; срок действия договоров - до конца календарного года заключения договоров; покупатель забирает товар со склада продавца; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 6, л.д. 1-3).
Между ИП Поповой и ООО "ДалСпецСтрой" заключены договоры от 01.01.2009 N 67-2009, 01.01.2010, согласно которым предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент, цена, способ и срок поставки которого указываются в спецификации или в счете на оплату, накладных; срок действия договоров 31.12.2009 - бессрочный договор (стороны работали в его рамках в течение 2 лет); установлены сроки расчетов и безналичная форма расчетов; покупатель получает товар в месте нахождения продавца; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 3, л.д. 66-70).
Между ИП Поповой и Администрацией Далматовского района заключен договор от 01.01.2011 N 1, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент и срок поставки которого указываются в заявках покупателя; срок действия договора до 31.12.2011; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счет поставщика; предусмотрена ответственность за просрочку отгрузки товара; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 4, л.д. 1-2).
Между ИП Поповой и УДОКМС заключен договор от 01.01.2009 N 16, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент и срок поставки которого указываются в заявках покупателя; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счет поставщика; срок действия договоров 31.12.2009; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; предусмотрена обязательность составления накладных и счетов-фактур; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок его пролонгации (т. 5, л.д. 1).
Между ИП Поповой и ООО "Далматовское строительное управление" заключен договор от 01.01.2009 N 10, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого указываются в накладных; срок действия договора не определен; товар отгружается в месте нахождения продавца; предусмотрен порядок разрешения споров по договору.
Из материалов дела следует, что заявитель производил продажу строительных материалов и хозяйственных товаров УДОКМС, ООО "ДалСпецСтрой", ГБУ "Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов", ООО "Далматовское строительное управление", между которыми в проверяемый период заключены договоры поставки (розничной купли-продажи), которые не соответствуют признаку публичности, указанному в ст. 426 ГК РФ; их заключение обусловлено наличием у контрагентов заявителя возможности безналичной оплаты приобретенных товаров.
Материалами дела установлено, что расчет с покупателями за приобретенные товары согласно заключенным договорам производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета, товарные накладные и накладные на поставленные товары; все выставленные счета, товарные накладные и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью; в рамках одного договора товар в большинстве случаев передавался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета, товарной накладной, накладной (т. 3, л.д. 78-147, 157-193, 198-230; т. 4, л.д. 6, 9-10, 14-15, 21-39, 44-130, 135-143; т. 5, л.д. 28-412; т. 6, л.д. 7-180, 220-275).
Между ИП Поповой и ее контрагентами составлялись акты сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 150-152; т. 5, л.д. 7-27; т. 6, л.д. 181-182).
Протоколами допроса свидетелей: заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе детского сада N 11 УДОКМС Галкиной Н.Н. (протокол от 19.07.2012), заведующей складом ГБУ "Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Пономаревой А.С. (протокол от 19.07.2012), руководителя УДОКМС Первухиной О.Н. (протокол от 30.08.2012), директора Далматовского строительного управления Гудковой Т.В. (протокол от 30.08.2012), заместителя директора по снабжению ООО "ДалСпецСтрой" Устьянцевой Н.Н. (протокол от 30.08.2012), завхоза Далматовского дома детского творчества УДОКМС Климовой Т.Н. (протокол от 19.07.2012), заведующей по административно-хозяйственной части детского сада N 10 УДОКМС Пустынных Н.А. (протокол от 19.07.2012), завхоза детского сада N 1 УДОКМС Крыловой А.В. (протокол от 19.07.2012), подтверждается факт заключения предпринимателем вышеуказанных договоров (т. 3, л.д. 21-24, 27-30, 33-36, 43-46, 49-52, 55-58, 60-63).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель осуществляла деятельность по реализации товаров юридическим лицам, бюджетным учреждениям, на основании договоров поставки - договоров купли-продажи, соответствующим признакам договоров поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Как следует из материалов дела, согласование цены, ассортимента и количества реализованных товарно-материальных ценностей производилось сторонами в соответствии с условиями заключенных договоров в товарных накладных (накладных); оплата приобретенных строительных материалов и хозяйственных товаров производилась спорными контрагентами в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых ИП Поповой в соответствии с условиями заключенных договоров.
Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 ГК РФ.
Нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю; товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что выборка товара производилась в торговом зале магазина "Уют", доставка приобретенного товара осуществлялась силами покупателей, заявки на получение товара не оформлялись, поскольку при наличии заключенных договоров поставки (купли-продажи) данные обстоятельства не имеют правового значения.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В силу подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
Розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене и на основании договора купли-продажи.
Таким образом, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД, равно как и деятельность по продаже товаров на основании договора поставки, в ходе которой выборка товара осуществляется в магазине.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, из которой следует, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты; предпринимателем выставлялись счета на оплату товара, выписывались товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; характер сложившихся между ИП Поповой и покупателями отношений не позволяет исключить ее осведомленность о выборке товаров представителями покупателей именно в рамках единых, заключенных с юридическими лицами и бюджетными учреждениями, договоров, о чем свидетельствует партионность поставки, фактическая передача товара в длительный период действия договора, оформление в рамках одного договора нескольких счетов, накладных.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети должна квалифицироваться как оптовая торговля (факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной деятельности и отсутствии доказательств дальнейшей реализации не имеет правового значения).
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, следует, что цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Однако доказательств в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, заявителем не представлено.
Таким образом, доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов произведено инспекцией обоснованно, оснований для признания решения МИФНС от 05.12.2012 N 08-24 в части начисления налоговых платежей в сумме 547 875 руб. 80 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 145 653 руб., ЕСН в сумме 35 054 руб. 20 коп. НДС в сумме 367 168 руб. 60 коп., пени по данным налоговым платежам в сумме 117 070 руб. 70 коп., налоговой санкции в сумме 19 592 руб. не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что от заинтересованного лица поступили данные о выручке, полученной ИП Поповой за 2009-2011 годы с распределением по кварталам, так в 2009 году выручка составила 6 077 947 руб. 64 коп., из них выручка в розницу - 4 749 728 руб., выручка от опта - 1 328 219 руб. 64 коп.; в 2010 году - 4 024 596 руб. 52 коп. (розница - 2 951 099 руб., опт - 1 073 497 руб. 52 коп.); в 2011 году - 4 025 171 руб. (розница - 3 622 609 руб., опт - 582 562 руб.); от заявителя поступили данные о ее доходах по розничной торговле: в 2009 году - 5 658 773 руб., в 2010 году - 3 752 901 руб., в 2011 году - 4 207 959 руб. (т. 7, л.д. 119, 121, 124, 126-128).
Пояснениями от 05.02.2014 предприниматель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в части исчисления НДС проверяющему инспектору было сделано устное заявление, касающееся освобождения ИП Поповой от обязанности плательщика НДС. Письменное заявление по этому поводу налогоплательщиком не подавалось. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель в ходе проверки представил документы, связанные с исчислением НДС. Это давало право инспекции на освобождение ИП Поповой от начисления и уплаты НДС за период 2009-2011 годов в 2012 году на основании ст. 145 НК РФ.
Вместе с тем, надлежащих документальных доказательств обращения налогоплательщика с указанным заявлением в налоговый орган не представлено, и инспекция такой факт отрицает.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3365/13 от 24.09.2013 по делу N А52-1669/2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14364/13 от 31.01.2014 по делу N А07-6162/2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июля 2013 года по делу N А34-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)