Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Балинской И.И., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего не явились (уведомление от 02.02.2009 N 104296, телеграмма от 20.02.2009);
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 11.04.2006 N 04-07/10870 представитель - Пискунова Е.А., от 25.11.2008 б/н представитель - Чернявская Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны Староверова Андрея Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2008
по делу N А73-10762/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны Староверова Андрея Дмитриевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительными решения от 29.04.2008 N 15-16/11002 дсп, от 17.01.2008 N 11761, от 08.05.2008 N 12763, от 08.05.2008 N 12764, от 08.05.2008 N 12765
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны Староверов Андрей Дмитриевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 29.04.2008 N 15-16/11002 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки;
- - решения от 17.01.2008 N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год;
- - решения от 08.05.2008 N 12763 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года;
- - решения от 08.05.2008 N 12764 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2007 года;
- - решения от 08.05.2008 N 12765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2007 года.
Право на обращение с заявлением конкурсный управляющий обосновал неправильным применением налоговым органом норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения, неполным установлением фактических обстоятельств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2008 по делу N А73-10762/2008 требования Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2008 N 15-16/11002 дсп, от 08.05.2008 N 12763, от 08.05.2008 N 12764, от 08.05.2008 N 12765 удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2008 N 11761 в части взыскания штрафа в сумме 5 984 руб. 13 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.11.2008 по делу N А73-10762/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения жалобы конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2007 N 17-22/26 и решения о внесении изменений в решение о проведении проверки инспекцией проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем Ткач Оксаной Викторовной, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 N 15-15/3350дсп, на основании которого и письменных возражений предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны (далее - ИП Ткач О.В., налогоплательщик, предприниматель) заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 29.04.2008 N 15-16/11002 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 1 134 846 руб., за 2005 год в сумме 2 108 607 руб., за 2006 год в сумме 2 762 312 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 188 383 руб., за 2005 год в сумме 333 328 руб., за 2006 года в сумме 429 227 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 1 628 406 руб., за 2005 год в сумме 2 297 290 руб., за 2006 год в сумме 3 463 856 руб., за январь - июль 2007 года в сумме 438 454 руб., с сумм недоимок исчислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в сумме 974 183 руб., ЕСН в сумме 152 512 руб., НДС в сумме 1 203 710 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 600 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН явилось занижение в проверяемом периоде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, которое произошло в результате неполного отражения в налоговых декларациях выручки поступившей на расчетный счет налогоплательщика, а также в результате завышения расходов по причине неправомерного включения в расходы и вычеты затрат по поставщикам ООО "Линда", ИП Михееву Н.А. Инспекцией установлено, что ООО "Линда", ИП Михеев Н.А. на налоговом учете не состоят, индивидуальные идентификационные номера, указанные в первичных бухгалтерских документах, указанным лицам присвоены не были, контрольно-кассовые машины, примененные при расчетах, нигде не зарегистрированы.
17.01.2008 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2006 год вынесено решение N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Этим решением предпринимателю с учетом отягчающих ответственность обстоятельств назначен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 11 967 руб. 26 коп.
08.05.2008 решениями за N 12763, 12764, 12765 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 по НДС, в связи с чем, ему назначены штрафы 200 руб., 200 руб., 2 952 руб. 30 коп.
Не согласившись с решениями налогового органа, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
1. Оспаривая решение налогового органа от 20.04.2008 N 15-16/11002 дсп, конкурсный управляющий указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для выводов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДФЛ, НДС и включения в расходы затрат, при исчислении ЕСН. Аргументируя свою позицию, конкурсный управляющий указал на соответствие представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов требованиям статьи 252 НК РФ, Приказа Минфина Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 169 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, установил, что представленные предпринимателем документы, связанные с приобретением товаров и услуг у ООО "Линда" и предпринимателя Михеева Н.А., содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для проведения налогового вычета по НДС, а также учитываться в целях формирования расходов при исчислении и уплаты НДФЛ и ЕСН.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации в главе 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В свою очередь, согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода уменьшенного на обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Причем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата товара. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Анализ исследованных документов в ходе выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов доказательств свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений предпринимателя с ООО "Линда" и ИП Михеевым Н.А., указанными налогоплательщиком в качестве поставщиков товара и услуг, поскольку материалами встречных проверок не подтверждается факт наличия данных хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, ИП Михеев Н.А. на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю не состоит и не состоял, сведения о налогоплательщике с указанной фамилией, именем и отчеством отсутствуют. ИНН поставщика 270458250023 указанный в счетах-фактурах является некорректным. В качестве документов подтверждающих оплату товаров по счетам-фактурам, выставленным ИП Михеевым Н.А., предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, с указанием несуществующего ИНН. Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные в качестве подтверждения оплаты стоимости товара и НДС кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике с номерами АА00043012НМ, 00506330 не зарегистрированной в инспекциях края.
Содержащийся в счетах-фактурах адрес предпринимателя Михеева Н.А.: г. Хабаровск, ул. Краснореченская д. 184, кор. 2, кв. 102 является ошибочным, поскольку дома N 184 по улице Краснореченской нет. Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Михеева Н.А. содержит недостоверные сведения в отношении наименования налогового органа, и лица осуществившего регистрацию, поскольку в указанный в свидетельстве период (15.02.2003) регистрация осуществлялась органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Не подтверждается достоверность сведений первичных бухгалтерских документов по поставщику ООО "Линда". Согласно сообщениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю ООО "Линда" на налоговом учете не состоит, ИНН 2729344750 присвоен не был. Контрольно-кассовая техника с заводским номером АА 00047844НМ, которая использовалась при расчетах с указанным поставщиком, в инспекциях края не зарегистрирована. В свидетельстве о государственной регистрации общества от 15.02.2004 в качестве органа, осуществившего регистрацию, указана Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, которая была создана только 01.12.2004. Юридический адрес ООО "Линда" является не существующим, поскольку дома 184 по ул. Краснореченской нет.
Отсутствуют акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные либо иные документы первичного учета, содержащие сведения о фактической передаче товаров или оказания услуг.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Михеев Н.А. и ООО "Линда" являются несуществующими субъектами предпринимательской деятельности. Неподтверждение факта государственной регистрации данных субъектов, недостоверность сведений содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в том числе в счетах-фактурах, ставят под сомнение добросовестность самого налогоплательщика.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о недобросовестности предпринимателя при применении налоговой выгоды.
Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета.
Ссылаясь на незаконность решения арбитражного суда первой инстанции в этой части, предприниматель не учел, что право на применение налоговой выгоды возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику, документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку, предпринимателем в налоговый орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал неправомерным получение Ткач О.В. налоговый выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС и включения в расходы затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН.
2. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ по решениям от 08.05.2008 за N 12763, 12764, 12765 явился факт несвоевременного представления налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.
Обжалуя решения налогового органа, конкурсный управляющий сослался на недоказанность фактов совершения вмененных правонарушений.
Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах сборах.
Не исполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ для ИП Ткач О.В. налоговый период по НДС был установлен как календарный месяц.
Следовательно, налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года должны были быть представлены предпринимателем, соответственно, 20.11.2007, 20.12.2007, 20.01.2008, тогда как фактически данная обязанность налогоплательщиком исполнена 31.01.2008, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении деклараций.
Учитывая изложенное, инспекция, выявив факт несвоевременного представления налоговых деклараций, обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, правильно определив размер штрафа.
3. Решением от 18.10.2007 N 11761 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штраф в сумме 11 967 руб. 26 коп. Размер штрафа увеличен на 100 процентов в связи с установлением инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым в ответственности за аналогичное правонарушение.
Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт совершения налогоплательщиком вмененного правонарушения, однако не согласился с наличием на момент принятия решения обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку принятое в качестве основания повторности совершения аналогичного правонарушения решение от 07.11.2007 N 11185 принято после обжалуемого.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым период при исчислении и уплате ЕСН признается календарный год. Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ предприниматель обязан был представить налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом - до 30.04.2007 включительно.
Как следует из сведений, содержащихся в декларации по ЕСН за 2006 год, данную обязанность налогоплательщик исполнил 31.01.2008. В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Сумма штрафа правомерно снижена арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2008 года по делу N А73-10762/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны Староверова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 06АП-4675/2008 ПО ДЕЛУ N А73-10762/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 06АП-4675/2008
Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Балинской И.И., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего не явились (уведомление от 02.02.2009 N 104296, телеграмма от 20.02.2009);
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 11.04.2006 N 04-07/10870 представитель - Пискунова Е.А., от 25.11.2008 б/н представитель - Чернявская Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны Староверова Андрея Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2008
по делу N А73-10762/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны Староверова Андрея Дмитриевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительными решения от 29.04.2008 N 15-16/11002 дсп, от 17.01.2008 N 11761, от 08.05.2008 N 12763, от 08.05.2008 N 12764, от 08.05.2008 N 12765
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны Староверов Андрей Дмитриевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 29.04.2008 N 15-16/11002 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки;
- - решения от 17.01.2008 N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год;
- - решения от 08.05.2008 N 12763 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года;
- - решения от 08.05.2008 N 12764 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2007 года;
- - решения от 08.05.2008 N 12765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2007 года.
Право на обращение с заявлением конкурсный управляющий обосновал неправильным применением налоговым органом норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения, неполным установлением фактических обстоятельств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2008 по делу N А73-10762/2008 требования Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2008 N 15-16/11002 дсп, от 08.05.2008 N 12763, от 08.05.2008 N 12764, от 08.05.2008 N 12765 удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2008 N 11761 в части взыскания штрафа в сумме 5 984 руб. 13 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.11.2008 по делу N А73-10762/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения жалобы конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2007 N 17-22/26 и решения о внесении изменений в решение о проведении проверки инспекцией проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем Ткач Оксаной Викторовной, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 N 15-15/3350дсп, на основании которого и письменных возражений предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны (далее - ИП Ткач О.В., налогоплательщик, предприниматель) заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение от 29.04.2008 N 15-16/11002 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 1 134 846 руб., за 2005 год в сумме 2 108 607 руб., за 2006 год в сумме 2 762 312 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 188 383 руб., за 2005 год в сумме 333 328 руб., за 2006 года в сумме 429 227 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 1 628 406 руб., за 2005 год в сумме 2 297 290 руб., за 2006 год в сумме 3 463 856 руб., за январь - июль 2007 года в сумме 438 454 руб., с сумм недоимок исчислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в сумме 974 183 руб., ЕСН в сумме 152 512 руб., НДС в сумме 1 203 710 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 600 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН явилось занижение в проверяемом периоде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, которое произошло в результате неполного отражения в налоговых декларациях выручки поступившей на расчетный счет налогоплательщика, а также в результате завышения расходов по причине неправомерного включения в расходы и вычеты затрат по поставщикам ООО "Линда", ИП Михееву Н.А. Инспекцией установлено, что ООО "Линда", ИП Михеев Н.А. на налоговом учете не состоят, индивидуальные идентификационные номера, указанные в первичных бухгалтерских документах, указанным лицам присвоены не были, контрольно-кассовые машины, примененные при расчетах, нигде не зарегистрированы.
17.01.2008 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2006 год вынесено решение N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Этим решением предпринимателю с учетом отягчающих ответственность обстоятельств назначен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 11 967 руб. 26 коп.
08.05.2008 решениями за N 12763, 12764, 12765 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 по НДС, в связи с чем, ему назначены штрафы 200 руб., 200 руб., 2 952 руб. 30 коп.
Не согласившись с решениями налогового органа, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
1. Оспаривая решение налогового органа от 20.04.2008 N 15-16/11002 дсп, конкурсный управляющий указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для выводов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДФЛ, НДС и включения в расходы затрат, при исчислении ЕСН. Аргументируя свою позицию, конкурсный управляющий указал на соответствие представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов требованиям статьи 252 НК РФ, Приказа Минфина Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 169 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, установил, что представленные предпринимателем документы, связанные с приобретением товаров и услуг у ООО "Линда" и предпринимателя Михеева Н.А., содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для проведения налогового вычета по НДС, а также учитываться в целях формирования расходов при исчислении и уплаты НДФЛ и ЕСН.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации в главе 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В свою очередь, согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода уменьшенного на обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Причем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата товара. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Анализ исследованных документов в ходе выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов доказательств свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений предпринимателя с ООО "Линда" и ИП Михеевым Н.А., указанными налогоплательщиком в качестве поставщиков товара и услуг, поскольку материалами встречных проверок не подтверждается факт наличия данных хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, ИП Михеев Н.А. на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю не состоит и не состоял, сведения о налогоплательщике с указанной фамилией, именем и отчеством отсутствуют. ИНН поставщика 270458250023 указанный в счетах-фактурах является некорректным. В качестве документов подтверждающих оплату товаров по счетам-фактурам, выставленным ИП Михеевым Н.А., предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, с указанием несуществующего ИНН. Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные в качестве подтверждения оплаты стоимости товара и НДС кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике с номерами АА00043012НМ, 00506330 не зарегистрированной в инспекциях края.
Содержащийся в счетах-фактурах адрес предпринимателя Михеева Н.А.: г. Хабаровск, ул. Краснореченская д. 184, кор. 2, кв. 102 является ошибочным, поскольку дома N 184 по улице Краснореченской нет. Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Михеева Н.А. содержит недостоверные сведения в отношении наименования налогового органа, и лица осуществившего регистрацию, поскольку в указанный в свидетельстве период (15.02.2003) регистрация осуществлялась органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Не подтверждается достоверность сведений первичных бухгалтерских документов по поставщику ООО "Линда". Согласно сообщениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю ООО "Линда" на налоговом учете не состоит, ИНН 2729344750 присвоен не был. Контрольно-кассовая техника с заводским номером АА 00047844НМ, которая использовалась при расчетах с указанным поставщиком, в инспекциях края не зарегистрирована. В свидетельстве о государственной регистрации общества от 15.02.2004 в качестве органа, осуществившего регистрацию, указана Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, которая была создана только 01.12.2004. Юридический адрес ООО "Линда" является не существующим, поскольку дома 184 по ул. Краснореченской нет.
Отсутствуют акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные либо иные документы первичного учета, содержащие сведения о фактической передаче товаров или оказания услуг.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Михеев Н.А. и ООО "Линда" являются несуществующими субъектами предпринимательской деятельности. Неподтверждение факта государственной регистрации данных субъектов, недостоверность сведений содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в том числе в счетах-фактурах, ставят под сомнение добросовестность самого налогоплательщика.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о недобросовестности предпринимателя при применении налоговой выгоды.
Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета.
Ссылаясь на незаконность решения арбитражного суда первой инстанции в этой части, предприниматель не учел, что право на применение налоговой выгоды возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику, документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку, предпринимателем в налоговый орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал неправомерным получение Ткач О.В. налоговый выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС и включения в расходы затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН.
2. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ по решениям от 08.05.2008 за N 12763, 12764, 12765 явился факт несвоевременного представления налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.
Обжалуя решения налогового органа, конкурсный управляющий сослался на недоказанность фактов совершения вмененных правонарушений.
Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах сборах.
Не исполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ для ИП Ткач О.В. налоговый период по НДС был установлен как календарный месяц.
Следовательно, налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года должны были быть представлены предпринимателем, соответственно, 20.11.2007, 20.12.2007, 20.01.2008, тогда как фактически данная обязанность налогоплательщиком исполнена 31.01.2008, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении деклараций.
Учитывая изложенное, инспекция, выявив факт несвоевременного представления налоговых деклараций, обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, правильно определив размер штрафа.
3. Решением от 18.10.2007 N 11761 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штраф в сумме 11 967 руб. 26 коп. Размер штрафа увеличен на 100 процентов в связи с установлением инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым в ответственности за аналогичное правонарушение.
Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт совершения налогоплательщиком вмененного правонарушения, однако не согласился с наличием на момент принятия решения обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку принятое в качестве основания повторности совершения аналогичного правонарушения решение от 07.11.2007 N 11185 принято после обжалуемого.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым период при исчислении и уплате ЕСН признается календарный год. Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ предприниматель обязан был представить налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом - до 30.04.2007 включительно.
Как следует из сведений, содержащихся в декларации по ЕСН за 2006 год, данную обязанность налогоплательщик исполнил 31.01.2008. В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Сумма штрафа правомерно снижена арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2008 года по делу N А73-10762/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны Староверова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)