Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-6932/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Зарванского А.А. - Чваниной И.В. (доверенность от 23.05.2008 N 1447), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Шевяковой М.В. (доверенность от 06.02.2008 б/н), Руденко С.В. (доверенность от 17.01.2008 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/2),
установил:
индивидуальный предприниматель Зарванский Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46350 руб. 60 коп., взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 587758 руб. и пени в сумме 199067 руб. 22 коп., решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2008 N 26-07/001535 (далее - управление).
В обеспечение заявленного требования предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 31.03.2008 N 19.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2008 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
- - не принятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ);
- - заявителем не представлены документальные доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа;
- - приостановление действия решения инспекции влечет негативные последствия для бюджета.
Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, инспекцией вынесено решение от 06.05.2008 N 4163-179/15 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налога и начисления пеней. Правомерность начисления этих сумм в размере 831175 руб. 82 коп. проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит дальнейшую деятельность предпринимателя, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед третьими лицами, перед арендодателем. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать контрагентам неустойки, пени и штрафы.
Кроме того, изъятие денежных средств повлечет задержку выплаты заработной платы работников предпринимателя, так ежемесячно на оплату труда требуется сумма в размере 52773 руб.
Как видно из материалов дела предприниматель осуществляет ежемесячные платежи по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды, арендные платежи, расчеты по договорам поставки.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам предпринимателя, неуплате текущих налоговых платежей.
Доводы инспекции о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для бюджета является несостоятельным.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 N 18АП-4878/2008 ПО ДЕЛУ N А76-6932/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. N 18АП-4878/2008
Дело N А76-6932/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-6932/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Зарванского А.А. - Чваниной И.В. (доверенность от 23.05.2008 N 1447), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Шевяковой М.В. (доверенность от 06.02.2008 б/н), Руденко С.В. (доверенность от 17.01.2008 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/2),
установил:
индивидуальный предприниматель Зарванский Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46350 руб. 60 коп., взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 587758 руб. и пени в сумме 199067 руб. 22 коп., решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2008 N 26-07/001535 (далее - управление).
В обеспечение заявленного требования предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 31.03.2008 N 19.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2008 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
- - не принятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку излишне взысканные суммы налога подлежат возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ);
- - заявителем не представлены документальные доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа;
- - приостановление действия решения инспекции влечет негативные последствия для бюджета.
Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, инспекцией вынесено решение от 06.05.2008 N 4163-179/15 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налога и начисления пеней. Правомерность начисления этих сумм в размере 831175 руб. 82 коп. проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве предпринимателя обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит дальнейшую деятельность предпринимателя, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед третьими лицами, перед арендодателем. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать контрагентам неустойки, пени и штрафы.
Кроме того, изъятие денежных средств повлечет задержку выплаты заработной платы работников предпринимателя, так ежемесячно на оплату труда требуется сумма в размере 52773 руб.
Как видно из материалов дела предприниматель осуществляет ежемесячные платежи по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды, арендные платежи, расчеты по договорам поставки.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам предпринимателя, неуплате текущих налоговых платежей.
Доводы инспекции о возможности возврата из бюджета взысканных сумм как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога не исключает принятие судом обеспечительных мер в порядке и по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для бюджета является несостоятельным.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)