Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6434/2014, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ОГРН 1121215006747, ИНН 1215166858) пеней по налогу на прибыль.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Марий Эл принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Шаймарданова А.В. на основании доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000037.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, налогоплательщик) образовано в результате реорганизации путем слияния отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам Республики Марий Эл (далее - Отделы) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель).
Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-8689/2012, А38-8697/2012, А38-8686/2012, А38-8687/2012, А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-8619/2012, А38-5589/2012, А38-5719/2011, А38-4292/2012, вступившими в законную силу, с Отделов по заявлениям налоговых органов взыскана недоимка по налогу на прибыль.
Недоимка налогоплательщиками погашена в декабре 2014 года.
За период с 08.08.2014 по 08.10.2014 Инспекцией начислены пени в сумме 140 731 руб. 11 коп., налогоплательщику направлены требования N 188075 по состоянию на 08.09.2014 и N 188126 по состоянию на 08.10.2014.
Неисполнение Учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании пеней по налогу на прибыль в сумме 140 731 руб. 11 коп.
Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования, взыскав с налогоплательщика 12 010 руб. 81 коп.
В остальной части заявленного требования Инспекции отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что пени в сумме 128 720 руб. 30 коп. начислены на недоимку по налогу на прибыль, правомерность взыскания которой установлена вступившими в законную силу решениями суда, имеющими в данном случае преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
По правилам статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Отделы в 2007 - 2011 годах оказывали на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. Налоговые органы по месту нахождения Отделов исходили из того, что полученные денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов налогоплательщиков.
Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль Отделов не учла расходы, связанные с получением доходов от предпринимательской и коммерческой деятельности, что не соответствует положениям главы 25 Кодекса.
Таким образом, по делам N А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-8619/2012, А38-5589/2012, А38-5719/2011, А38-4292/2012, рассмотренным Арбитражным судом Республики Марий Эл, недоимка по налогу на прибыль, исчисленная налоговым органом, не соответствует действительному размеру налоговых обязательств Отделов, и соответственно, Учреждения, как их правопреемника.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2527/12 при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно указанному постановлению подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране в бюджет, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным постановлением сформирован правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по делам N А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-8619/2012, А38-5589/2012, А38-5719/2011, А38-4292/2012 спорная сумма пеней рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Отдела вневедомственной охраны, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому задолженность по налогу на прибыль и, соответственно начисленные налоговым органом на сумму задолженности пени в общей сумме 128 720 руб. 30 коп. не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма пеней, подлежащая взысканию на основании заявления налогового органа, определена без учета вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений суда.
Оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6434/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А38-6434/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А38-6434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6434/2014, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ОГРН 1121215006747, ИНН 1215166858) пеней по налогу на прибыль.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Марий Эл принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Шаймарданова А.В. на основании доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000037.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, налогоплательщик) образовано в результате реорганизации путем слияния отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по муниципальным районам Республики Марий Эл (далее - Отделы) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель).
Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-8689/2012, А38-8697/2012, А38-8686/2012, А38-8687/2012, А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-8619/2012, А38-5589/2012, А38-5719/2011, А38-4292/2012, вступившими в законную силу, с Отделов по заявлениям налоговых органов взыскана недоимка по налогу на прибыль.
Недоимка налогоплательщиками погашена в декабре 2014 года.
За период с 08.08.2014 по 08.10.2014 Инспекцией начислены пени в сумме 140 731 руб. 11 коп., налогоплательщику направлены требования N 188075 по состоянию на 08.09.2014 и N 188126 по состоянию на 08.10.2014.
Неисполнение Учреждением указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании пеней по налогу на прибыль в сумме 140 731 руб. 11 коп.
Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования, взыскав с налогоплательщика 12 010 руб. 81 коп.
В остальной части заявленного требования Инспекции отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что пени в сумме 128 720 руб. 30 коп. начислены на недоимку по налогу на прибыль, правомерность взыскания которой установлена вступившими в законную силу решениями суда, имеющими в данном случае преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
По правилам статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Отделы в 2007 - 2011 годах оказывали на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. Налоговые органы по месту нахождения Отделов исходили из того, что полученные денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов налогоплательщиков.
Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль Отделов не учла расходы, связанные с получением доходов от предпринимательской и коммерческой деятельности, что не соответствует положениям главы 25 Кодекса.
Таким образом, по делам N А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-8619/2012, А38-5589/2012, А38-5719/2011, А38-4292/2012, рассмотренным Арбитражным судом Республики Марий Эл, недоимка по налогу на прибыль, исчисленная налоговым органом, не соответствует действительному размеру налоговых обязательств Отделов, и соответственно, Учреждения, как их правопреемника.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2527/12 при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно указанному постановлению подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране в бюджет, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным постановлением сформирован правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по делам N А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-8619/2012, А38-5589/2012, А38-5719/2011, А38-4292/2012 спорная сумма пеней рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Отдела вневедомственной охраны, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому задолженность по налогу на прибыль и, соответственно начисленные налоговым органом на сумму задолженности пени в общей сумме 128 720 руб. 30 коп. не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма пеней, подлежащая взысканию на основании заявления налогового органа, определена без учета вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений суда.
Оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу N А38-6434/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)