Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "Славянский битумный завод": представитель Береза О.А. по доверенности от 12.01.2015,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Артемова М.А. по доверенности от 24.06.2014, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Славянский битумный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2015 по делу N А32-27356/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Славянский битумный завод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
ООО "Славянский битумный завод" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 об отказе в привлечении (лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 16.06.2014 N 08-23/238 об исправлении ошибок(опечаток), вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в отношении ООО "Славянский битумный завод", как не соответствующего ч. 2 ст. 184 НК РФ и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Славянский битумный завод" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.
Представитель ООО "Славянский битумный завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "Славянский битумный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить. Кроме того, представитель ООО "Славянский битумный завод" по доводам, изложенным в дополнении апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленного налогоплательщику на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа вопрос о снижении доначисленного штрафа оставил на усмотрение суда, но пояснил, что считает, что снижение штрафа не может быть более чем в 2 раза.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за август 2013 года, представленной ООО "Славянский битумный завод" 25.11.2013, рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 07.05.2014 N 08-23/1829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено акцизов в сумме 103 215 213 руб., пени - 4 548 737,74 руб., штрафов - 20 643 042 рубля.
16.06.2014 Инспекцией принято решение N 08-23/238 об исправлении описок (опечаток), технических ошибок, полученное представителем налогоплательщика 17.06.2014, в соответствии с которым решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 N 08-23/1829 следует считать решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09 июля 2014 N 21-12-585 жалоба ООО "Славянский битумный завод" оставлена без удовлетворения, решение от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 об отказе в привлечении (лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 16.06.2014 N 08-23/238 об исправлении ошибок(опечаток), утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанным решением от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 об отказе в привлечении (лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 16.06.2014 N 08-23/238 об исправлении ошибок(опечаток), обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции верно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; заявителем данный факт не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из представленных документов следует, что по сроку 25.11.2013 ООО "Славянский Битумный Завод" представлена первичная налоговая декларация по акцизам за август 2013 г.
ООО "Славянский Битумный Завод" является производителем нефтепродуктов (бензин экспортный), реализованного на экспорт по контракту N SCL16-0513/122 от 07.06.2013.
В разделе 2.4 "Реализация подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, в том числе реализация в государства - члены Таможенного союза" декларации по акцизам по коду строки 20001 налогоплательщиком заявлены операции по реализации подакцизных товаров (бензина прямогонного) на экспорт в объеме 10 090,45 тн.
При этом в графе 3 строки, имеющей код 20001, указана сумма акциза - 103 215213 руб., исходя из действующей налоговой ставки (10 090.45 х 10 229 руб.), которая по строкам названного показателя не исчисляется, в связи с чем (а также согласно положениям п. 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утвержденного Приказом ФНС России от 14.06.2011 N ММВ-7-3/369@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, Порядка ее заполнения") данные строк, имеющих код 20001, в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, не могут участвовать.
По сроку 25.10.2013 ООО "Славянский Битумный Завод" представлена в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю банковская гарантия от 25.10.2013 N 22 (вх. N 16936 от 25.10.2013.), выданная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в пользу Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару, с адресом Инспекции: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 114.
ООО "Славянский Битумный Завод" своим письмом от 01.11.2013 N 395 (вх. от 01.11.2013 N 17261) представил копию банковской гарантии от 25.10.2013 N 22, заверенную ООО "Славянский Битумный Завод", в соответствии с которой, бенефициаром значится Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Сопроводительным письмом от 01.11.2013 г. N 16/10-968 ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" также представлена копия банковской гарантии от 25.10.2013 N 22 (вх. от 05.11.2013 г. N 17293), заверенная заместителем управляющего дополнительным офисом "Краснодар" ЗАО Банк Зенит Сочи Климовой Е.В., в соответствии с которой, бенефициаром значится Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Согласно положениям ст. 184 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ использования предоставленного ему пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ права на освобождение от налогообложения операций по реализации подакцизных товаров на экспорт:
- -либо путем прямого освобождения этих операций от уплаты акциза - при представлении поручительства банка или банковской гарантии;
- -либо путем получения возмещения суммы акциза, уплаченной по этим операциям в связи с отсутствием поручительства банка или банковской гарантии.
Установленный в ст. 184 НК РФ порядок освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации отражен и в Порядке заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утвержденном Приказом ФНС России от 14.06.2011 N ММВ-7-3/369@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, Порядка ее заполнения".
Так, в соответствии с п. 5.8 названного Порядка при представлении поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик в подразделе 2.4 разд. 2 названной декларации по коду показателя 20001 ("Реализация в налоговом периоде подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении поручительства банка или банковской гарантии"), отражает данные об освобожденных от уплаты акциза операциях по реализации подакцизных товаров на экспорт. При этом в графе 3 строки, имеющей код 20001, сумма акциза по строкам названного показателя не исчисляется, в связи с чем (а также согласно положениям п. 5.8 Порядка) данные строк, имеющих код 20001, в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, не участвуют.
При представлении предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, налогоплательщик, согласно п. 5.8 Порядка, указывает налоговую базу и суммы акцизов по коду показателя "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" по каждой из строк, имеющих код 50003.
Если же налогоплательщиком поручительство банка (или банковская гарантия) не представлены, то по коду показателя "Реализация в налоговом периоде подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии рассчитывается сумма акциза по товарам, реализованным на экспорт, которая (согласно положениям п. 5.5Порядка) включается в сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет.
При представлении пакета документов, подтверждающих факт экспорта этих товаров, уплаченные по этим товарам суммы акциза возмещаются путем зачета или возврата и отражаются по коду показателя 50001 "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден".
В целях получения в отчетном налоговом периоде права на освобождение от уплаты акциза по операциям реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком до наступления срока подачи налоговой декларации по акцизам, отражающей эти операции, должны быть представлены в налоговый орган поручительство банка или банковская гарантия независимо от того, представлен пакет документов, перечисленных в п. 7 ст. 198 НК РФ, до срока подачи налоговой декларации или одновременно с ней.
Таким образом, статья 184 НК РФ определяет возможность освобождения от обложения акцизами при соблюдении определенных условий:
- вывоз подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за границы территории РФ при предоставлении в налоговый орган гарантии от банка.
Банковская гарантия дает возможность освобождения от уплаты акцизов до подачи документов в налоговую инспекцию, подтверждающих экспорт. Таким образом, банком берется на себя обязательство уплаты сумм акциза, пени при непредставлении обществом в определенные сроки документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров.
Следовательно, одним из основных условий и документом, позволяющим получить освобождение от уплаты акциза, является банковская гарантия, предоставляемая банком, включенным в перечень указанных МФ РФ банковских учреждений, список которых отражен на его официальном сайте.
В соответствии с пунктами 5 - 8 статьи 74.1 НК РФ банковская гарантия должна отвечать следующим требованиям:
1) банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой;
2) банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом гаранту документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;
3) срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного срока исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной банковской гарантией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
4) сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение гарантом в полном объеме обязанности налогоплательщика по уплате налога и уплате соответствующих пеней, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
5) банковская гарантия должна предусматривать применение налоговым органом мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).
Требование наличия банковской гарантии, как средства обеспечения исполнения обязательств, закреплено законодательством РФ.
При отсутствии банковской гарантии (поручительства) налогоплательщик обязан уплатить акциз, в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.
Налоговый орган указал, что представленная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" банковская гарантия от 25.10.2013 N 22 в инспекцию не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства.
Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 дал следующие разъяснения: из статьи 368 ГК РФ не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии.
Банковская гарантия считается оформленной надлежащим образом в случае, когда в ней указан конкретный бенефициар, который предоставляет кредит или в случае, когда банковская гарантия не содержит наименования конкретного бенефициара при условии предоставления подлинника банковской гарантии.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение статей 368, 369 ГК РФ представленная банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, как перед бенефициаром, в связи с тем, что согласно представленной банковской гарантии бенефициаром является ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
Таким образом, в нарушение статьи 368 ГК РФ банковская гарантия ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", представленная в налоговую инспекцию 25.10.2013 N 22 содержит условия, согласно которым бенефициаром является ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
В связи с чем, банковская гарантия выдана не бенефициару, а конкретно третьему лицу, который не предоставляет кредит.
Кроме того, налоговым органом правомерно установлено, что выданная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" банковская гарантия от 25.10.2013 N 22 не соответствует положениям налогового законодательства, ввиду того, что данный банк отсутствовал и отсутствует до настоящего времени в перечне банков, отвечающих установленным требованиям в соответствии со статьей 74.1 НК РФ, для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, размещенным на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, а также в реестре банков, утвержденном Приказом ФТС России от 02.09.2013 N 1644.
Представленная Заявителем банковская гарантия не предусматривает применения налоговым органом мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
Более того, банковская гарантия не отвечает требованиям, установленным ст. 372 ГК РФ, ст. 74.1 НК РФ, поскольку представленная банковская гарантия, допускает передачу права требования по банковской гарантии третьим лицам, что является недопустимым.
Банковская гарантия N 22 от 25.10.2013 г. представленная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", в нарушение п. 5 ст. 74.1 НК РФ содержит указание на представление налоговым органом гаранту такого документа, как нотариально удостоверенная копия доверенности лица, подписавшего требование, которое противоречит нормам настоящей статьи.
Сопроводительным письмом от 01.11.2013 N 16/10-968 ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" представлена иная копия банковской гарантии, (имеющая тот же номер и дату от 25.10.2013 N 22, что и банковская гарантия, выданная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в пользу ИФНС России N 5 по г. Краснодару), заверенная заместителем управляющего дополнительным офисом "Краснодар" ЗАО "Банк Зенит Сочи" Климовой Е.В., в соответствии с которой бенефициаром значится Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Таким образом, банковская гарантия под одним и тем же номером выдана двум разным юридическим лицам, что является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика, о том, что изменения в налоговом законодательстве в отношении уполномоченного перечня банков, вступили в законную силу с 01.01.2014, поскольку 24.07.2013 г. на официальном Интернет-портале правовой информации был опубликован Федеральный закон от 23.07.2013 г. N 248- ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", согласно которому НК РФ был дополнен статьей 74.1, вступающей в законную силу с 01.10.2013 г.
Федеральным законом от 30.09.2013 N 269-ФЗ в пункт 2 ст. 184 НК РФ внесены следующие изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2014: банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 НК РФ требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Таким образом, пункт 2 статьи 184 НК РФ конкретизирует требование, предъявляемое к банковской гарантии, установленное ст. 74.1 НК РФ (дублирует аналогичную норму.)
Изменения, которые были внесены в пункт 2 статьи 184 НК РФ, не повлекли за собой изменений и дополнений в статью 74.1 НК РФ.
Перечень банков, соответствующих требованиям статьи 74.1 НК РФ начинает вестись по состоянию на 1 октября 2013 года.
До 01.10.2013 Налоговый кодекс РФ позволял налогоплательщикам использовать банковскую гарантию в качестве обеспечения обязанности по возврату НДС, неправомерно возмещенного в заявительном порядке, и соответствующей суммы процентов, а также по уплате акциза (ст. ст. 176.1, 204 НК РФ). После указанной даты исполнение обязанности по уплате любых налогов и сборов, в том числе при изменении срока их уплаты, может обеспечиваться банковской гарантией. Требования к банкам, чьи гарантии могут использоваться в этих целях, а также к самим банковским гарантиям приведены в новой ст. 74.1 НК РФ. В ней нашли отражение общие требования к банковской гарантии и банкам, выдавшим ее в целях возмещения НДС и освобождения от уплаты акцизов.
Следовательно, положения статьи 74.1 НК РФ применяются к банковским гарантиям, выданным после дня вступления в силу Федерального от 23.07.2013 N 248-ФЗ, то есть с 02.10.2013 года.
Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее - перечень). Такой перечень ведется Министерством финансов РФ (далее - Минфин России) на основании сведений, полученных от Банка России, и подлежит размещению на официальном интернет-сайте Минфина России.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обратилось к Банку Зенит Сочи, который не вправе предоставлять банковские гарантии ввиду того, что данный банк на момент предоставления банковской гарантии (25.10.2013) не был включен в перечень, который ведется Минфином России.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает предоставление в обеспечение обязательств, банковской гарантии в пользу иного бенефициара или копии банковской гарантии, следовательно, право на освобождение от уплаты акциза по экспортным операциям Общество может реализовать при условии представления банковской гарантии, которая должна содержать условия основных обязательств, которые должны быть исполнены надлежащим образом перед бенефициаром.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 184 НК РФ ООО "Славянский битумный завод" в качестве обеспечения обязательств налогоплательщика перед налоговым органом не представил подлинник банковской гарантии от 25.10.2013 N 22 в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, соответствующий нормам ст. 74.1 НК РФ, 368-369 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 183 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, при представлении банковской гарантии в налоговый орган.
Вместе с тем, налогоплательщиком надлежащая банковская гарантия представлена не была. Таким образом, налогоплательщик не был освобожден от обязанности от уплаты акциза в силу прямого указания п. 2 ст. 184 НК РФ. Тогда как, согласно представленной первичной декларации ООО "СБЗ" за август 2013 г. по стр. 1_2_030 Раздела 1.2:Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином за данный налоговый период составила 0 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Проверкой установлено, что в соответствии с данными на карточке расчета с бюджетом (КРСБ) акцизы на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации ОКТМО на дату представления налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты - 25.11.2013 г. сумма переплаты по сроку уплаты на 25.11.2013 г. составила 0 руб., на дату 07.05.2014 вынесения решения сумма недоимки составила 26 688 790,11 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате акциза, поскольку им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие экспорт, поскольку ни акт инспекции от 12.03.2014 N 08-23/806, ни решение от 07.05.2014 N 08-23/1829 не содержит выводы о том, что налоговый орган проверил пакет документов, представленных вместе с декларацией за август 2013 года и подтвердил право налогоплательщика на применение ставки 0 по акцизам. Обязанность у налогового органа по проверке данных документов и подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 возникает при представлении декларации с указанием в подразделе 2.4 кодов показателей 50001-50004 (документально подтвержденный в налоговом периоде факт экспорта подакцизных товаров), налогоплательщик указал код показателя 20001 (реализация в налоговом периоде подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении поручительства банка или банковской гарантии).
В связи с этим, суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 15.09.2014 N 21-12-830, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "СБЗ" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 04.07.2014 N 08-23/1838 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за не уплату суммы акциза по декларации за октябрь 2013 была удовлетворена. ООО "СБЗ" согласно представленной уточненной (корректировка N 2) декларации за октябрь 2013 г. в подразделе 2.4 раздела 2 декларации была указана налоговая база и сумма акциза по коду показателя 50003 "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" в объеме 5067,78тн. и сумма акциза в размере 51 838 322 руб. Таким образом, у налогоплательщика наряду с возникшей обязанностью по уплате налога в связи с не представлением банковской гарантии возникло право на его возмещение. В спорной декларации за август 2013 у заявителя право на возмещение не возникло, в связи с этим привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ начисление пени за неуплату акциза на дату представления налоговой декларации по акцизам правомерно.
Вместе с тем, рассмотрев доводы жалобы о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.
Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как усматривается из оспариваемого решения, инспекцией при его вынесении не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, налоговая санкция не была снижена.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия учитывает следующие:
- - отсутствие признаков применения обществом необоснованной налоговой выгоды и факта уклонения от уплаты акциза, под сомнение налогового органа поставлено обеспечение исполнения обязательства в виде банковской гарантии по уплате;
- - совершение правонарушения впервые, в отсутствие умысла (по неосторожности) в результате действий представителя банковской гарантии, поскольку ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" выдал банковскую гарантию от 25.10.2013 N 22, в которой ошибочно указал в качестве бенефициара ИФНС России N 5 по г. Краснодару вместо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю;
- - правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер, потери бюджета отсутствуют, поскольку заявителем в течение 180 дней со дня отгрузки товара и до момента вынесения решения по итогам камеральной проверки декларации по акцизу за июль, август сентябрь 2013 г. был представлен предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ комплект документов, подтверждающих факт экспорта товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается;
- - заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения Славянского района Краснодарского края. В настоящий момент согласно представленной в материалы дела справке от 10.04.2015 г. у него уже существует просроченная задолженность по выплате заработной платы в сумме 271702 руб.;
- - наличие согласно представленной справке ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" от 04.03.2015 г. N 16/07-330 картотеки-2 (распоряжений, не оплаченных в срок) по расчетному счету в валюте РФ в сумме 4464,33 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в валюте РФ в сумме 19 216 033,77 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в иностранной валюте доллары США в сумме 19 210 153,77 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в иностранной валюте ЕВРО в сумме 19 210 153,77 руб.;
- - суд учитывает доводы налогоплательщика об ухудшении в 2015 г. финансового положения завода ввиду изменения конъюнктуры рынка нефтепродуктов со ссылкой на справку от 28.04.2015 г. N 141 о финансовом положении завода по состоянию на 01.03.2015 г. и получение убытков в связи с неоплатой задолженности контрагентами, в том числе ООО "Интер Транс" (задолженность перед ООО "СБЗ" - 2 397 960,00 руб. на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу N А53-36224/2012), ООО "РегионТранс- Нефть" (задолженность перед ООО "СБЗ" - 17 600 876,28 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 г. по делу N А32-20929/2010), ИП Степанькова С.А. (задолженность перед ООО "СБЗ" - 1 602 310,00 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2010 г. по делу N А32-7968/2013).
Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, доказательства по делу, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз.
С учетом изложенного подлежит признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ (штраф с учетом уменьшения в 10 раз - 2 064 304,2 руб. (20 643 042 руб. / 10)).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. (20 643 042 руб. - 2 064 304,2 руб.).
Следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-27356/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 15АП-5662/2015 ПО ДЕЛУ N А32-27356/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 15АП-5662/2015
Дело N А32-27356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "Славянский битумный завод": представитель Береза О.А. по доверенности от 12.01.2015,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Артемова М.А. по доверенности от 24.06.2014, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Славянский битумный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2015 по делу N А32-27356/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Славянский битумный завод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
ООО "Славянский битумный завод" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 об отказе в привлечении (лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 16.06.2014 N 08-23/238 об исправлении ошибок(опечаток), вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в отношении ООО "Славянский битумный завод", как не соответствующего ч. 2 ст. 184 НК РФ и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Славянский битумный завод" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.
Представитель ООО "Славянский битумный завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "Славянский битумный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить. Кроме того, представитель ООО "Славянский битумный завод" по доводам, изложенным в дополнении апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленного налогоплательщику на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа вопрос о снижении доначисленного штрафа оставил на усмотрение суда, но пояснил, что считает, что снижение штрафа не может быть более чем в 2 раза.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за август 2013 года, представленной ООО "Славянский битумный завод" 25.11.2013, рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 07.05.2014 N 08-23/1829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено акцизов в сумме 103 215 213 руб., пени - 4 548 737,74 руб., штрафов - 20 643 042 рубля.
16.06.2014 Инспекцией принято решение N 08-23/238 об исправлении описок (опечаток), технических ошибок, полученное представителем налогоплательщика 17.06.2014, в соответствии с которым решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 N 08-23/1829 следует считать решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09 июля 2014 N 21-12-585 жалоба ООО "Славянский битумный завод" оставлена без удовлетворения, решение от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 об отказе в привлечении (лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 16.06.2014 N 08-23/238 об исправлении ошибок(опечаток), утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанным решением от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 об отказе в привлечении (лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 16.06.2014 N 08-23/238 об исправлении ошибок(опечаток), обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции верно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; заявителем данный факт не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из представленных документов следует, что по сроку 25.11.2013 ООО "Славянский Битумный Завод" представлена первичная налоговая декларация по акцизам за август 2013 г.
ООО "Славянский Битумный Завод" является производителем нефтепродуктов (бензин экспортный), реализованного на экспорт по контракту N SCL16-0513/122 от 07.06.2013.
В разделе 2.4 "Реализация подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, в том числе реализация в государства - члены Таможенного союза" декларации по акцизам по коду строки 20001 налогоплательщиком заявлены операции по реализации подакцизных товаров (бензина прямогонного) на экспорт в объеме 10 090,45 тн.
При этом в графе 3 строки, имеющей код 20001, указана сумма акциза - 103 215213 руб., исходя из действующей налоговой ставки (10 090.45 х 10 229 руб.), которая по строкам названного показателя не исчисляется, в связи с чем (а также согласно положениям п. 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утвержденного Приказом ФНС России от 14.06.2011 N ММВ-7-3/369@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, Порядка ее заполнения") данные строк, имеющих код 20001, в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, не могут участвовать.
По сроку 25.10.2013 ООО "Славянский Битумный Завод" представлена в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю банковская гарантия от 25.10.2013 N 22 (вх. N 16936 от 25.10.2013.), выданная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в пользу Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару, с адресом Инспекции: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 114.
ООО "Славянский Битумный Завод" своим письмом от 01.11.2013 N 395 (вх. от 01.11.2013 N 17261) представил копию банковской гарантии от 25.10.2013 N 22, заверенную ООО "Славянский Битумный Завод", в соответствии с которой, бенефициаром значится Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Сопроводительным письмом от 01.11.2013 г. N 16/10-968 ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" также представлена копия банковской гарантии от 25.10.2013 N 22 (вх. от 05.11.2013 г. N 17293), заверенная заместителем управляющего дополнительным офисом "Краснодар" ЗАО Банк Зенит Сочи Климовой Е.В., в соответствии с которой, бенефициаром значится Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Согласно положениям ст. 184 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ использования предоставленного ему пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ права на освобождение от налогообложения операций по реализации подакцизных товаров на экспорт:
- -либо путем прямого освобождения этих операций от уплаты акциза - при представлении поручительства банка или банковской гарантии;
- -либо путем получения возмещения суммы акциза, уплаченной по этим операциям в связи с отсутствием поручительства банка или банковской гарантии.
Установленный в ст. 184 НК РФ порядок освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации отражен и в Порядке заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утвержденном Приказом ФНС России от 14.06.2011 N ММВ-7-3/369@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, Порядка ее заполнения".
Так, в соответствии с п. 5.8 названного Порядка при представлении поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик в подразделе 2.4 разд. 2 названной декларации по коду показателя 20001 ("Реализация в налоговом периоде подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении поручительства банка или банковской гарантии"), отражает данные об освобожденных от уплаты акциза операциях по реализации подакцизных товаров на экспорт. При этом в графе 3 строки, имеющей код 20001, сумма акциза по строкам названного показателя не исчисляется, в связи с чем (а также согласно положениям п. 5.8 Порядка) данные строк, имеющих код 20001, в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, не участвуют.
При представлении предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, налогоплательщик, согласно п. 5.8 Порядка, указывает налоговую базу и суммы акцизов по коду показателя "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" по каждой из строк, имеющих код 50003.
Если же налогоплательщиком поручительство банка (или банковская гарантия) не представлены, то по коду показателя "Реализация в налоговом периоде подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии рассчитывается сумма акциза по товарам, реализованным на экспорт, которая (согласно положениям п. 5.5Порядка) включается в сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет.
При представлении пакета документов, подтверждающих факт экспорта этих товаров, уплаченные по этим товарам суммы акциза возмещаются путем зачета или возврата и отражаются по коду показателя 50001 "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден".
В целях получения в отчетном налоговом периоде права на освобождение от уплаты акциза по операциям реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком до наступления срока подачи налоговой декларации по акцизам, отражающей эти операции, должны быть представлены в налоговый орган поручительство банка или банковская гарантия независимо от того, представлен пакет документов, перечисленных в п. 7 ст. 198 НК РФ, до срока подачи налоговой декларации или одновременно с ней.
Таким образом, статья 184 НК РФ определяет возможность освобождения от обложения акцизами при соблюдении определенных условий:
- вывоз подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за границы территории РФ при предоставлении в налоговый орган гарантии от банка.
Банковская гарантия дает возможность освобождения от уплаты акцизов до подачи документов в налоговую инспекцию, подтверждающих экспорт. Таким образом, банком берется на себя обязательство уплаты сумм акциза, пени при непредставлении обществом в определенные сроки документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров.
Следовательно, одним из основных условий и документом, позволяющим получить освобождение от уплаты акциза, является банковская гарантия, предоставляемая банком, включенным в перечень указанных МФ РФ банковских учреждений, список которых отражен на его официальном сайте.
В соответствии с пунктами 5 - 8 статьи 74.1 НК РФ банковская гарантия должна отвечать следующим требованиям:
1) банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой;
2) банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом гаранту документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;
3) срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного срока исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной банковской гарантией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
4) сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение гарантом в полном объеме обязанности налогоплательщика по уплате налога и уплате соответствующих пеней, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
5) банковская гарантия должна предусматривать применение налоговым органом мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).
Требование наличия банковской гарантии, как средства обеспечения исполнения обязательств, закреплено законодательством РФ.
При отсутствии банковской гарантии (поручительства) налогоплательщик обязан уплатить акциз, в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.
Налоговый орган указал, что представленная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" банковская гарантия от 25.10.2013 N 22 в инспекцию не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства.
Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 дал следующие разъяснения: из статьи 368 ГК РФ не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии.
Банковская гарантия считается оформленной надлежащим образом в случае, когда в ней указан конкретный бенефициар, который предоставляет кредит или в случае, когда банковская гарантия не содержит наименования конкретного бенефициара при условии предоставления подлинника банковской гарантии.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение статей 368, 369 ГК РФ представленная банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, как перед бенефициаром, в связи с тем, что согласно представленной банковской гарантии бенефициаром является ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
Таким образом, в нарушение статьи 368 ГК РФ банковская гарантия ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", представленная в налоговую инспекцию 25.10.2013 N 22 содержит условия, согласно которым бенефициаром является ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
В связи с чем, банковская гарантия выдана не бенефициару, а конкретно третьему лицу, который не предоставляет кредит.
Кроме того, налоговым органом правомерно установлено, что выданная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" банковская гарантия от 25.10.2013 N 22 не соответствует положениям налогового законодательства, ввиду того, что данный банк отсутствовал и отсутствует до настоящего времени в перечне банков, отвечающих установленным требованиям в соответствии со статьей 74.1 НК РФ, для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, размещенным на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, а также в реестре банков, утвержденном Приказом ФТС России от 02.09.2013 N 1644.
Представленная Заявителем банковская гарантия не предусматривает применения налоговым органом мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
Более того, банковская гарантия не отвечает требованиям, установленным ст. 372 ГК РФ, ст. 74.1 НК РФ, поскольку представленная банковская гарантия, допускает передачу права требования по банковской гарантии третьим лицам, что является недопустимым.
Банковская гарантия N 22 от 25.10.2013 г. представленная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", в нарушение п. 5 ст. 74.1 НК РФ содержит указание на представление налоговым органом гаранту такого документа, как нотариально удостоверенная копия доверенности лица, подписавшего требование, которое противоречит нормам настоящей статьи.
Сопроводительным письмом от 01.11.2013 N 16/10-968 ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" представлена иная копия банковской гарантии, (имеющая тот же номер и дату от 25.10.2013 N 22, что и банковская гарантия, выданная ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в пользу ИФНС России N 5 по г. Краснодару), заверенная заместителем управляющего дополнительным офисом "Краснодар" ЗАО "Банк Зенит Сочи" Климовой Е.В., в соответствии с которой бенефициаром значится Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Таким образом, банковская гарантия под одним и тем же номером выдана двум разным юридическим лицам, что является неправомерным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика, о том, что изменения в налоговом законодательстве в отношении уполномоченного перечня банков, вступили в законную силу с 01.01.2014, поскольку 24.07.2013 г. на официальном Интернет-портале правовой информации был опубликован Федеральный закон от 23.07.2013 г. N 248- ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", согласно которому НК РФ был дополнен статьей 74.1, вступающей в законную силу с 01.10.2013 г.
Федеральным законом от 30.09.2013 N 269-ФЗ в пункт 2 ст. 184 НК РФ внесены следующие изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2014: банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 НК РФ требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Таким образом, пункт 2 статьи 184 НК РФ конкретизирует требование, предъявляемое к банковской гарантии, установленное ст. 74.1 НК РФ (дублирует аналогичную норму.)
Изменения, которые были внесены в пункт 2 статьи 184 НК РФ, не повлекли за собой изменений и дополнений в статью 74.1 НК РФ.
Перечень банков, соответствующих требованиям статьи 74.1 НК РФ начинает вестись по состоянию на 1 октября 2013 года.
До 01.10.2013 Налоговый кодекс РФ позволял налогоплательщикам использовать банковскую гарантию в качестве обеспечения обязанности по возврату НДС, неправомерно возмещенного в заявительном порядке, и соответствующей суммы процентов, а также по уплате акциза (ст. ст. 176.1, 204 НК РФ). После указанной даты исполнение обязанности по уплате любых налогов и сборов, в том числе при изменении срока их уплаты, может обеспечиваться банковской гарантией. Требования к банкам, чьи гарантии могут использоваться в этих целях, а также к самим банковским гарантиям приведены в новой ст. 74.1 НК РФ. В ней нашли отражение общие требования к банковской гарантии и банкам, выдавшим ее в целях возмещения НДС и освобождения от уплаты акцизов.
Следовательно, положения статьи 74.1 НК РФ применяются к банковским гарантиям, выданным после дня вступления в силу Федерального от 23.07.2013 N 248-ФЗ, то есть с 02.10.2013 года.
Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее - перечень). Такой перечень ведется Министерством финансов РФ (далее - Минфин России) на основании сведений, полученных от Банка России, и подлежит размещению на официальном интернет-сайте Минфина России.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обратилось к Банку Зенит Сочи, который не вправе предоставлять банковские гарантии ввиду того, что данный банк на момент предоставления банковской гарантии (25.10.2013) не был включен в перечень, который ведется Минфином России.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает предоставление в обеспечение обязательств, банковской гарантии в пользу иного бенефициара или копии банковской гарантии, следовательно, право на освобождение от уплаты акциза по экспортным операциям Общество может реализовать при условии представления банковской гарантии, которая должна содержать условия основных обязательств, которые должны быть исполнены надлежащим образом перед бенефициаром.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 184 НК РФ ООО "Славянский битумный завод" в качестве обеспечения обязательств налогоплательщика перед налоговым органом не представил подлинник банковской гарантии от 25.10.2013 N 22 в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, соответствующий нормам ст. 74.1 НК РФ, 368-369 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 183 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, при представлении банковской гарантии в налоговый орган.
Вместе с тем, налогоплательщиком надлежащая банковская гарантия представлена не была. Таким образом, налогоплательщик не был освобожден от обязанности от уплаты акциза в силу прямого указания п. 2 ст. 184 НК РФ. Тогда как, согласно представленной первичной декларации ООО "СБЗ" за август 2013 г. по стр. 1_2_030 Раздела 1.2:Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином за данный налоговый период составила 0 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Проверкой установлено, что в соответствии с данными на карточке расчета с бюджетом (КРСБ) акцизы на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации ОКТМО на дату представления налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты - 25.11.2013 г. сумма переплаты по сроку уплаты на 25.11.2013 г. составила 0 руб., на дату 07.05.2014 вынесения решения сумма недоимки составила 26 688 790,11 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате акциза, поскольку им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие экспорт, поскольку ни акт инспекции от 12.03.2014 N 08-23/806, ни решение от 07.05.2014 N 08-23/1829 не содержит выводы о том, что налоговый орган проверил пакет документов, представленных вместе с декларацией за август 2013 года и подтвердил право налогоплательщика на применение ставки 0 по акцизам. Обязанность у налогового органа по проверке данных документов и подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 возникает при представлении декларации с указанием в подразделе 2.4 кодов показателей 50001-50004 (документально подтвержденный в налоговом периоде факт экспорта подакцизных товаров), налогоплательщик указал код показателя 20001 (реализация в налоговом периоде подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении поручительства банка или банковской гарантии).
В связи с этим, суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 15.09.2014 N 21-12-830, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "СБЗ" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 04.07.2014 N 08-23/1838 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за не уплату суммы акциза по декларации за октябрь 2013 была удовлетворена. ООО "СБЗ" согласно представленной уточненной (корректировка N 2) декларации за октябрь 2013 г. в подразделе 2.4 раздела 2 декларации была указана налоговая база и сумма акциза по коду показателя 50003 "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" в объеме 5067,78тн. и сумма акциза в размере 51 838 322 руб. Таким образом, у налогоплательщика наряду с возникшей обязанностью по уплате налога в связи с не представлением банковской гарантии возникло право на его возмещение. В спорной декларации за август 2013 у заявителя право на возмещение не возникло, в связи с этим привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ начисление пени за неуплату акциза на дату представления налоговой декларации по акцизам правомерно.
Вместе с тем, рассмотрев доводы жалобы о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те или иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и в связи с этим уменьшить размер штрафа.
Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как усматривается из оспариваемого решения, инспекцией при его вынесении не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, налоговая санкция не была снижена.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия учитывает следующие:
- - отсутствие признаков применения обществом необоснованной налоговой выгоды и факта уклонения от уплаты акциза, под сомнение налогового органа поставлено обеспечение исполнения обязательства в виде банковской гарантии по уплате;
- - совершение правонарушения впервые, в отсутствие умысла (по неосторожности) в результате действий представителя банковской гарантии, поскольку ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" выдал банковскую гарантию от 25.10.2013 N 22, в которой ошибочно указал в качестве бенефициара ИФНС России N 5 по г. Краснодару вместо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю;
- - правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер, потери бюджета отсутствуют, поскольку заявителем в течение 180 дней со дня отгрузки товара и до момента вынесения решения по итогам камеральной проверки декларации по акцизу за июль, август сентябрь 2013 г. был представлен предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ комплект документов, подтверждающих факт экспорта товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается;
- - заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и выполняет социальную функцию по обеспечению рабочими местами населения Славянского района Краснодарского края. В настоящий момент согласно представленной в материалы дела справке от 10.04.2015 г. у него уже существует просроченная задолженность по выплате заработной платы в сумме 271702 руб.;
- - наличие согласно представленной справке ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" от 04.03.2015 г. N 16/07-330 картотеки-2 (распоряжений, не оплаченных в срок) по расчетному счету в валюте РФ в сумме 4464,33 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в валюте РФ в сумме 19 216 033,77 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в иностранной валюте доллары США в сумме 19 210 153,77 руб., картотеки-1 (распоряжения, ожидающие отмены ареста) по расчетному счету в иностранной валюте ЕВРО в сумме 19 210 153,77 руб.;
- - суд учитывает доводы налогоплательщика об ухудшении в 2015 г. финансового положения завода ввиду изменения конъюнктуры рынка нефтепродуктов со ссылкой на справку от 28.04.2015 г. N 141 о финансовом положении завода по состоянию на 01.03.2015 г. и получение убытков в связи с неоплатой задолженности контрагентами, в том числе ООО "Интер Транс" (задолженность перед ООО "СБЗ" - 2 397 960,00 руб. на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу N А53-36224/2012), ООО "РегионТранс- Нефть" (задолженность перед ООО "СБЗ" - 17 600 876,28 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 г. по делу N А32-20929/2010), ИП Степанькова С.А. (задолженность перед ООО "СБЗ" - 1 602 310,00 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2010 г. по делу N А32-7968/2013).
Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, доказательства по делу, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз.
С учетом изложенного подлежит признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ (штраф с учетом уменьшения в 10 раз - 2 064 304,2 руб. (20 643 042 руб. / 10)).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. (20 643 042 руб. - 2 064 304,2 руб.).
Следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-27356/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.05.2014 г. N 08-23/1829 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 578 737,8 руб. как не соответствующее ст. 112 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)