Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил штраф за непредставление в установленный срок товарных накладных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Терехина Александра Николаевича (391886, Рязанская область, Сараевский район, с. Максы, ОГРНИП 304623405600075, ИНН 622806481214) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Рамазановой Н.С. - представителя (дов. от 18.05.2014 N 2.4-12/010334, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) Булавиной Е.В. - представителя (дов. от 24.12.2014 N 2.6-21/15249, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-1423/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехин Александр Николаевич (далее - ИП Терехин А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 2.15-11/020059 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 309 166 руб., налога на доходы физических лиц - 1 521 581 руб. 60 коп., единого социального налога - 45 813 руб.; штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость - 33 355 руб. 20 коп.; налога на доходы физических лиц - 301 624 руб. 32 коп., единого социального налога - 7 005 руб. 80 коп.; за непредставление в установленный срок товарных накладных - 651 800 руб. и пеней в общей сумме 367 151 руб. 02 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части применения к предпринимателю ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Терехина А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 28.09.2012, о чем составлен акт от 19.07.2013 N 2.15-11/015905дсп и принято решение от 13.09.2013 N 2.15-11/020059, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 309 166 руб., налог на доходы физических лиц - 4 742 399 руб., единый социальный налог - 208 500 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 355 руб. 20 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц - 945 787 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога - 38 441 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок товарных накладных в количестве 3 472 документа - 694 400 руб.; пени по состоянию на 13.09.2013 в размере 1 068 103 руб. 40 коп.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.12.2013 N 2.15-12/14196 решение инспекции отменено в части налоговых санкций, наложенных на предпринимателя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 42 600 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 217 338 руб. и единого социального налога в размере 162 687 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату данных налогов, в остальной части - оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и делая вывод об отсутствии у инспекции достаточных оснований для применения к предпринимателю налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено безусловных и однозначных доказательств извещения предпринимателя о проводимой проверке, а также вручения ему требований о представлении документов лично под расписку или иным способом в период проверки, подтверждающим факт и дату их получения предпринимателем, а также безусловных доказательств уклонения предпринимателя от получения требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском налогоплательщика и он несет все неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям, соответственно на него не распространяются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи об индивидуальном предпринимателе вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП Терехин А.Н. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, корп. 1, кв. 33.
В связи с ненахождением предпринимателя по адресу госрегистрации и отсутствием уведомления об изменении адреса государственной регистрации, налоговым органом в ходе проведения проверки были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области о предоставлении информации о месте жительства предпринимателя. В результате чего установлено, что Терехин А.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33, и 03.09.2012 - выбыл по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв. 158, однако по указанному адресу не зарегистрирован.
Налоговым органом был установлен адрес жены (бывшей) предпринимателя (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 3).
В этой связи по всем вышеуказанным адресам инспекцией направлялись письма, которыми налогоплательщик приглашался в инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки; уведомления о необходимости ознакомления с документами и требования о представлении документов. Также по указанным адресам были направлены телеграммы с приглашением ИП Терехина А.Н. в налоговый орган, в связи с проведением выездной налоговой проверки.
Кроме того, инспекцией в целях установления местонахождения предпринимателя предприняты меры к осмотру квартир, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33; г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв. 158; г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 3, по результатам которых налоговый орган констатировал, что местонахождение предпринимателя не установлено.
По мнению налогового органа, действия предпринимателя, не сообщившего адрес своего места нахождения, отсутствие его по адресам, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, неполучение им по указанным адресам корреспонденции, наличие у налогоплательщика информации о месте нахождения налогового органа и необеспечение предпринимателем получения у инспекции интересующих его документов, несообщение своих телефонов, свидетельствует о злоупотреблении им правами.
Однако, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные налоговым органом доводы судами первой и апелляционной инстанции не оценены, указанные выше нормы материального права не применены.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 651 800 руб., подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А54-1423/2014 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 13.09.2013 N 2.15-11/020059 дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 651 800 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф10-3329/2015 ПО ДЕЛУ N А54-1423/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил штраф за непредставление в установленный срок товарных накладных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N Ф10-3329/2015
Дело N А54-1423/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Терехина Александра Николаевича (391886, Рязанская область, Сараевский район, с. Максы, ОГРНИП 304623405600075, ИНН 622806481214) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Рамазановой Н.С. - представителя (дов. от 18.05.2014 N 2.4-12/010334, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) Булавиной Е.В. - представителя (дов. от 24.12.2014 N 2.6-21/15249, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-1423/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехин Александр Николаевич (далее - ИП Терехин А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 2.15-11/020059 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 309 166 руб., налога на доходы физических лиц - 1 521 581 руб. 60 коп., единого социального налога - 45 813 руб.; штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость - 33 355 руб. 20 коп.; налога на доходы физических лиц - 301 624 руб. 32 коп., единого социального налога - 7 005 руб. 80 коп.; за непредставление в установленный срок товарных накладных - 651 800 руб. и пеней в общей сумме 367 151 руб. 02 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части применения к предпринимателю ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Терехина А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 28.09.2012, о чем составлен акт от 19.07.2013 N 2.15-11/015905дсп и принято решение от 13.09.2013 N 2.15-11/020059, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 309 166 руб., налог на доходы физических лиц - 4 742 399 руб., единый социальный налог - 208 500 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 355 руб. 20 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц - 945 787 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога - 38 441 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок товарных накладных в количестве 3 472 документа - 694 400 руб.; пени по состоянию на 13.09.2013 в размере 1 068 103 руб. 40 коп.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.12.2013 N 2.15-12/14196 решение инспекции отменено в части налоговых санкций, наложенных на предпринимателя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 42 600 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 217 338 руб. и единого социального налога в размере 162 687 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату данных налогов, в остальной части - оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и делая вывод об отсутствии у инспекции достаточных оснований для применения к предпринимателю налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено безусловных и однозначных доказательств извещения предпринимателя о проводимой проверке, а также вручения ему требований о представлении документов лично под расписку или иным способом в период проверки, подтверждающим факт и дату их получения предпринимателем, а также безусловных доказательств уклонения предпринимателя от получения требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском налогоплательщика и он несет все неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям, соответственно на него не распространяются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи об индивидуальном предпринимателе вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП Терехин А.Н. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, корп. 1, кв. 33.
В связи с ненахождением предпринимателя по адресу госрегистрации и отсутствием уведомления об изменении адреса государственной регистрации, налоговым органом в ходе проведения проверки были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области о предоставлении информации о месте жительства предпринимателя. В результате чего установлено, что Терехин А.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33, и 03.09.2012 - выбыл по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв. 158, однако по указанному адресу не зарегистрирован.
Налоговым органом был установлен адрес жены (бывшей) предпринимателя (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 3).
В этой связи по всем вышеуказанным адресам инспекцией направлялись письма, которыми налогоплательщик приглашался в инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки; уведомления о необходимости ознакомления с документами и требования о представлении документов. Также по указанным адресам были направлены телеграммы с приглашением ИП Терехина А.Н. в налоговый орган, в связи с проведением выездной налоговой проверки.
Кроме того, инспекцией в целях установления местонахождения предпринимателя предприняты меры к осмотру квартир, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33; г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв. 158; г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 3, по результатам которых налоговый орган констатировал, что местонахождение предпринимателя не установлено.
По мнению налогового органа, действия предпринимателя, не сообщившего адрес своего места нахождения, отсутствие его по адресам, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, неполучение им по указанным адресам корреспонденции, наличие у налогоплательщика информации о месте нахождения налогового органа и необеспечение предпринимателем получения у инспекции интересующих его документов, несообщение своих телефонов, свидетельствует о злоупотреблении им правами.
Однако, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные налоговым органом доводы судами первой и апелляционной инстанции не оценены, указанные выше нормы материального права не применены.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 651 800 руб., подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А54-1423/2014 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 13.09.2013 N 2.15-11/020059 дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 651 800 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)