Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" Демченко В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014
по делу N А40-57689/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (ОГРН 1027700213892; 643, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, 47)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
об обязании возвратить налог
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" Демченко В.В., паспорт
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Панов Е.А. по дов. N 05-10/39211 от 30.10.2013
установил:
ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2012 N 214 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 4 012 300,30 руб. и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, пени и штрафы в общей сумме 4 012 300,30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование акта инспекции, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин для восстановления его судом не установлено; отсутствием правовых оснований для возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 4 012 300,30 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 не имеется.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 214 общество обратилось в арбитражный суд 13.05.2013, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Указанные обществом в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока (введение процедуры банкротства, обращение в налоговый орган за разъяснением оспариваемого решения), признаны судом не уважительными.
Оценив доводы общества, суд пришел к выводу о том, что общество могло реализовать право на защиту своих прав и интересов в срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предприняло необходимых мер для обжалования решения инспекции в судебном порядке.
Поскольку на момент обращения (13.05.2013) заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено как заявленное при отсутствии уважительных причин пропуска, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 214 удовлетворению не подлежит, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.
Оснований для переоценки доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает по данному вопросу.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для возврата обществу излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 4 012 300,30 руб., а также тот факт, что обществом пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение в налоговый орган и в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной переплаты.
Применительно к каждому налогу и сбору, судом первой инстанции были оценены доказательства сторон по делу.
Довод заявителя о том, что он узнал о переплате в момент подписания акта сверки, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Акт сверки мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.
Кроме того, суд исходил из того, что общество не указало, в каком периоде и в связи с чем возникла переплата по спорным налогам, какими доказательствами подтверждается уплата в бюджет излишней суммы налога.
Фактических доказательств возникновения переплаты в спорных суммах по каждой из 19 позиций, обозначенных в заявлении, поданном в суд, причины, по которой общество допустило переплату налогов, пеней, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, обществом суду не представлены.
Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возврате переплаты по спорным налогам (сборам) в общей сумме 4012300,30 руб.
Суд правомерно исходил из того, что неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов и пеней.
Кроме того, несообщение налоговым органом о переплате налогоплательщику не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).
Суд правомерно отклонил довод общества о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, страховые взносы и пени в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты налогов и страховых взносов конкурсному управляющему стало известно только после 08.12.2011 (даты открытия конкурсного производства).
В силу статей 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Довод общества о том, что конкурсный управляющий узнал об указанной переплате в ходе процедуры банкротства при получении справки инспекции N 1830 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 25.04.2012 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 21359 по состоянию на 25.04.2012 правомерно отклонен, поскольку неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.
Что касается переплаты по налогу на прибыль. С учетом норм ст. 286, 287 НК РФ юридические основания для возврата (зачета) налога на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет за периоды до 30.03.2009 (дата, с которой согласно данным КРСБ обществом перестали осуществляться платежи по налогу на прибыль организаций), общество должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы (так как переплата изначально образовалась до 01.01.2008, то речь должна идти о периодах 2007, 2006 годы и ранее), но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган (не позднее 28.03.2008, 28.03.2007, 28.03.2006 и т.д.).
Соответственно, даже если исчислять трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за самый поздний налоговый период (2008 год), то, очевидно, что данный срок истек 28.03.2011, то есть задолго до введения процедуры банкротства в отношении заявителя.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 57 от 30.07.2013, которым установлено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Учитывая, что общество не представило доказательств обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ни в инспекцию, требования заявителя также не подлежат удовлетворению в данной части.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-57689/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (ОГРН 1027700213892) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-17620/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57689/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-17620/2014
Дело N А40-57689/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" Демченко В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014
по делу N А40-57689/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (ОГРН 1027700213892; 643, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, 47)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
об обязании возвратить налог
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" Демченко В.В., паспорт
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Панов Е.А. по дов. N 05-10/39211 от 30.10.2013
установил:
ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2012 N 214 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 4 012 300,30 руб. и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, пени и штрафы в общей сумме 4 012 300,30 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование акта инспекции, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин для восстановления его судом не установлено; отсутствием правовых оснований для возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 4 012 300,30 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 не имеется.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 214 общество обратилось в арбитражный суд 13.05.2013, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Указанные обществом в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока (введение процедуры банкротства, обращение в налоговый орган за разъяснением оспариваемого решения), признаны судом не уважительными.
Оценив доводы общества, суд пришел к выводу о том, что общество могло реализовать право на защиту своих прав и интересов в срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предприняло необходимых мер для обжалования решения инспекции в судебном порядке.
Поскольку на момент обращения (13.05.2013) заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено как заявленное при отсутствии уважительных причин пропуска, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 214 удовлетворению не подлежит, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.
Оснований для переоценки доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает по данному вопросу.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для возврата обществу излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 4 012 300,30 руб., а также тот факт, что обществом пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение в налоговый орган и в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной переплаты.
Применительно к каждому налогу и сбору, судом первой инстанции были оценены доказательства сторон по делу.
Довод заявителя о том, что он узнал о переплате в момент подписания акта сверки, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Акт сверки мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.
Кроме того, суд исходил из того, что общество не указало, в каком периоде и в связи с чем возникла переплата по спорным налогам, какими доказательствами подтверждается уплата в бюджет излишней суммы налога.
Фактических доказательств возникновения переплаты в спорных суммах по каждой из 19 позиций, обозначенных в заявлении, поданном в суд, причины, по которой общество допустило переплату налогов, пеней, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, обществом суду не представлены.
Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возврате переплаты по спорным налогам (сборам) в общей сумме 4012300,30 руб.
Суд правомерно исходил из того, что неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов и пеней.
Кроме того, несообщение налоговым органом о переплате налогоплательщику не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).
Суд правомерно отклонил довод общества о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, страховые взносы и пени в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты налогов и страховых взносов конкурсному управляющему стало известно только после 08.12.2011 (даты открытия конкурсного производства).
В силу статей 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.
Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Довод общества о том, что конкурсный управляющий узнал об указанной переплате в ходе процедуры банкротства при получении справки инспекции N 1830 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 25.04.2012 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 21359 по состоянию на 25.04.2012 правомерно отклонен, поскольку неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.
Что касается переплаты по налогу на прибыль. С учетом норм ст. 286, 287 НК РФ юридические основания для возврата (зачета) налога на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет за периоды до 30.03.2009 (дата, с которой согласно данным КРСБ обществом перестали осуществляться платежи по налогу на прибыль организаций), общество должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы (так как переплата изначально образовалась до 01.01.2008, то речь должна идти о периодах 2007, 2006 годы и ранее), но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган (не позднее 28.03.2008, 28.03.2007, 28.03.2006 и т.д.).
Соответственно, даже если исчислять трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за самый поздний налоговый период (2008 год), то, очевидно, что данный срок истек 28.03.2011, то есть задолго до введения процедуры банкротства в отношении заявителя.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 57 от 30.07.2013, которым установлено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Учитывая, что общество не представило доказательств обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ни в инспекцию, требования заявителя также не подлежат удовлетворению в данной части.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-57689/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (ОГРН 1027700213892) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)