Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-14203/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Ресурс" - Зяблицева Н.П. (доверенность от 10.10.2014 N 161), Бобылев С.В. (доверенность от 10.10.2014 N 161);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) - Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/8).
ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 18.
Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 265 871 руб., пени в размере 72 329 руб. 56 коп., штраф в размере 476 373 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек в виде штрафа в размере 987 522 рублей 10 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек, а также пени в соответствующей сумме. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Ресурс" 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в общей сумме 1 394 065 руб. 77 коп. на основании договоров от 26.04.2012 N 16, от 20.09.2012 N 13.
Определением суда от 30.04.2014 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу ООО "Ресурс" взысканы судебные издержки в сумме 47 309 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ресурс" просит изменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскание судебных издержек.
По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителями работы, участие представителей в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, размер понесенных на оплату услуг представителей расходов является разумным в сумме 1 394 065 руб. 77 коп.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Ресурс", в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возражения инспекции о чрезмерности стоимости юридических услуг, а также исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого спора, с учетом среднеарифметических расценок на оказанные услуги, указанных в справке Южно-уральской торгово-промышленной палаты, а также прайс-листах юридических компаний региона, суды признали заявленную сумму расходов завышенной и пришли к выводу о том, что разумной в данном случае является стоимость оказанных юридических услуг в размере 47 309 руб. 54 коп.
При этом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-14203/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф09-2748/13 ПО ДЕЛУ N А76-14203/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N Ф09-2748/13
Дело N А76-14203/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-14203/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Ресурс" - Зяблицева Н.П. (доверенность от 10.10.2014 N 161), Бобылев С.В. (доверенность от 10.10.2014 N 161);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция) - Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/8).
ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 18.
Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 265 871 руб., пени в размере 72 329 руб. 56 коп., штраф в размере 476 373 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек в виде штрафа в размере 987 522 рублей 10 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек, а также пени в соответствующей сумме. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Ресурс" 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в общей сумме 1 394 065 руб. 77 коп. на основании договоров от 26.04.2012 N 16, от 20.09.2012 N 13.
Определением суда от 30.04.2014 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу ООО "Ресурс" взысканы судебные издержки в сумме 47 309 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ресурс" просит изменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскание судебных издержек.
По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителями работы, участие представителей в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, размер понесенных на оплату услуг представителей расходов является разумным в сумме 1 394 065 руб. 77 коп.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Ресурс", в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возражения инспекции о чрезмерности стоимости юридических услуг, а также исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого спора, с учетом среднеарифметических расценок на оказанные услуги, указанных в справке Южно-уральской торгово-промышленной палаты, а также прайс-листах юридических компаний региона, суды признали заявленную сумму расходов завышенной и пришли к выводу о том, что разумной в данном случае является стоимость оказанных юридических услуг в размере 47 309 руб. 54 коп.
При этом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-14203/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)