Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-7651/2012
по заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Леонидовичу, г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
администрация г. Астрахани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании в бюджет муниципального образования "город Астрахань" неосновательного обогащения в размере 1 123 760 руб. 60 коп. - неуплаченной суммы за пользование земельным участком за период с 19.02.2007 по 16.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 968 руб. 62 коп.
Предприниматель заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за период с 19.02.2007 по 16.04.2009 для требований о взыскании платы за пользование земельным участком, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация заявила ходатайство об уменьшении исковых требований и уточнении периода, а именно: по сумме неосновательного обогащения указан период с 31.10.2009 по 28.05.2012 и уменьшена сумма до 563 386,93 руб., а также сумма процентов в период с 31.10.2009 по 28.05.2012 уменьшена до 59 497,40 руб. Судом уточнения требований приняты.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлении без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи от 06.02.2007 приобрел в собственность следующие объекты: гараж, площадью 535,7 кв. м литера А; столярный цех, площадью 613,2 кв. м литера И; пилораму, площадью 87,0 кв. м литера К; колерную, площадью 107,7 кв. м литера Б; склад, площадью 58,4 кв. м литера Д; склад, площадью 655,4 кв. м литера Ж, находящиеся по адресу: г. Астрахань, 3-й проезд Маршанский, д. 13.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 19.02.2007.
Администрацией принято постановление от 15.05.2009 N 1757 об образовании земельного участка площадью 12 093 кв. м в кадастровом квартале 30:12:040189 по проезду 3-й Маршанский, д. 13 для эксплуатации производственных зданий и предпринимателю предписано выполнить кадастровые работы и постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
18.01.2010 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 30:12:040189:57, согласно кадастрового паспорта.
Постановлением администрации от 20.05.2010 N 3333 предпринимателю из земель населенных пунктов в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:12:040189:57, площадью 12 093 кв. м для эксплуатации производственных зданий по указанному адресу.
Из постановлении следует то, что в период с 19.02.2007 до даты регистрации договора купли-продажи земельный участок предоставляется предпринимателю в аренду. Однако, договор аренды земельного участка между сторонами не был подписан.
Между администрацией "продавец" и предпринимателем "покупатель" заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2010, расположенного по адресу: г. Астрахань, N 1344, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:04 0189:57, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пр. 3-й Маршанский, д. 13 для использования в целях эксплуатации производственных зданий в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 12 093 кв. м.
На основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на него зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.05.2012 30-АА N 724405.
Поскольку предприниматель до момента регистрации права собственности пользовался земельным участком в период с 31.10.2009 по 28.05.2012 без правоустанавливающих документов и без соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2010 N 1344 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Астраханской области (далее - управление) 29.05.2012, о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия в спорный период договора аренды на спорный земельный участок, заключенного в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель, бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В связи с чем ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 29.05.2012, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога.
Факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, и, до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам. В данном случае в виде неуплаченной платы, являющейся неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком.
Представленный истцом в материалы дела расчет по сумме неосновательного обогащения за период с 31.10.2009 по 28.05.2012, в размере 563 386,93 руб., признан судами верным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не внося плату за земельный участок как с момента приобретения производственных зданий, также и производя действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, ответчик знал о неосновательности сбережения им денежных средств в виде невнесения платы за земельный участок.
При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12790/13.
В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А06-7651/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7651/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А06-7651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Леонидовича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-7651/2012
по заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Леонидовичу, г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
администрация г. Астрахани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании в бюджет муниципального образования "город Астрахань" неосновательного обогащения в размере 1 123 760 руб. 60 коп. - неуплаченной суммы за пользование земельным участком за период с 19.02.2007 по 16.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 968 руб. 62 коп.
Предприниматель заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за период с 19.02.2007 по 16.04.2009 для требований о взыскании платы за пользование земельным участком, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация заявила ходатайство об уменьшении исковых требований и уточнении периода, а именно: по сумме неосновательного обогащения указан период с 31.10.2009 по 28.05.2012 и уменьшена сумма до 563 386,93 руб., а также сумма процентов в период с 31.10.2009 по 28.05.2012 уменьшена до 59 497,40 руб. Судом уточнения требований приняты.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлении без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи от 06.02.2007 приобрел в собственность следующие объекты: гараж, площадью 535,7 кв. м литера А; столярный цех, площадью 613,2 кв. м литера И; пилораму, площадью 87,0 кв. м литера К; колерную, площадью 107,7 кв. м литера Б; склад, площадью 58,4 кв. м литера Д; склад, площадью 655,4 кв. м литера Ж, находящиеся по адресу: г. Астрахань, 3-й проезд Маршанский, д. 13.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 19.02.2007.
Администрацией принято постановление от 15.05.2009 N 1757 об образовании земельного участка площадью 12 093 кв. м в кадастровом квартале 30:12:040189 по проезду 3-й Маршанский, д. 13 для эксплуатации производственных зданий и предпринимателю предписано выполнить кадастровые работы и постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
18.01.2010 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 30:12:040189:57, согласно кадастрового паспорта.
Постановлением администрации от 20.05.2010 N 3333 предпринимателю из земель населенных пунктов в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:12:040189:57, площадью 12 093 кв. м для эксплуатации производственных зданий по указанному адресу.
Из постановлении следует то, что в период с 19.02.2007 до даты регистрации договора купли-продажи земельный участок предоставляется предпринимателю в аренду. Однако, договор аренды земельного участка между сторонами не был подписан.
Между администрацией "продавец" и предпринимателем "покупатель" заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2010, расположенного по адресу: г. Астрахань, N 1344, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:04 0189:57, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пр. 3-й Маршанский, д. 13 для использования в целях эксплуатации производственных зданий в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 12 093 кв. м.
На основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на него зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.05.2012 30-АА N 724405.
Поскольку предприниматель до момента регистрации права собственности пользовался земельным участком в период с 31.10.2009 по 28.05.2012 без правоустанавливающих документов и без соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2010 N 1344 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Астраханской области (далее - управление) 29.05.2012, о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия в спорный период договора аренды на спорный земельный участок, заключенного в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель, бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В связи с чем ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 29.05.2012, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога.
Факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, и, до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам. В данном случае в виде неуплаченной платы, являющейся неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком.
Представленный истцом в материалы дела расчет по сумме неосновательного обогащения за период с 31.10.2009 по 28.05.2012, в размере 563 386,93 руб., признан судами верным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не внося плату за земельный участок как с момента приобретения производственных зданий, также и производя действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, ответчик знал о неосновательности сбережения им денежных средств в виде невнесения платы за земельный участок.
При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12790/13.
В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А06-7651/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)