Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Пиманенок Т.В. по доверенности от 19.04.2013 N 00/11, Матлаевой Н.В. по доверенности от 19.04.2013 N 00/10, от индивидуального предпринимателя Сизова Андрея Александровича Герасимовой О.В. по доверенности от 21.10.2013, Николаевой Г.В. по доверенности от 21.10.2013 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу N А52-3234/2013 (судья Циттель С.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Александрович (ОГРНИП 309600915600027) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 627 516 руб., пеней по НДС в сумме 65 354 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 172 861 руб., пеней по НДФЛ в сумме 18 692 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ.
Решением арбитражного суда от 18 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов НДС и НДФЛ не подтверждено, поскольку поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр"), от имени которого оформлены указанные документы, поставку товара (дизельного топлива) заявителю фактически не осуществлял. По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная предпринимателем, не может быть признана обоснованной.
Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные налоговым органом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Заслушав объяснения представителей инспекции и предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 17.06.2013 N 2.6-80/01-07дсп и вынесено решение от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.
Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в отнесении к расходам по НДФЛ затрат по операциям, связанным с приобретением товаров (дизельного топлива) у поставщика ООО "Газпромнефть-Центр", а также в связи с отказом в отнесении к налоговым вычетам сумм НДС по этим же операциям.
Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по названным налогам, налоговый орган сослался на то, что документы, оформленные от имени названного поставщика, содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе проведения мероприятий встречного контроля указанный контрагент не подтвердил наличие фактических взаимоотношений с предпринимателем по поставке и оплате товаров, а также указал на то, что предприниматель Сизов А.А. не являлся его контрагентом. Также ответчик в ходе проведения мероприятий встречного налогового контроля установил, что в первичных учетных документах, оформленных от имени спорного поставщика, указаны сведения, не имеющие отношения к ООО "Газпромнефть-Центр".
Предприниматель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.
Так, согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ (глава "Налог на прибыль организаций") расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и НДФЛ заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, документы, предъявленные налоговым органом в суд в подтверждение своих выводов, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами.
Как указывает предприниматель, для осуществления предпринимательской деятельности (продажи горюче-смазочных материалов) им приобретался товар (дизельное топливо) у спорного поставщика.
В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" заявитель на проверку в инспекцию предъявил договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 N 7235, заключенный спорным контрагентом и заявителем; счета-фактуры от 01.07.2011 N 48572, от 02.10.2011 N 75732, от 02.01.2012 N 15, от 01.04.2012 N 5642, от 04.07.2012 N 8157, от 03.10.2012 N 15723; товарно-транспортные накладные б/н от 01.07.2011, от 02.10.2011, от 02.01.2012, от 01.04.2012, от 04.07.2012, от 03.10.2012.
В подтверждения оплаты поставленного товара предпринимателем предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2011 N 948, от 02.10.2011 N 1289, от 09.01.2012 N 3, от 01.04.2012 N 873, от 04.07.2012 N 1524, от 03.10.2012 N 1941 (том 1, листы 85 - 98).
Как утверждает заявитель, в данных документах содержатся все необходимые реквизиты, проставлены подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика - ООО "Газпромнефть-Центр". Предприниматель считал, что товар поставлялся названной организацией.
Между тем в ходе проверки указанный поставщик не подтвердил факт отгрузки товара в адрес предпринимателя и оформления документов, которые предъявил заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и НДФЛ.
Так, в письме от 01.04.2013, подписанном генеральным директором ООО "Газпромнефть-Центр" Кузиным Н.А., сообщается о том, что первичные учетные документы, на которые ссылается заявитель (счета-фактуры и приходные кассовые ордера), в адрес предпринимателя ООО "Газпромнефть-Центр" не выставляло (том 2, лист 35).
В письме от 27.05.2013 указанная организация сообщила о том, что индивидуальный предприниматель Сизов А.А. в базе контрагентов ООО "Газпромнефть-Центр" не числится (том 2, лист 61).
В счетах-фактурах, оформленных от имени указанной организации, в строках "Руководитель организации" указан Насыров Э.М, в строках "Главный бухгалтер" - Чистякова Т.С., проставлен КПП ООО "Газпромнефть-Центр" - 554445001; в приходных кассовых ордерах в строках "Кассир" и "Главный бухгалтер" указана Чистякова Т.С.
Между тем в названных выше письмах ООО "Газпромнефть-Центр" от 01.04.2013 и от 27.05.2013 указанная организация сообщает о том, что Насыров Э.М. и Чистякова Т.С. не являются работниками этого общества, обособленное подразделение ООО "Газпромнефть-Центр" с КПП 554445001 не зарегистрировано, транспортные средства, на которые имеются ссылки в товарно-транспортных накладных, на балансе ООО "Газпромнефть-Центр" не состоят.
Тот факт, что у ООО "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770) обособленные подразделения с КПП 554445001 не регистрировались, а также что транспортные средства, на которые имеются ссылки в товарно-транспортных накладных, не принадлежат названной организации, установлен налоговым органом. Помимо этого, налоговым органом выявлено, что в товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера легковых автомобилей, на которых перевозка дизельного топлива невозможна, автомобиля, снятого с регистрационного учетам до момента совершения спорных хозяйственных операций. В этих товарно-транспортных накладных не указаны сведения об организации перевозчике груза, данные документы не содержат подписей водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке.
Также инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Газпромнефть-Центр" в 2011 году являлся Рид В.Ф., с 26.07.2011 - Пилягин Л.Н. Главными бухгалтерами этой организации в проверяемом периоде являлись Лебедева и Буланова.
Из пояснений Сизова А.А. следует, что предложение о поставке дизельного топлива предпринимателю поступило по телефону, переговоры о поставках велись с Сергеем (экспедитором), который впоследствии привозил предпринимателю дизельное топливо специальным автотранспортом и передавал оформленные со стороны спорного поставщика документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и приходные кассовые ордера), оформленный со стороны ООО "Газпромнефть-Центр" договор также привез Сергей.
Сизов А.А. сообщил проверяющим номер мобильного телефона указанного гражданина, последний представителям инспекции сообщил номер телефона поставщиков дизельного топлива. Между тем по телефону, указанному названным лицом, ответил представитель иной организации, а не ООО "Газпромнефть-Центр".
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, установленных налоговым органом в период проверки, свидетельствует о том, что ООО "Газпромнефть-Центр" товар предпринимателю не поставляло, предъявленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в данном случае имел место формальный документооборот, реальность хозяйственных операций с ООО "Газпромнефть-Центр" предъявленными документами не подтверждена.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Получая дизельное топливо, предприниматель не проверил полномочия лица (Сергея), которое осуществляло поставку товара и передачу оформленных документов, свидетельствующих о совершении спорных хозяйственных операций. Документами, подтверждающими тот факт, что названное лицо является уполномоченным представителем ООО "Газпромнефть-Центр", предприниматель не располагает.
В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил письмо ООО "Газпромнефть-Центр" от 14.07.2014 N НО-01.12/1206, в котором указанная организация сообщает, что у нее в январе 2011 года был открыт сайт (msk.gazprom-neft.ru), на сайте имелась общедоступная информация о руководителях организации, информация о смене руководства публиковалась в течение недели после официального назначения, руководителем ООО "Газпромнефть-Центр" в 2011 году являлся Рид В.Ф., с 26.07.2011 - Пилягин Л.Н., сайт закрыт в феврале 2014 года.
Представители заявителя указали на то, что по состоянию на 20.07.2014 такой сайт в сети Интернет не зарегистрирован, в подтверждение данного довода предъявили распечатки из сети Интернет от 20.07.2014.
Между тем указанный факт не опровергает информации, изложенной в названном письме, в котором ООО "Газпромнефть-Центр" сообщает о том, что сайт закрыт в феврале 2014 года.
Кроме того, налоговым органом в суд апелляционной инстанции предъявлена распечатка из сети Интернет на более раннюю дату, на 17.01.2014. Данная распечатка содержит информацию, на которую имеется ссылка в письме ООО "Газпромнефть-Центр" от 14.07.2014 N НО-01.12/1206.
Представители предпринимателя сослались на то, что факт размещения указанной информации в сети Интернет в момент совершения спорных операций документально не подтвержден.
В то же время предпринимателем не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что им каким-либо образом проверялась информация о названном поставщике. Сизов А.А. не воспользовался и возможностью запросить соответствующие сведения о поставщике в налоговом органе.
Также заявитель не опроверг и тот факт, что сведения о контрагенте - ООО "Газпромнефть-Центр" (о его КПП), являлись общедоступными.
При этом по смыслу норм, закрепленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в момент совершения спорных хозяйственных операций; далее - Закон о бухгалтерском учете), в Порядке учета дохода и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" (форма по ОКУД (общероссийский классификатор управленческой документации) 0310001), которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.
Данная форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего до 01.01.2012), также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
О приеме денег клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Прием и выдача денег по кассовым ордерам могут производиться только в день их составления.
Пунктом 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 за N 373-П (действующего до 01.06.2014), предусматривалось, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.
Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.
После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.
Из этого следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть оформлены в отсутствие лиц, производящих и получающих оплату.
Принимая от неустановленного лица квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении в кассу организации (ООО "Газпромнефть-Центр") денежных средств от Сизова А.А., предприниматель был осведомлен о том, что оформление таких документов произведено в нарушение приведенных выше требований законодательства.
Отсутствие контрольно-кассовых чеков также является нарушением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (статьи 5 данного Закона).
Ссылка заявителя на то, что согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 N 7235 денежные средства за поставленное дизельное топливо получает экспедитор, не может быть принята во внимание судом, поскольку, как указано выше, заявитель не проверил наличие полномочий лица, осуществлявшего поставку товара, и передача денежных средств оформлена не документами, подтверждающими факт получения денежных средств экспедитором организации, а документами, согласно которым денежные средства переданы в кассу организации - предпринимателем и приняты ее кассиром и главным бухгалтером, в то время как Сизов А.А. денежные средства в кассу организации ООО "Газпромнефть-Центр", как это предусмотрено вышеприведенными положениями, не вносил.
В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности, принимал к учету документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган также обоснованно ссылается на то, что, вступая в спорные правоотношения, предприниматель не проверил факт регистрации спорного контрагента (его обособленного подразделения с упомянутым КПП), не установил полномочия лица, которое назвало себя представителем ООО "Газпромнефть-Центр".
Налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что от имени ООО "Газпромнефть-Центр" действовали какие-либо уполномоченные лица.
На основании вышеизложенного представленные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" и поставки дизельного топлива этой организацией заявителю.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция в данном случае считает правомерными выводы ответчика о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В то же время совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что дизельное топливо имелось у заявителя, он осуществлял его продажу покупателям, операции по реализации этого товара отражал в составе доходов, которые приняты налоговым органом как подтвержденные документально.
Вместе с тем, как следует из материалов проверки и пояснений представителей инспекции, в учете налогоплательщика в составе расходной части отражен один поставщик - ООО "Газпромнефть-Центр". Ввиду этого исключение операций по поставке товара, подтвержденных документами, оформленными от имени названной организации, из состава расходов налогоплательщика повлекло начисление НДФЛ только на доходы - на операции по продаже дизельного топлива заявителем покупателям. Расчетный метод определения расходов не применен. Профессиональный налоговый вычет по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщику также не предоставлен.
В постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена приобретения дизельного топлива не соответствует рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Ввиду этого оснований для вывода о том, что расходы не понесены и размер их определен неправильно, в данном случае не имеется.
При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа относительно правомерности доначисления им НДФЛ по указанному эпизоду.
Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 6 мая 2014 года по делу N А42-6034/2012, от 19 апреля 2013 года по делу N А66-3676/2011).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Следовательно, НДС по результатам проверки начислен предпринимателю правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.
Следовательно, жалоба инспекции в этой части является обоснованной, решение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу N А52-3234/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с поставкой товара обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сизова Андрея Александровича в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу N А52-3234/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3234/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А52-3234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Пиманенок Т.В. по доверенности от 19.04.2013 N 00/11, Матлаевой Н.В. по доверенности от 19.04.2013 N 00/10, от индивидуального предпринимателя Сизова Андрея Александровича Герасимовой О.В. по доверенности от 21.10.2013, Николаевой Г.В. по доверенности от 21.10.2013 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу N А52-3234/2013 (судья Циттель С.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Александрович (ОГРНИП 309600915600027) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 627 516 руб., пеней по НДС в сумме 65 354 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 172 861 руб., пеней по НДФЛ в сумме 18 692 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ.
Решением арбитражного суда от 18 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов НДС и НДФЛ не подтверждено, поскольку поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр"), от имени которого оформлены указанные документы, поставку товара (дизельного топлива) заявителю фактически не осуществлял. По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная предпринимателем, не может быть признана обоснованной.
Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные налоговым органом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Заслушав объяснения представителей инспекции и предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 17.06.2013 N 2.6-80/01-07дсп и вынесено решение от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.
Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в отнесении к расходам по НДФЛ затрат по операциям, связанным с приобретением товаров (дизельного топлива) у поставщика ООО "Газпромнефть-Центр", а также в связи с отказом в отнесении к налоговым вычетам сумм НДС по этим же операциям.
Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по названным налогам, налоговый орган сослался на то, что документы, оформленные от имени названного поставщика, содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе проведения мероприятий встречного контроля указанный контрагент не подтвердил наличие фактических взаимоотношений с предпринимателем по поставке и оплате товаров, а также указал на то, что предприниматель Сизов А.А. не являлся его контрагентом. Также ответчик в ходе проведения мероприятий встречного налогового контроля установил, что в первичных учетных документах, оформленных от имени спорного поставщика, указаны сведения, не имеющие отношения к ООО "Газпромнефть-Центр".
Предприниматель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.
Так, согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ (глава "Налог на прибыль организаций") расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и НДФЛ заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, документы, предъявленные налоговым органом в суд в подтверждение своих выводов, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами.
Как указывает предприниматель, для осуществления предпринимательской деятельности (продажи горюче-смазочных материалов) им приобретался товар (дизельное топливо) у спорного поставщика.
В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" заявитель на проверку в инспекцию предъявил договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 N 7235, заключенный спорным контрагентом и заявителем; счета-фактуры от 01.07.2011 N 48572, от 02.10.2011 N 75732, от 02.01.2012 N 15, от 01.04.2012 N 5642, от 04.07.2012 N 8157, от 03.10.2012 N 15723; товарно-транспортные накладные б/н от 01.07.2011, от 02.10.2011, от 02.01.2012, от 01.04.2012, от 04.07.2012, от 03.10.2012.
В подтверждения оплаты поставленного товара предпринимателем предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2011 N 948, от 02.10.2011 N 1289, от 09.01.2012 N 3, от 01.04.2012 N 873, от 04.07.2012 N 1524, от 03.10.2012 N 1941 (том 1, листы 85 - 98).
Как утверждает заявитель, в данных документах содержатся все необходимые реквизиты, проставлены подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика - ООО "Газпромнефть-Центр". Предприниматель считал, что товар поставлялся названной организацией.
Между тем в ходе проверки указанный поставщик не подтвердил факт отгрузки товара в адрес предпринимателя и оформления документов, которые предъявил заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и НДФЛ.
Так, в письме от 01.04.2013, подписанном генеральным директором ООО "Газпромнефть-Центр" Кузиным Н.А., сообщается о том, что первичные учетные документы, на которые ссылается заявитель (счета-фактуры и приходные кассовые ордера), в адрес предпринимателя ООО "Газпромнефть-Центр" не выставляло (том 2, лист 35).
В письме от 27.05.2013 указанная организация сообщила о том, что индивидуальный предприниматель Сизов А.А. в базе контрагентов ООО "Газпромнефть-Центр" не числится (том 2, лист 61).
В счетах-фактурах, оформленных от имени указанной организации, в строках "Руководитель организации" указан Насыров Э.М, в строках "Главный бухгалтер" - Чистякова Т.С., проставлен КПП ООО "Газпромнефть-Центр" - 554445001; в приходных кассовых ордерах в строках "Кассир" и "Главный бухгалтер" указана Чистякова Т.С.
Между тем в названных выше письмах ООО "Газпромнефть-Центр" от 01.04.2013 и от 27.05.2013 указанная организация сообщает о том, что Насыров Э.М. и Чистякова Т.С. не являются работниками этого общества, обособленное подразделение ООО "Газпромнефть-Центр" с КПП 554445001 не зарегистрировано, транспортные средства, на которые имеются ссылки в товарно-транспортных накладных, на балансе ООО "Газпромнефть-Центр" не состоят.
Тот факт, что у ООО "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770) обособленные подразделения с КПП 554445001 не регистрировались, а также что транспортные средства, на которые имеются ссылки в товарно-транспортных накладных, не принадлежат названной организации, установлен налоговым органом. Помимо этого, налоговым органом выявлено, что в товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера легковых автомобилей, на которых перевозка дизельного топлива невозможна, автомобиля, снятого с регистрационного учетам до момента совершения спорных хозяйственных операций. В этих товарно-транспортных накладных не указаны сведения об организации перевозчике груза, данные документы не содержат подписей водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке.
Также инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Газпромнефть-Центр" в 2011 году являлся Рид В.Ф., с 26.07.2011 - Пилягин Л.Н. Главными бухгалтерами этой организации в проверяемом периоде являлись Лебедева и Буланова.
Из пояснений Сизова А.А. следует, что предложение о поставке дизельного топлива предпринимателю поступило по телефону, переговоры о поставках велись с Сергеем (экспедитором), который впоследствии привозил предпринимателю дизельное топливо специальным автотранспортом и передавал оформленные со стороны спорного поставщика документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и приходные кассовые ордера), оформленный со стороны ООО "Газпромнефть-Центр" договор также привез Сергей.
Сизов А.А. сообщил проверяющим номер мобильного телефона указанного гражданина, последний представителям инспекции сообщил номер телефона поставщиков дизельного топлива. Между тем по телефону, указанному названным лицом, ответил представитель иной организации, а не ООО "Газпромнефть-Центр".
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, установленных налоговым органом в период проверки, свидетельствует о том, что ООО "Газпромнефть-Центр" товар предпринимателю не поставляло, предъявленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в данном случае имел место формальный документооборот, реальность хозяйственных операций с ООО "Газпромнефть-Центр" предъявленными документами не подтверждена.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Получая дизельное топливо, предприниматель не проверил полномочия лица (Сергея), которое осуществляло поставку товара и передачу оформленных документов, свидетельствующих о совершении спорных хозяйственных операций. Документами, подтверждающими тот факт, что названное лицо является уполномоченным представителем ООО "Газпромнефть-Центр", предприниматель не располагает.
В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил письмо ООО "Газпромнефть-Центр" от 14.07.2014 N НО-01.12/1206, в котором указанная организация сообщает, что у нее в январе 2011 года был открыт сайт (msk.gazprom-neft.ru), на сайте имелась общедоступная информация о руководителях организации, информация о смене руководства публиковалась в течение недели после официального назначения, руководителем ООО "Газпромнефть-Центр" в 2011 году являлся Рид В.Ф., с 26.07.2011 - Пилягин Л.Н., сайт закрыт в феврале 2014 года.
Представители заявителя указали на то, что по состоянию на 20.07.2014 такой сайт в сети Интернет не зарегистрирован, в подтверждение данного довода предъявили распечатки из сети Интернет от 20.07.2014.
Между тем указанный факт не опровергает информации, изложенной в названном письме, в котором ООО "Газпромнефть-Центр" сообщает о том, что сайт закрыт в феврале 2014 года.
Кроме того, налоговым органом в суд апелляционной инстанции предъявлена распечатка из сети Интернет на более раннюю дату, на 17.01.2014. Данная распечатка содержит информацию, на которую имеется ссылка в письме ООО "Газпромнефть-Центр" от 14.07.2014 N НО-01.12/1206.
Представители предпринимателя сослались на то, что факт размещения указанной информации в сети Интернет в момент совершения спорных операций документально не подтвержден.
В то же время предпринимателем не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что им каким-либо образом проверялась информация о названном поставщике. Сизов А.А. не воспользовался и возможностью запросить соответствующие сведения о поставщике в налоговом органе.
Также заявитель не опроверг и тот факт, что сведения о контрагенте - ООО "Газпромнефть-Центр" (о его КПП), являлись общедоступными.
При этом по смыслу норм, закрепленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в момент совершения спорных хозяйственных операций; далее - Закон о бухгалтерском учете), в Порядке учета дохода и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" (форма по ОКУД (общероссийский классификатор управленческой документации) 0310001), которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.
Данная форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего до 01.01.2012), также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
О приеме денег клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Прием и выдача денег по кассовым ордерам могут производиться только в день их составления.
Пунктом 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 за N 373-П (действующего до 01.06.2014), предусматривалось, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.
Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.
После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.
Из этого следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть оформлены в отсутствие лиц, производящих и получающих оплату.
Принимая от неустановленного лица квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении в кассу организации (ООО "Газпромнефть-Центр") денежных средств от Сизова А.А., предприниматель был осведомлен о том, что оформление таких документов произведено в нарушение приведенных выше требований законодательства.
Отсутствие контрольно-кассовых чеков также является нарушением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (статьи 5 данного Закона).
Ссылка заявителя на то, что согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 N 7235 денежные средства за поставленное дизельное топливо получает экспедитор, не может быть принята во внимание судом, поскольку, как указано выше, заявитель не проверил наличие полномочий лица, осуществлявшего поставку товара, и передача денежных средств оформлена не документами, подтверждающими факт получения денежных средств экспедитором организации, а документами, согласно которым денежные средства переданы в кассу организации - предпринимателем и приняты ее кассиром и главным бухгалтером, в то время как Сизов А.А. денежные средства в кассу организации ООО "Газпромнефть-Центр", как это предусмотрено вышеприведенными положениями, не вносил.
В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности, принимал к учету документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган также обоснованно ссылается на то, что, вступая в спорные правоотношения, предприниматель не проверил факт регистрации спорного контрагента (его обособленного подразделения с упомянутым КПП), не установил полномочия лица, которое назвало себя представителем ООО "Газпромнефть-Центр".
Налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что от имени ООО "Газпромнефть-Центр" действовали какие-либо уполномоченные лица.
На основании вышеизложенного представленные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций предпринимателем и ООО "Газпромнефть-Центр" и поставки дизельного топлива этой организацией заявителю.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция в данном случае считает правомерными выводы ответчика о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В то же время совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что дизельное топливо имелось у заявителя, он осуществлял его продажу покупателям, операции по реализации этого товара отражал в составе доходов, которые приняты налоговым органом как подтвержденные документально.
Вместе с тем, как следует из материалов проверки и пояснений представителей инспекции, в учете налогоплательщика в составе расходной части отражен один поставщик - ООО "Газпромнефть-Центр". Ввиду этого исключение операций по поставке товара, подтвержденных документами, оформленными от имени названной организации, из состава расходов налогоплательщика повлекло начисление НДФЛ только на доходы - на операции по продаже дизельного топлива заявителем покупателям. Расчетный метод определения расходов не применен. Профессиональный налоговый вычет по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщику также не предоставлен.
В постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена приобретения дизельного топлива не соответствует рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Ввиду этого оснований для вывода о том, что расходы не понесены и размер их определен неправильно, в данном случае не имеется.
При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа относительно правомерности доначисления им НДФЛ по указанному эпизоду.
Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 6 мая 2014 года по делу N А42-6034/2012, от 19 апреля 2013 года по делу N А66-3676/2011).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Следовательно, НДС по результатам проверки начислен предпринимателю правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.
Следовательно, жалоба инспекции в этой части является обоснованной, решение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу N А52-3234/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области от 15.08.2013 N 2.6-80/01-13 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с поставкой товара обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сизова Андрея Александровича в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу N А52-3234/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)