Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Проммонтаж" Ганиева С.Б. (доверенность от 08.12.06 г.), Добрынина В.В. (ордер от 26.03.07 г. N 059481),
представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2007 г. апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Проммонтаж", Республика Татарстан, с. Константиновка и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. по делу N А65-19325/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Проммонтаж"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан
о признании частично недействительным решения от 30.06.06 г. N 21,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.06 г. N 21 в части доначисления 454004,55 руб. налога на прибыль, 369198,42 руб. НДС (далее - НДС), начисления 137720,48 руб. пени по налогу на прибыль, 199747,23 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 164640,58 руб., в том числе: 90800,90 руб. - по налогу на прибыль и 73839,68 руб. - по НДС.
Решением от 29.01.07 г. по делу N А65-19325/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за 2003 г. в сумме 21614,86 руб., доначисления НДС за 2004 г. в сумме 7080,13 руб. и начисления соответствующих этим суммам налога пеней и налоговых санкций. В остальной части обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Налоговый орган считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении НДС в размере 340503,41 руб., налога на прибыль в размере 454004,55 руб., начисления соответствующих указанным суммам НДС и налога на прибыль пеней и налоговых санкций. В остальной части общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество считает, что судебное решение в обжалуемой части вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, представители налогового органа в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в выступлениях представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дел, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС и налога на прибыль, по результатам которой принято решение от 30.06.06 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 454004,55 руб., НДС в сумме 369198,42 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 137720,48 руб., пени по НДС в сумме 199747,23 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 164640,58 руб. (в том числе штрафа в размере 90800,90 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 73839,68 руб. за неуплату НДС).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что НДС в размере 21614,86 руб. за 2003 г и в размере 7080,13 руб. за 2004 г. доначислен обществу в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, оплата которого на основании счетов-фактур поставщиков подтверждена не кассовыми чеками, а квитанциями к приходным-кассовым ордерам.
Поводом для доначисления НДС в сумме 340503,41 руб. за 2004 г. послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, общество необоснованно предъявило к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК, которое зарегистрировано по утерянному паспорту Игнатьевой И.П. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Основанием для доначисления 454004,55 руб. налога на прибыль за 2004 г. послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов затраты по приобретению материальных ценностей у ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК на общую сумму 1891685,59 руб. (без НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 г. N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.00 г. N 36), приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
П. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.93 г. N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "в том числе" указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель относит как кассовый чек, так и иной документ установленной формы к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм налога. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату вышеуказанных счетов-фактур.
Ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, названными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства уплаты НДС поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и принятия на учет таких товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Строй-мастер", ООО ТПК "Стройполимер", ООО "Стройком", приняты обществом к учету и оплачены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры ООО "Строй-мастер", ООО ТПК "Стройполимер", ООО "Стройком" содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21614,86 руб. за 2003 г и в размере 7080,13 руб. за 2004 г., начисления соответствующих указанным суммам НДС пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном доначислении НДС в сумме 340503,41 руб. за 2004 год и налога на прибыль в сумме 454004,55 руб. за 2004 год, начисления соответствующих указанным суммам НДС и налога на прибыль пеней и налоговых санкций по эпизоду, касающемуся приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Эм-Ди-Ай".
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 134-137) на ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК (поставщика общества), в соответствии с которой руководителем и единственным участником ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК является Игнатьева Ирина Павловна, а также карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Эм-Ди-Ай ИНК".
Из материалов дела следует, что в 2003 г. у Игнатьевой И.П из машины пропал паспорт, отношения к указанному обществу она не имеет, договоры, счета-фактуры и прочие документы не подписывала, денежные средства с банковских счетов не снимала.
Судом первой инстанции установлено, что подписи на протоколе допроса, карточке с образцами подписей, счетах-фактурах и товарных накладных имеют явные отличия при их визуальном сличении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы (счета-фактуры от 16.08.2004 N 35 на сумму 22995,84 руб., в том числе 3507,84 руб. НДС, и от 20.08.2004 N 49 на сумму 2209193,16 руб., в том числе 336995,57 руб. НДС и товарные накладные от 16.08.2004 N 35 на сумму 22995,84 руб., в том числе 3507,84 руб. НДС, и от 20.08.2004 N 49 на сумму 2209193,16 руб., в том числе 336995,57 руб. НДС) не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по НДС за 2004 год и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
Более того, что касается применения налоговых вычетов то, по смыслу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
П. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.05 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-ЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ" закрепил правовую позицию, в соответствии с которой требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.
Поскольку налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товара, у суда не имеется оснований по иному толковать ст. 169 НК РФ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.
Следовательно, счета-фактуры от 16.08.2004 N 35 на сумму 22995,84 руб., в том числе 3507,84 руб. НДС, и от 20.08.2004 N 49 на сумму 2209193,16 руб., в том числе 336995,57 руб. НДС, подписанные не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу ст. 169 НК РФ, НДС в сумме 340503,41 руб., уплаченный по этим счетам-фактурам, не может быть предъявлен к вычету, поскольку в соответствии с этой же статьей счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, что касается уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, накладные и счета-фактуры не могли служить основанием для оприходования материалов, поступивших от ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК, поскольку, будучи подписанными неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. Следовательно, документы, на основании которых ТМЦ были переданы в производство и в реализацию, также не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что поскольку денежные средства перечислены ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК платежными поручениями, то расходы фактически осуществлены. Как правильно указано судом первой инстанции, общество не исполнило требования гл. 25 НК РФ о документальном подтверждении расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что доначисление НДС в сумме 340503,41 руб. за 2004 г. и налога на прибыль в сумме 454004,55 руб. за 2004 г., начисление соответствующих указанным суммам НДС и налога на прибыль пеней и налоговых санкций по эпизоду, касающемуся приобретения у ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК товарно-материальных ценностей, произведено налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные ем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. по делу N А65-19325/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-19325/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А65-19325/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Проммонтаж" Ганиева С.Б. (доверенность от 08.12.06 г.), Добрынина В.В. (ордер от 26.03.07 г. N 059481),
представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2007 г. апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Проммонтаж", Республика Татарстан, с. Константиновка и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. по делу N А65-19325/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Проммонтаж"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан
о признании частично недействительным решения от 30.06.06 г. N 21,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.06 г. N 21 в части доначисления 454004,55 руб. налога на прибыль, 369198,42 руб. НДС (далее - НДС), начисления 137720,48 руб. пени по налогу на прибыль, 199747,23 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 164640,58 руб., в том числе: 90800,90 руб. - по налогу на прибыль и 73839,68 руб. - по НДС.
Решением от 29.01.07 г. по делу N А65-19325/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за 2003 г. в сумме 21614,86 руб., доначисления НДС за 2004 г. в сумме 7080,13 руб. и начисления соответствующих этим суммам налога пеней и налоговых санкций. В остальной части обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Налоговый орган считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении НДС в размере 340503,41 руб., налога на прибыль в размере 454004,55 руб., начисления соответствующих указанным суммам НДС и налога на прибыль пеней и налоговых санкций. В остальной части общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество считает, что судебное решение в обжалуемой части вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, представители налогового органа в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в выступлениях представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дел, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС и налога на прибыль, по результатам которой принято решение от 30.06.06 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 454004,55 руб., НДС в сумме 369198,42 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 137720,48 руб., пени по НДС в сумме 199747,23 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 164640,58 руб. (в том числе штрафа в размере 90800,90 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 73839,68 руб. за неуплату НДС).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что НДС в размере 21614,86 руб. за 2003 г и в размере 7080,13 руб. за 2004 г. доначислен обществу в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, оплата которого на основании счетов-фактур поставщиков подтверждена не кассовыми чеками, а квитанциями к приходным-кассовым ордерам.
Поводом для доначисления НДС в сумме 340503,41 руб. за 2004 г. послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, общество необоснованно предъявило к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК, которое зарегистрировано по утерянному паспорту Игнатьевой И.П. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Основанием для доначисления 454004,55 руб. налога на прибыль за 2004 г. послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов затраты по приобретению материальных ценностей у ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК на общую сумму 1891685,59 руб. (без НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 г. N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.00 г. N 36), приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
П. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.93 г. N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "в том числе" указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель относит как кассовый чек, так и иной документ установленной формы к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм налога. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату вышеуказанных счетов-фактур.
Ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, названными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства уплаты НДС поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и принятия на учет таких товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Строй-мастер", ООО ТПК "Стройполимер", ООО "Стройком", приняты обществом к учету и оплачены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры ООО "Строй-мастер", ООО ТПК "Стройполимер", ООО "Стройком" содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21614,86 руб. за 2003 г и в размере 7080,13 руб. за 2004 г., начисления соответствующих указанным суммам НДС пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном доначислении НДС в сумме 340503,41 руб. за 2004 год и налога на прибыль в сумме 454004,55 руб. за 2004 год, начисления соответствующих указанным суммам НДС и налога на прибыль пеней и налоговых санкций по эпизоду, касающемуся приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Эм-Ди-Ай".
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 134-137) на ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК (поставщика общества), в соответствии с которой руководителем и единственным участником ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК является Игнатьева Ирина Павловна, а также карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Эм-Ди-Ай ИНК".
Из материалов дела следует, что в 2003 г. у Игнатьевой И.П из машины пропал паспорт, отношения к указанному обществу она не имеет, договоры, счета-фактуры и прочие документы не подписывала, денежные средства с банковских счетов не снимала.
Судом первой инстанции установлено, что подписи на протоколе допроса, карточке с образцами подписей, счетах-фактурах и товарных накладных имеют явные отличия при их визуальном сличении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы (счета-фактуры от 16.08.2004 N 35 на сумму 22995,84 руб., в том числе 3507,84 руб. НДС, и от 20.08.2004 N 49 на сумму 2209193,16 руб., в том числе 336995,57 руб. НДС и товарные накладные от 16.08.2004 N 35 на сумму 22995,84 руб., в том числе 3507,84 руб. НДС, и от 20.08.2004 N 49 на сумму 2209193,16 руб., в том числе 336995,57 руб. НДС) не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по НДС за 2004 год и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
Более того, что касается применения налоговых вычетов то, по смыслу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
П. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.05 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-ЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ" закрепил правовую позицию, в соответствии с которой требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.
Поскольку налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товара, у суда не имеется оснований по иному толковать ст. 169 НК РФ.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.
Следовательно, счета-фактуры от 16.08.2004 N 35 на сумму 22995,84 руб., в том числе 3507,84 руб. НДС, и от 20.08.2004 N 49 на сумму 2209193,16 руб., в том числе 336995,57 руб. НДС, подписанные не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу ст. 169 НК РФ, НДС в сумме 340503,41 руб., уплаченный по этим счетам-фактурам, не может быть предъявлен к вычету, поскольку в соответствии с этой же статьей счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, что касается уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, накладные и счета-фактуры не могли служить основанием для оприходования материалов, поступивших от ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК, поскольку, будучи подписанными неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. Следовательно, документы, на основании которых ТМЦ были переданы в производство и в реализацию, также не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что поскольку денежные средства перечислены ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК платежными поручениями, то расходы фактически осуществлены. Как правильно указано судом первой инстанции, общество не исполнило требования гл. 25 НК РФ о документальном подтверждении расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что доначисление НДС в сумме 340503,41 руб. за 2004 г. и налога на прибыль в сумме 454004,55 руб. за 2004 г., начисление соответствующих указанным суммам НДС и налога на прибыль пеней и налоговых санкций по эпизоду, касающемуся приобретения у ООО "Эм-Ди-Ай" ИНК товарно-материальных ценностей, произведено налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные ем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. по делу N А65-19325/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)