Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даниличева Сергея Григорьевича (ИНН 343526338698, ОГРНИП 310343506200011),
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2014 года
по делу N А12-15220/2013 (судья Н.Н. Середа),
по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
об отмене решения,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решение инспекции от 20.03.2013 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявление налогоплательщика удовлетворено в части, а именно признано недействительным, решение N 17-16/9 от 20.03.2013 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 48 736 руб. по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 242 769 руб., соответствующих сумм пеней.
13.04.2014 заявитель представил в арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов на сумму 1200 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенным определением общество, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение изменению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
В обоснование заявленного размера судебных расходов налогоплательщик представил в электронном виде - договор об оказании юридических услуг от 15.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 158.
По условиям вышеназванного договора по поручению налогоплательщика (заказчик) ООО "Волжская Автомобильная Лига" (исполнитель) приняла обязательства по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Стороны также обусловили, что выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика, составлении акта выполненных работ.
Однако, в обоснование расходов на данную сумму, заявитель не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оплаты.
Определением от 16.04.2014 арбитражный суд предложил заявителю представить надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих судебные расходы.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, о наличии заданий со стороны заказчика, на основании которых исполнителем должны оказываться услуги по вышеописанному договору, а также по составлению исполнителем акта выполненных работ.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не представлены документы, в обоснование заявленных требований.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по судебным расходам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие и непредставление документов не порождают юридических последствий.
Представление оригиналов в апелляционную инстанцию не могут быть основанием для отмены вынесенного определения, так как, суд первой инстанции предоставил заявителю возможность подтвердить обоснованность и заявленных судебных расходов и представить тому подтверждающие документы в законном порядке.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель не лишен возможности с соблюдением правил представления доказательств обратиться повторно в суд с ходатайством о возмещении расходов.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Наряду с этим суд отмечает, что заявление, с которым обратился налогоплательщик в суд подписано последним двумя днями ранее даты подписания договора об оказании юридических услуг с ООО "Волжская Автомобильная Лига", и полностью повторяет содержание апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подписанной за два с половиной месяца до рассматриваемого договора.
Кроме того, в заявлении об оспаривании решения инспекции, поступившем в суд 24.06.2013, налогоплательщик просит его рассмотреть в присутствии адвоката по назначению, ввиду затруднительного материального положения, при этом заявляя о своих расходах на представителя в сумме 1 200 000 руб. Такое ходатайство делает сомнительным фактическую уплату суммы 1200000 руб.
Кроме того, давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что спор доведен до рассмотрения судом по вине заявителя, что исключает возможность возмещения в его пользу судебных расходов.
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик отказался от своего права на получение в налоговом органе как решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, так и требования о представлении документов.
В связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в адрес заявителя по имеющимся у инспекции адресам почтой направлено письмо N 17-16/045650 от 13.09.2012 с сопроводительными письмами N 17-16/045901 от 13.09.2012, N 17-16/045905 от 13.09.2012, о необходимости объяснения причин непредставления документов по требованию N 17-16/8976 от 07.08.2012, а также представления пояснений касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, по перечню вопросов приведенных в письме.
Между тем, заявитель только в ходе судебного разбирательства представил копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Нижневолжская Промышленная Компания".
В то же время доказательств об объективных препятствиях к их своевременному представлению в налоговый орган при проведении выездной проверки заявитель не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес на налогоплательщика понесенные судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2013.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2014 года по делу N А12-15220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15220/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А12-15220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даниличева Сергея Григорьевича (ИНН 343526338698, ОГРНИП 310343506200011),
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2014 года
по делу N А12-15220/2013 (судья Н.Н. Середа),
по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
об отмене решения,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решение инспекции от 20.03.2013 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявление налогоплательщика удовлетворено в части, а именно признано недействительным, решение N 17-16/9 от 20.03.2013 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 48 736 руб. по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 242 769 руб., соответствующих сумм пеней.
13.04.2014 заявитель представил в арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов на сумму 1200 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенным определением общество, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение изменению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
В обоснование заявленного размера судебных расходов налогоплательщик представил в электронном виде - договор об оказании юридических услуг от 15.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 158.
По условиям вышеназванного договора по поручению налогоплательщика (заказчик) ООО "Волжская Автомобильная Лига" (исполнитель) приняла обязательства по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Стороны также обусловили, что выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика, составлении акта выполненных работ.
Однако, в обоснование расходов на данную сумму, заявитель не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оплаты.
Определением от 16.04.2014 арбитражный суд предложил заявителю представить надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих судебные расходы.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, о наличии заданий со стороны заказчика, на основании которых исполнителем должны оказываться услуги по вышеописанному договору, а также по составлению исполнителем акта выполненных работ.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не представлены документы, в обоснование заявленных требований.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по судебным расходам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие и непредставление документов не порождают юридических последствий.
Представление оригиналов в апелляционную инстанцию не могут быть основанием для отмены вынесенного определения, так как, суд первой инстанции предоставил заявителю возможность подтвердить обоснованность и заявленных судебных расходов и представить тому подтверждающие документы в законном порядке.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель не лишен возможности с соблюдением правил представления доказательств обратиться повторно в суд с ходатайством о возмещении расходов.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Наряду с этим суд отмечает, что заявление, с которым обратился налогоплательщик в суд подписано последним двумя днями ранее даты подписания договора об оказании юридических услуг с ООО "Волжская Автомобильная Лига", и полностью повторяет содержание апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подписанной за два с половиной месяца до рассматриваемого договора.
Кроме того, в заявлении об оспаривании решения инспекции, поступившем в суд 24.06.2013, налогоплательщик просит его рассмотреть в присутствии адвоката по назначению, ввиду затруднительного материального положения, при этом заявляя о своих расходах на представителя в сумме 1 200 000 руб. Такое ходатайство делает сомнительным фактическую уплату суммы 1200000 руб.
Кроме того, давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что спор доведен до рассмотрения судом по вине заявителя, что исключает возможность возмещения в его пользу судебных расходов.
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик отказался от своего права на получение в налоговом органе как решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, так и требования о представлении документов.
В связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в адрес заявителя по имеющимся у инспекции адресам почтой направлено письмо N 17-16/045650 от 13.09.2012 с сопроводительными письмами N 17-16/045901 от 13.09.2012, N 17-16/045905 от 13.09.2012, о необходимости объяснения причин непредставления документов по требованию N 17-16/8976 от 07.08.2012, а также представления пояснений касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, по перечню вопросов приведенных в письме.
Между тем, заявитель только в ходе судебного разбирательства представил копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Нижневолжская Промышленная Компания".
В то же время доказательств об объективных препятствиях к их своевременному представлению в налоговый орган при проведении выездной проверки заявитель не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес на налогоплательщика понесенные судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2013.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2014 года по делу N А12-15220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)