Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Заболотный А.А. по дов. от 23.06.15 г., Боглачева Л.И. по дов. от 19.05.15 г., Батюнина Н.Г. по дов. от 26.01.15 г.,
от ответчика: Шпонька Е.А. по дов. от 23.10.14 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11196/2015) Комитета по управлению городским имуществом, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 года по делу N А56-61473/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Алпатова Сергея Николаевича, Комитета по управлению городским имуществом, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"
к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга "Метрострой"
о признании сделки частично недействительной,
установил:
Алпатов Сергей Николаевич (далее - истец, Алпатов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Ответчик, Общество, ОАО "Метрострой") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" от 20.06.2014 г. по пункту 4.1 вопроса N 4 повестки дня об утверждении размера дивидендов Общества за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным именным акциям типа "А".
Определением от 25.09.2014 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-61473/2014.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Комитет) с иском к ОАО "Метрострой" о признании недействительным пункта 4.3 протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" и решения годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой", состоявшегося 20.06.2014, оформленного пунктом 4.3 протокола N 2 об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" от 20.06.2014.
Определением от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-62807/2014.
Определением от 25.11.2014 по делу N А56-62807/2014 в качестве соистца привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен").
Определением от 25.11.2014 дело N А56-61473/2014 и дело N А56-62807/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу судом присвоен номер А56-61473/2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-61473/2014 иск Алпатова С.Н. удовлетворен, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" от 20.06.2014 по п. 4.1. вопроса N 4 повестки дня об утверждении размера дивидендов Общества за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным акциям типа "А", иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.
В обоснование заявленной жалобы Комитет ссылается на то, что суд первой инстанции:
- - необоснованно отклонил доводы Комитета и указал, что особенности подсчета голосов могут применяться исключительно при голосовании по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям, но не могут быть использованы при подсчете голосов по иным вопросам повестки дня, в том числе при голосовании по вынесенному в отдельный пункт повестки дня вопросу об утверждении единой даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов как по обыкновенным, так и по привилегированным акциям;
- - не установил факт отсутствия С.Н.Алпатова на общем собрании акционеров, что, по мнению Комитета, влечет невозможность признания С.Н.Алпатова в качестве лица, имеющего право в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) обжаловать решение собрания акционеров;
- - неправомерно согласился с доводами С.Н.Алпатова о невозможности принятия решения о выплате дивидендов при отсутствии принятого решения о распределении прибыли в целом;
- - неправомерно установил нарушение требований Устава Общества при принятии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 г. состоялось годовое собрание акционеров ОАО "Метрострой", в котором принимали участие акционеры, владеющие как обыкновенными, так и привилегированными акциями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам голосования по пункту 3 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой", состоявшегося 20.06.2014 г., было принято решение не распределять прибыль ОАО "Метрострой" по итогам 2013 года в целом, в том числе не направлять на выплату дивидендов прибыль ОАО "Метрострой" за 2013 год в сумме 203 241,86 тыс. руб.
Решение общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов производно от решения о распределении прибыли по итогам финансового года, в связи со следующим.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по итогам финансового года.
Также судом установлено, что общим собранием акционеров ОАО "Метрострой" не было принято решение об утверждении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Согласно положениям п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ утверждение такой даты относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и, следовательно, не может быть осуществлено иными органами управления общества или лицом, осуществляющим функции реестродержателя Общества.
Также эта дата не может быть установлена судом.
Непринятие общим собранием акционеров решения об утверждении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, влечет, в свою очередь, невозможность определить перечень лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также невозможность определить и считать установленным срок выплаты дивидендов (п. 5 и п. 6 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
При отсутствии утвержденной общим собранием акционеров даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, указанной в п. 4.3. повестки дня общего собрания акционеров, решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, предусмотренное п. 4.2. повестки дня общего собрания акционеров, не может считаться принятым в установленном законом порядке.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что решение собрания об отказе в распределении прибыли по итогам 2013 года, в том числе и на выплату дивидендов, не должно иметь большую юридическую силу по отношению к решению собрания по вопросу о выплате дивидендов по итогам этого же 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству.
Так, судом первой инстанции было установлено, что при голосовании по пункту 4.1. вопроса 4 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" было допущено нарушение требований п. 8.2. Устава ОАО "Метрострой", устанавливающего, что суммарный размер дивидендов по привилегированным акциям типа А составляет 10 (Десять) процентов от чистой прибыли Общества.
Утверждение дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем размер, установленный уставом, нарушает требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера зависит от его согласия с участием в обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом.
Довод Комитета в апелляционной жалобе о том, что исходя из буквального толкования положений устава Общества, нельзя сделать вывод, что 10% являются предельной суммой, которая может быть направлена на выплату дивидендов, необоснован и противоречит положениям действующего законодательства и существующей судебной практики.
Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены по мотивам, указанным в решении, доводы Комитета о несоблюдении требований закона при осуществлении голосования по пункту 4.3. вопроса N 4 повестки дня собрания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным решения суда первой инстанции.
Особый порядок подсчета голосов при принятии решения по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа установлен п. 4.2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Согласно данному пункту решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Алпатова С.Н. о том, что установленные п. 4.2. ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ особенности подсчета голосов не могут применяться при голосовании по пункту 4.3. вопроса N 4 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Метрострой", поскольку:
- - вопрос об утверждении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, был вынесен в качестве отдельного пункта повестки дня, голосование по которому проводилось отдельно от голосования по остальным вопросам;
- - пункт 4.3. вопроса N 4 повестки дня общего собрания касался утверждения единой даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов как по привилегированным, так и по обыкновенным акциям;
- - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ не содержит положений, обязывающих счетную комиссию при подсчете голосов по вынесенному в отдельный пункт повестки дня вопросу об определении единой даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов и по привилегированным и по обыкновенным акциям, руководствоваться положениями п. 4.2. ст. 49 данного закона.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Алпатов С.Н. не может быть признан в качестве лица, имеющего право в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ обжаловать решение собрания акционеров, поскольку судом не установлен факт отсутствия Алпатова С.Н. на общем собрании акционеров, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Алпатов С.Н. согласно выписке из реестра от 03.09.2014 г., является акционером Общества.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Алпатов С.Н. при заявлении своих исковых требований к Обществу указал на то обстоятельство, что он не принимал участие в годовом собрании.
Данное обстоятельство Обществом, как Ответчиком по делу не опровергнуто документально, хотя имелась возможность подателя жалобы изучить принимавшие участие в голосовании бюллетени (была предоставлена возможность вскрытия ящика голосования).
Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 года по делу N А56-61473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 13АП-11196/2015 ПО ДЕЛУ N А56-61473/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А56-61473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Заболотный А.А. по дов. от 23.06.15 г., Боглачева Л.И. по дов. от 19.05.15 г., Батюнина Н.Г. по дов. от 26.01.15 г.,
от ответчика: Шпонька Е.А. по дов. от 23.10.14 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11196/2015) Комитета по управлению городским имуществом, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 года по делу N А56-61473/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Алпатова Сергея Николаевича, Комитета по управлению городским имуществом, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"
к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга "Метрострой"
о признании сделки частично недействительной,
установил:
Алпатов Сергей Николаевич (далее - истец, Алпатов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Ответчик, Общество, ОАО "Метрострой") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" от 20.06.2014 г. по пункту 4.1 вопроса N 4 повестки дня об утверждении размера дивидендов Общества за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным именным акциям типа "А".
Определением от 25.09.2014 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-61473/2014.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Комитет) с иском к ОАО "Метрострой" о признании недействительным пункта 4.3 протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" и решения годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой", состоявшегося 20.06.2014, оформленного пунктом 4.3 протокола N 2 об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" от 20.06.2014.
Определением от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-62807/2014.
Определением от 25.11.2014 по делу N А56-62807/2014 в качестве соистца привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен").
Определением от 25.11.2014 дело N А56-61473/2014 и дело N А56-62807/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу судом присвоен номер А56-61473/2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-61473/2014 иск Алпатова С.Н. удовлетворен, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" от 20.06.2014 по п. 4.1. вопроса N 4 повестки дня об утверждении размера дивидендов Общества за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным акциям типа "А", иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.
В обоснование заявленной жалобы Комитет ссылается на то, что суд первой инстанции:
- - необоснованно отклонил доводы Комитета и указал, что особенности подсчета голосов могут применяться исключительно при голосовании по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям, но не могут быть использованы при подсчете голосов по иным вопросам повестки дня, в том числе при голосовании по вынесенному в отдельный пункт повестки дня вопросу об утверждении единой даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов как по обыкновенным, так и по привилегированным акциям;
- - не установил факт отсутствия С.Н.Алпатова на общем собрании акционеров, что, по мнению Комитета, влечет невозможность признания С.Н.Алпатова в качестве лица, имеющего право в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) обжаловать решение собрания акционеров;
- - неправомерно согласился с доводами С.Н.Алпатова о невозможности принятия решения о выплате дивидендов при отсутствии принятого решения о распределении прибыли в целом;
- - неправомерно установил нарушение требований Устава Общества при принятии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 г. состоялось годовое собрание акционеров ОАО "Метрострой", в котором принимали участие акционеры, владеющие как обыкновенными, так и привилегированными акциями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам голосования по пункту 3 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой", состоявшегося 20.06.2014 г., было принято решение не распределять прибыль ОАО "Метрострой" по итогам 2013 года в целом, в том числе не направлять на выплату дивидендов прибыль ОАО "Метрострой" за 2013 год в сумме 203 241,86 тыс. руб.
Решение общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов производно от решения о распределении прибыли по итогам финансового года, в связи со следующим.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по итогам финансового года.
Также судом установлено, что общим собранием акционеров ОАО "Метрострой" не было принято решение об утверждении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Согласно положениям п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ утверждение такой даты относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и, следовательно, не может быть осуществлено иными органами управления общества или лицом, осуществляющим функции реестродержателя Общества.
Также эта дата не может быть установлена судом.
Непринятие общим собранием акционеров решения об утверждении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, влечет, в свою очередь, невозможность определить перечень лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также невозможность определить и считать установленным срок выплаты дивидендов (п. 5 и п. 6 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
При отсутствии утвержденной общим собранием акционеров даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, указанной в п. 4.3. повестки дня общего собрания акционеров, решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, предусмотренное п. 4.2. повестки дня общего собрания акционеров, не может считаться принятым в установленном законом порядке.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что решение собрания об отказе в распределении прибыли по итогам 2013 года, в том числе и на выплату дивидендов, не должно иметь большую юридическую силу по отношению к решению собрания по вопросу о выплате дивидендов по итогам этого же 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству.
Так, судом первой инстанции было установлено, что при голосовании по пункту 4.1. вопроса 4 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" было допущено нарушение требований п. 8.2. Устава ОАО "Метрострой", устанавливающего, что суммарный размер дивидендов по привилегированным акциям типа А составляет 10 (Десять) процентов от чистой прибыли Общества.
Утверждение дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем размер, установленный уставом, нарушает требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера зависит от его согласия с участием в обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом.
Довод Комитета в апелляционной жалобе о том, что исходя из буквального толкования положений устава Общества, нельзя сделать вывод, что 10% являются предельной суммой, которая может быть направлена на выплату дивидендов, необоснован и противоречит положениям действующего законодательства и существующей судебной практики.
Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены по мотивам, указанным в решении, доводы Комитета о несоблюдении требований закона при осуществлении голосования по пункту 4.3. вопроса N 4 повестки дня собрания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным решения суда первой инстанции.
Особый порядок подсчета голосов при принятии решения по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа установлен п. 4.2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Согласно данному пункту решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Алпатова С.Н. о том, что установленные п. 4.2. ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ особенности подсчета голосов не могут применяться при голосовании по пункту 4.3. вопроса N 4 повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Метрострой", поскольку:
- - вопрос об утверждении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, был вынесен в качестве отдельного пункта повестки дня, голосование по которому проводилось отдельно от голосования по остальным вопросам;
- - пункт 4.3. вопроса N 4 повестки дня общего собрания касался утверждения единой даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов как по привилегированным, так и по обыкновенным акциям;
- - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ не содержит положений, обязывающих счетную комиссию при подсчете голосов по вынесенному в отдельный пункт повестки дня вопросу об определении единой даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов и по привилегированным и по обыкновенным акциям, руководствоваться положениями п. 4.2. ст. 49 данного закона.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Алпатов С.Н. не может быть признан в качестве лица, имеющего право в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ обжаловать решение собрания акционеров, поскольку судом не установлен факт отсутствия Алпатова С.Н. на общем собрании акционеров, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Алпатов С.Н. согласно выписке из реестра от 03.09.2014 г., является акционером Общества.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Алпатов С.Н. при заявлении своих исковых требований к Обществу указал на то обстоятельство, что он не принимал участие в годовом собрании.
Данное обстоятельство Обществом, как Ответчиком по делу не опровергнуто документально, хотя имелась возможность подателя жалобы изучить принимавшие участие в голосовании бюллетени (была предоставлена возможность вскрытия ящика голосования).
Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 года по делу N А56-61473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)