Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "10" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, И.В.Сорокиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Невареных Е.Д. - представителя по доверенности от 07.08.2013 N 214;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-680/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОГРН 1023601570904, (далее - ДИЗО Воронежской области, истец, заявитель жалобы) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", ОГРН 1073668006686, (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, общей площадью 409 637,74 кв. м, за период с 30.08.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 2 825 249 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 в размере 22 222 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 344 344 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 21 103 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А14-680/2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А14-680/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, недопустимо применение коэффициентов, предусмотренных налоговым законодательством, при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку спорные отношения не являются предметом налогового законодательства и ответчик не является субъектом налоговых правоотношений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, который поддержал свою правовую позицию по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромИнвест" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:77, площадью 420038 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25 - 58).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13001/2011 от 28.05.2012 было признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта решение о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1.
Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012.
За ООО "ПромИнвест" была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 974/1000 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общая площадь 420 038 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, ул. 1, кадастровый номер: 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013.
Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, не оплачивая пользование, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств оплаты за использование спорного земельного участка, а также неиспользования участка за предъявленный истцом период.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
При исчислении суммы неосновательного обогащения судами обеих инстанций было правомерно принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 по делу N А14-15978/2012.
В данном постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа, указывая на факт неправомерного бездействия департамента с 21.11.2011, установленный судами при рассмотрении дела N А14-13001/2011, ссылаясь на положения п. 6 и п. 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе (26.10.2011), т.е. не позднее января 2012, установил, что взыскание судебными инстанциями с ООО "ПромИнвест" неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться ООО "ПромИнвест" в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, ст. 395, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "ПромИнвест" 1 344 344 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 21 103 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А14-680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-680/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А14-680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "10" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, И.В.Сорокиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Невареных Е.Д. - представителя по доверенности от 07.08.2013 N 214;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-680/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОГРН 1023601570904, (далее - ДИЗО Воронежской области, истец, заявитель жалобы) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", ОГРН 1073668006686, (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, общей площадью 409 637,74 кв. м, за период с 30.08.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 2 825 249 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 в размере 22 222 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 344 344 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 21 103 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А14-680/2013 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А14-680/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, недопустимо применение коэффициентов, предусмотренных налоговым законодательством, при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку спорные отношения не являются предметом налогового законодательства и ответчик не является субъектом налоговых правоотношений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, который поддержал свою правовую позицию по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромИнвест" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:77, площадью 420038 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25 - 58).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13001/2011 от 28.05.2012 было признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта решение о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1.
Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012.
За ООО "ПромИнвест" была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 974/1000 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общая площадь 420 038 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, ул. 1, кадастровый номер: 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013.
Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, не оплачивая пользование, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств оплаты за использование спорного земельного участка, а также неиспользования участка за предъявленный истцом период.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
При исчислении суммы неосновательного обогащения судами обеих инстанций было правомерно принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 по делу N А14-15978/2012.
В данном постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа, указывая на факт неправомерного бездействия департамента с 21.11.2011, установленный судами при рассмотрении дела N А14-13001/2011, ссылаясь на положения п. 6 и п. 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе (26.10.2011), т.е. не позднее января 2012, установил, что взыскание судебными инстанциями с ООО "ПромИнвест" неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться ООО "ПромИнвест" в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, ст. 395, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "ПромИнвест" 1 344 344 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 21 103 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А14-680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)