Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Спецстрой": представитель Михайленко О.Н. по доверенности от 07.09.2013, представитель Можаева С.П. по доверенности от 07.09.2013
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Журий Л.И. по доверенности от 17.02.2104, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2013 по делу N А53-19095/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Спецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 768 120,70 руб., в том числе, за 2 квартал 2009 года - в сумме 26 071,63 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 360 266,02 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 297 146,44 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 84 636,61 руб., начисления пеней по НДС в сумме 262 557,86 руб. и штрафа в сумме 8 463,65 руб.
Общество не согласно с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении об отказе в налоговых вычетах по счетам-фактурам контрагента ООО "СП-Строй", поскольку товар (битум), указанный в счетах-фактурах оприходован и использован для выполнения операций, облагаемых НДС, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами переработки, калькуляциями на приготовление асфальтобетонной смеси, журналами поступления материала и выпуска продукции, а также товарными накладными ТОРГ-12, которые представлены обществом в ходе налоговой проверки по требованию инспекции; налоговый орган не вправе отказать обществу в вычете по НДС только из-за того, что подписи на выставленных ООО "СП-Строй" счетах-фактурах принадлежат неустановленным лицам.
Решением суда от 13.12.2013 признано не соответствующее НК РФ решение налогового органа от 19.06.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 468 444,50 руб., соответствующей пени по НДС; в остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что хотя НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данное обстоятельство оценено судом как свидетельство того, что НДС обществом в сумме 299 676,20 руб. уплачен не был, и, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на его возмещение из бюджета.
ООО "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в выводах суда первой инстанции усматривается противоречие - с одной стороны суд указал о недоказанности инспекцией обоснованности отказа в вычетах НДС и не представлении достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, с другой - отказал в части признания незаконным доначисления НДС на неуплаченную часть по счетам-фактурам в сумме 299 676,20 руб., начисленных на них пени и штраф, при том, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия оплату товара.
Возражений в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований общества.
Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Спецстрой" представило свои возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2012; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2013 N 24.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией были приняты решение N 8 от 06.05.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 6 от 06.05.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 19.06.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 768 120,70 руб., пеня по НДС в сумме 262 557,86 руб., пеня по НДФЛ в сумме 51 922,52 руб., штраф по НДС с учетом снижения в два раза в сумме 8 463,65 руб.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 16.08.2013 N 15-15/3785 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 768 120,70 руб. по счетам-фактурам ООО "СП-Строй" по приобретенному битуму. Основанием для непринятия налоговых вычетов послужил вывод о том, что директор общества действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО "СП-Строй"; общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не подтвердило право на вычет НДС в сумме 768 120,70 руб. по операциям с ООО "СП-Строй".
Выводы инспекции основываются на следующем:
- в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету;
- налогоплательщиком на проверку сертификаты качества не представлены, в представленных на проверку товарных накладных, товарно-транспортных накладных информация о переданных покупателю сертификатах отсутствует, что не позволяет установить производителя товара и проследить товарную цепочку перепродавцов;
- контрагент ООО "СП-Строй" имеет признаки недобросовестного поставщика: уставной капитал минимальный - 10 000 руб.; численность - 2 человека; недвижимое имущество отсутствует; транспортные средства не зарегистрированы; складских помещений предприятие не арендовало; в целях уклонения от налогового контроля использован механизм формальной замены учредителя и директора с последующей миграцией на территорию другого субъекта Российской Федерации;
- наличие кредиторской задолженности перед ООО "СП-Строй", учитывая, что ООО "СП-Строй", изменив место постановки на налоговый учет, не утратило юридической правоспособности, однако налогоплательщик никаких действий по взысканию кредиторской задолженности не произвел;
- ООО "Спецстрой" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не приняло мер к проверке деловой репутации ООО "СП-Строй", что указывает на согласованность действий сторон.
Расходы на приобретение спорных материалов были приняты для целей налогообложения, с учетом того, что по результатам проведенной проверки, сама по себе возможность приобретения материалов (битума дорожного) у других поставщиков не оспаривалась, однако при этом, были сделаны выводы об отсутствии права на вычеты по операциям с ООО "СП-Строй" ввиду неполноты и недостоверности данных в представленных на проверку документах, а также отсутствия сведений о фактическом происхождении спорных материалов - производителе и цепочке реальных перепродавцов.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция такие доказательства суду не предоставила.
Контрагент общества - ООО "СП-Строй", налоговым органом разыскан, руководитель подтвердил сделки по поставке битума обществу.
Инспекцией не оспаривается, что приобретение битума обществом произведено.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с контрагентом. Оказанные услуги подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами.
Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента. Перечисленные обществом на расчетный счет ООО "СП-Строй" денежные средства, перечислены ООО "СП-Строй на расчетный счет ООО "Парт" в сумме 2 420 000 руб. за битум и ООО "Битум Трейд" в сумме 194 000 руб. за битум.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не руководителем ООО "СП-Строй", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "СП-Строй" в спорный период Колесникова А.В. N 170 от 22.05.2013 вопрос о подписании им счетов-фактур не задавался и счета-фактуры для идентификации подписей не предъявлялись.
Экспертиза же подписей была проведена по ксерокопиям только двух счетов-фактур, что не может свидетельствовать о подписании всех счетов-фактур неустановленным лицом.
Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО "СП-Строй" судом не принят.
ООО "СП-Строй" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в инспекции. Доказательства того, что в проверяемом периоде ООО "СП-Строй" не выполняло налоговых обязательств и не уплачивало налоги, инспекция не предоставила.
Факт непредставления сертификатов в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Кодексом не предусмотрен.
Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, не обоснован.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые и были представлены обществом в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.
Оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило в сумме 468 444,50 руб.
Общество перечислило на расчетный счет ООО "СП-Строй" сумму 3 070 914 руб., в том числе НДС 468 444,50 руб., платежными поручениями N 232 от 19.06.2009 на сумму 170 914 руб., в том числе НДС 26 071,63 руб. за битум дорожный БНД 60/90; N 391 от 04.09.2009 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 397 от 14.09.2009 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 492 от 19.10.2009 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 621 от 30.12.2009 на сумму 270 000 руб., в том числе НДС 41 186,44 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 29 от 26.01.2010 на сумму 330 000 руб., в том числе НДС 50 338,98 руб., за нефтебитум; N 254 от 30.06.2010 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 262 от 02.07.2010 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., за битум дорожный БНД 60/90 согласно счету N 325 от 03.10.2009; N 264 от 08.07.2010 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., за битум дорожный БНД 60/90.
Таким образом, НДС уплачен контрагенту только в сумме 468 444,50 руб.
НДС обществом в сумме 299 676,20 руб. уплачен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на его возмещение из бюджета.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определении названного суда от 08.04.2004 N 169-О, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщику в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему поставщиком сумм НДС, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика, произведенными за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество произвело оплату частично - перечислило на расчетный счет ООО "СП-Строй" сумму 3 070 914 руб., в том числе НДС 468 444,50 руб. Доказательств, указывающих о намерении ООО "Спецстрой" произвести оплату оставшейся части, не имеется. Более того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, оставшаяся кредиторская задолженность была списана в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-19095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 15АП-1040/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19095/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 15АП-1040/2014
Дело N А53-19095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Спецстрой": представитель Михайленко О.Н. по доверенности от 07.09.2013, представитель Можаева С.П. по доверенности от 07.09.2013
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Журий Л.И. по доверенности от 17.02.2104, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2013 по делу N А53-19095/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Спецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 768 120,70 руб., в том числе, за 2 квартал 2009 года - в сумме 26 071,63 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 360 266,02 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 297 146,44 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 84 636,61 руб., начисления пеней по НДС в сумме 262 557,86 руб. и штрафа в сумме 8 463,65 руб.
Общество не согласно с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении об отказе в налоговых вычетах по счетам-фактурам контрагента ООО "СП-Строй", поскольку товар (битум), указанный в счетах-фактурах оприходован и использован для выполнения операций, облагаемых НДС, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами переработки, калькуляциями на приготовление асфальтобетонной смеси, журналами поступления материала и выпуска продукции, а также товарными накладными ТОРГ-12, которые представлены обществом в ходе налоговой проверки по требованию инспекции; налоговый орган не вправе отказать обществу в вычете по НДС только из-за того, что подписи на выставленных ООО "СП-Строй" счетах-фактурах принадлежат неустановленным лицам.
Решением суда от 13.12.2013 признано не соответствующее НК РФ решение налогового органа от 19.06.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 468 444,50 руб., соответствующей пени по НДС; в остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что хотя НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данное обстоятельство оценено судом как свидетельство того, что НДС обществом в сумме 299 676,20 руб. уплачен не был, и, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на его возмещение из бюджета.
ООО "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в выводах суда первой инстанции усматривается противоречие - с одной стороны суд указал о недоказанности инспекцией обоснованности отказа в вычетах НДС и не представлении достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, с другой - отказал в части признания незаконным доначисления НДС на неуплаченную часть по счетам-фактурам в сумме 299 676,20 руб., начисленных на них пени и штраф, при том, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия оплату товара.
Возражений в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований общества.
Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Спецстрой" представило свои возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2012; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2013 N 24.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией были приняты решение N 8 от 06.05.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 6 от 06.05.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 19.06.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 768 120,70 руб., пеня по НДС в сумме 262 557,86 руб., пеня по НДФЛ в сумме 51 922,52 руб., штраф по НДС с учетом снижения в два раза в сумме 8 463,65 руб.
Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 16.08.2013 N 15-15/3785 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 768 120,70 руб. по счетам-фактурам ООО "СП-Строй" по приобретенному битуму. Основанием для непринятия налоговых вычетов послужил вывод о том, что директор общества действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО "СП-Строй"; общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не подтвердило право на вычет НДС в сумме 768 120,70 руб. по операциям с ООО "СП-Строй".
Выводы инспекции основываются на следующем:
- в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету;
- налогоплательщиком на проверку сертификаты качества не представлены, в представленных на проверку товарных накладных, товарно-транспортных накладных информация о переданных покупателю сертификатах отсутствует, что не позволяет установить производителя товара и проследить товарную цепочку перепродавцов;
- контрагент ООО "СП-Строй" имеет признаки недобросовестного поставщика: уставной капитал минимальный - 10 000 руб.; численность - 2 человека; недвижимое имущество отсутствует; транспортные средства не зарегистрированы; складских помещений предприятие не арендовало; в целях уклонения от налогового контроля использован механизм формальной замены учредителя и директора с последующей миграцией на территорию другого субъекта Российской Федерации;
- наличие кредиторской задолженности перед ООО "СП-Строй", учитывая, что ООО "СП-Строй", изменив место постановки на налоговый учет, не утратило юридической правоспособности, однако налогоплательщик никаких действий по взысканию кредиторской задолженности не произвел;
- ООО "Спецстрой" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не приняло мер к проверке деловой репутации ООО "СП-Строй", что указывает на согласованность действий сторон.
Расходы на приобретение спорных материалов были приняты для целей налогообложения, с учетом того, что по результатам проведенной проверки, сама по себе возможность приобретения материалов (битума дорожного) у других поставщиков не оспаривалась, однако при этом, были сделаны выводы об отсутствии права на вычеты по операциям с ООО "СП-Строй" ввиду неполноты и недостоверности данных в представленных на проверку документах, а также отсутствия сведений о фактическом происхождении спорных материалов - производителе и цепочке реальных перепродавцов.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция такие доказательства суду не предоставила.
Контрагент общества - ООО "СП-Строй", налоговым органом разыскан, руководитель подтвердил сделки по поставке битума обществу.
Инспекцией не оспаривается, что приобретение битума обществом произведено.
Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с контрагентом. Оказанные услуги подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами.
Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента. Перечисленные обществом на расчетный счет ООО "СП-Строй" денежные средства, перечислены ООО "СП-Строй на расчетный счет ООО "Парт" в сумме 2 420 000 руб. за битум и ООО "Битум Трейд" в сумме 194 000 руб. за битум.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не руководителем ООО "СП-Строй", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "СП-Строй" в спорный период Колесникова А.В. N 170 от 22.05.2013 вопрос о подписании им счетов-фактур не задавался и счета-фактуры для идентификации подписей не предъявлялись.
Экспертиза же подписей была проведена по ксерокопиям только двух счетов-фактур, что не может свидетельствовать о подписании всех счетов-фактур неустановленным лицом.
Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО "СП-Строй" судом не принят.
ООО "СП-Строй" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в инспекции. Доказательства того, что в проверяемом периоде ООО "СП-Строй" не выполняло налоговых обязательств и не уплачивало налоги, инспекция не предоставила.
Факт непредставления сертификатов в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Кодексом не предусмотрен.
Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, не обоснован.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые и были представлены обществом в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.
Оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило в сумме 468 444,50 руб.
Общество перечислило на расчетный счет ООО "СП-Строй" сумму 3 070 914 руб., в том числе НДС 468 444,50 руб., платежными поручениями N 232 от 19.06.2009 на сумму 170 914 руб., в том числе НДС 26 071,63 руб. за битум дорожный БНД 60/90; N 391 от 04.09.2009 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 397 от 14.09.2009 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 492 от 19.10.2009 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 621 от 30.12.2009 на сумму 270 000 руб., в том числе НДС 41 186,44 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 29 от 26.01.2010 на сумму 330 000 руб., в том числе НДС 50 338,98 руб., за нефтебитум; N 254 от 30.06.2010 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб., за битум дорожный БНД 60/90; N 262 от 02.07.2010 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., за битум дорожный БНД 60/90 согласно счету N 325 от 03.10.2009; N 264 от 08.07.2010 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., за битум дорожный БНД 60/90.
Таким образом, НДС уплачен контрагенту только в сумме 468 444,50 руб.
НДС обществом в сумме 299 676,20 руб. уплачен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на его возмещение из бюджета.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определении названного суда от 08.04.2004 N 169-О, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщику в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему поставщиком сумм НДС, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика, произведенными за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество произвело оплату частично - перечислило на расчетный счет ООО "СП-Строй" сумму 3 070 914 руб., в том числе НДС 468 444,50 руб. Доказательств, указывающих о намерении ООО "Спецстрой" произвести оплату оставшейся части, не имеется. Более того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, оставшаяся кредиторская задолженность была списана в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-19095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)