Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 апреля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Гордт А.В. - доверенность от 06.02.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 по делу N А27-21746/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (ОГРН 310421705600079, ИНН 421702670259) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 148,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2014 N 148.
Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение акта налоговой проверки; на неуведомление заявителя о времени и месте рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки; на неправильное применение судом норм статьи 88 НК РФ; на необходимость исчисления земельного налога за весь 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной Предпринимателем 29.11.2013.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2014 N 618.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2014 N 618, налоговый орган принял решение от 16.06.2014 N 148 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 128 055 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2014 N 557 решение Инспекции от 16.06.2014 N 148 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; земельный налог за 2011 год подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011; установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в налоговых отношениях после вступления решения суда в законную силу.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащие применению с 01.01.2009 года.
На основании данного постановления кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008 (доля 1/2) по состоянию на 01.01.2011 составляла 10 654 453 рубля, 86 064 103 рубля, 221 520 033 рубля, 27 192 283 рубля соответственно.
Указанное постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим. Утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке.
Корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость фактически не связаны с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено этим законом.
По правилам части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
В связи с этим установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорного земельного участка, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка.
До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008.
Поскольку в 2011 году кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008 (доля 1/2) не изменялась, Инспекцией правомерно исчислен земельный налог за 2011 год на основании кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Судебный акт по делу N А27-11678/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 установлена в размере 28 877 000 рублей, вступил в законную силу 21.08.2012, в связи с чем оснований для применения указанной кадастровой стоимости к налоговому периоду 2011 года не имеется.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в размере рыночной стоимости не устанавливалась, в связи с чем применение к указанным земельным участкам кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012 в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, неправомерно.
При этом образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 не имеет правового значения, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной касается конкретного земельного участка и не может распространяться на составные части такого участка в предыдущие налоговые периоды.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что иски об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать как преобразовательные, изменение кадастровой стоимости в этом случае направлено лишь на будущее время, новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю земельный налог за 2011 год.
В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение ему акта налоговой проверки, а также на неуведомление о времени и месте рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 29.11.2013, окончена 28.02.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 618 от 12.03.2014.
28.02.2014 Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом направлено уведомление N 6020 о вызове для вручения акта налоговой проверки. Уведомление получено Предпринимателем 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
18.03.2014 (спустя 18 дней с даты направления уведомления о вызове для вручения акта) Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом направлен акт налоговой проверки N 618 от 12.03.2014, который получен Плегуновым В.В. 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 100 НК РФ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому Предприниматель приглашался в налоговый орган 05.05.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки, направлено 18.03.2014 и получено Предпринимателем 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
15.04.2014 Предпринимателем в налоговый орган представлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.
Таким образом, Плегунов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плегунов В.В. должен был знать о рассмотрении 05.05.2014 материалов налоговой проверки, либо о переносе такого рассмотрения.
Однако Плегунов В.В. не проявил какого-либо интереса к результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и заявленного им ходатайства.
Более того, Предприниматель не обеспечил получение от Инспекции извещений о результатах состоявшегося 05.05.2014 рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Инспекция, удовлетворив ходатайство Плегунова В.В., приняла решение от 05.05.2014 N 1311 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение от 05.05.2014 N 1242 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении новой даты рассмотрения материалов налоговой проверки.
Извещение N 618/1 от 05.05.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.06.2014 14 часов 00 минут) направлено Предпринимателю по почте заказным письмом.
Однако указанная почтовая корреспонденция не получена Плегуновым В.В. в связи с истечением срока хранения.
В связи с неявкой Предпринимателя во вновь назначенный срок налоговым органом 02.06.2014 принято решение N 1406 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 1336 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки - 16.06.2014.
Извещение N 618/2 от 02.06.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.06.2014 14 часов 00 минут) направлено Предпринимателю по почте заказным письмом.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное письмо (почтовый идентификатор 65404170207967) прибыло в место вручения 05.06.2014 и получено Предпринимателем 17.06.2014.
Кроме того, налоговым органом предприняты дополнительные меры по извещению Предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки (16.06.2014).
Так, 04.06.2014 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес ООО "Вертикаль", учредителем и руководителем которого согласно учредительным документам является Плегунов В.В., уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ИП Плегунова В.В., о чем свидетельствуют подтверждение ЗАО ПФ СКБ Контур от 06.06.2014, формой по КНД 1166103 от 05.06.2014 и извещениями о получении электронного документа от 06.06.2014.
Данные обстоятельств заявителем не опровергнуты, доказательств отсутствия извещения во вложенном файле не представлено.
Не оспаривая факт получения электронного сообщения, Предприниматель указывает на невозможность определения на основании представленных в материалы дела доказательств содержания переданного документа.
Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Невыдача Предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.
Налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен индивидуальным предпринимателем Плегуновым В.В. в качестве контактного в документах о регистрации ООО "Вертикаль". Принадлежность телефонного номера Предпринимателю последним не опровергнута.
Также 04.06.2014 Инспекция направила Предпринимателю телеграмму по адресу проживания. Согласно служебному извещению телеграмма не вручена 06.06.2014 в связи с тем, что консьерж Воронкова Р.С. не пустила к квартире.
Кроме того, 05.06.2014 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (16.06.2014) направлено СМС-сообщениями на телефонный номер Плегунова В.В., что подтверждается детализацией по телефонному номеру Инспекции, с которого осуществлялась отправка.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы, СМС-сообщений не свидетельствует о том, что такие сообщения не были переданы по указанным телефонам или имели иное содержание, нежели извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы, СМС-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.
Указанные действия налоговым органом осуществлялись с целью обеспечить возможность Предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы Предпринимателя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление указанными способами обусловлено поведением самого Предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса.
Апелляционная инстанция также учитывает, что Плегуновым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.
Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от Предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, активные разъезды Плегунова В.В. вне зависимости от их целей не являются основанием для освобождения от обязанностей по получению корреспонденции, в том числе направляемой в рамках мероприятий налогового контроля. Если Предприниматель не может обеспечить выполнение данных обязанностей самостоятельно, он вправе поручить их выполнение представителю.
Плегунов В.В., подав ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов проверки, не поинтересовался результатом его разрешения, не предпринял никаких действий по извещению Инспекции о возвращении из командировки.
Действия Плегунова В.В. свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам.
С учетом изложенного отсутствие у Предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необеспечении Плегунову В.В. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 по делу N А27-21746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 07АП-2293/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21746/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А27-21746/2014
резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 апреля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Гордт А.В. - доверенность от 06.02.15
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 по делу N А27-21746/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (ОГРН 310421705600079, ИНН 421702670259) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 148,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2014 N 148.
Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение акта налоговой проверки; на неуведомление заявителя о времени и месте рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки; на неправильное применение судом норм статьи 88 НК РФ; на необходимость исчисления земельного налога за весь 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной Предпринимателем 29.11.2013.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2014 N 618.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2014 N 618, налоговый орган принял решение от 16.06.2014 N 148 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 128 055 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2014 N 557 решение Инспекции от 16.06.2014 N 148 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; земельный налог за 2011 год подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011; установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в налоговых отношениях после вступления решения суда в законную силу.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащие применению с 01.01.2009 года.
На основании данного постановления кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008 (доля 1/2) по состоянию на 01.01.2011 составляла 10 654 453 рубля, 86 064 103 рубля, 221 520 033 рубля, 27 192 283 рубля соответственно.
Указанное постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим. Утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке.
Корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость фактически не связаны с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено этим законом.
По правилам части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
В связи с этим установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорного земельного участка, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка.
До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008.
Поскольку в 2011 году кадастровая стоимость принадлежащих Предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008 (доля 1/2) не изменялась, Инспекцией правомерно исчислен земельный налог за 2011 год на основании кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Судебный акт по делу N А27-11678/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:65 установлена в размере 28 877 000 рублей, вступил в законную силу 21.08.2012, в связи с чем оснований для применения указанной кадастровой стоимости к налоговому периоду 2011 года не имеется.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 в размере рыночной стоимости не устанавливалась, в связи с чем применение к указанным земельным участкам кадастровой стоимости, установленной судебным актом по делу N А27-14614/2012 в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172, неправомерно.
При этом образование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0203030:0008, 42:30:0203030:63, 42:30:0203030:64 не имеет правового значения, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной касается конкретного земельного участка и не может распространяться на составные части такого участка в предыдущие налоговые периоды.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что иски об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать как преобразовательные, изменение кадастровой стоимости в этом случае направлено лишь на будущее время, новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю земельный налог за 2011 год.
В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение ему акта налоговой проверки, а также на неуведомление о времени и месте рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 29.11.2013, окончена 28.02.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 618 от 12.03.2014.
28.02.2014 Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом направлено уведомление N 6020 о вызове для вручения акта налоговой проверки. Уведомление получено Предпринимателем 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
18.03.2014 (спустя 18 дней с даты направления уведомления о вызове для вручения акта) Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом направлен акт налоговой проверки N 618 от 12.03.2014, который получен Плегуновым В.В. 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 100 НК РФ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому Предприниматель приглашался в налоговый орган 05.05.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки, направлено 18.03.2014 и получено Предпринимателем 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
15.04.2014 Предпринимателем в налоговый орган представлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.
Таким образом, Плегунов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плегунов В.В. должен был знать о рассмотрении 05.05.2014 материалов налоговой проверки, либо о переносе такого рассмотрения.
Однако Плегунов В.В. не проявил какого-либо интереса к результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и заявленного им ходатайства.
Более того, Предприниматель не обеспечил получение от Инспекции извещений о результатах состоявшегося 05.05.2014 рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Инспекция, удовлетворив ходатайство Плегунова В.В., приняла решение от 05.05.2014 N 1311 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение от 05.05.2014 N 1242 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении новой даты рассмотрения материалов налоговой проверки.
Извещение N 618/1 от 05.05.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.06.2014 14 часов 00 минут) направлено Предпринимателю по почте заказным письмом.
Однако указанная почтовая корреспонденция не получена Плегуновым В.В. в связи с истечением срока хранения.
В связи с неявкой Предпринимателя во вновь назначенный срок налоговым органом 02.06.2014 принято решение N 1406 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 1336 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки - 16.06.2014.
Извещение N 618/2 от 02.06.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.06.2014 14 часов 00 минут) направлено Предпринимателю по почте заказным письмом.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное письмо (почтовый идентификатор 65404170207967) прибыло в место вручения 05.06.2014 и получено Предпринимателем 17.06.2014.
Кроме того, налоговым органом предприняты дополнительные меры по извещению Предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки (16.06.2014).
Так, 04.06.2014 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес ООО "Вертикаль", учредителем и руководителем которого согласно учредительным документам является Плегунов В.В., уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ИП Плегунова В.В., о чем свидетельствуют подтверждение ЗАО ПФ СКБ Контур от 06.06.2014, формой по КНД 1166103 от 05.06.2014 и извещениями о получении электронного документа от 06.06.2014.
Данные обстоятельств заявителем не опровергнуты, доказательств отсутствия извещения во вложенном файле не представлено.
Не оспаривая факт получения электронного сообщения, Предприниматель указывает на невозможность определения на основании представленных в материалы дела доказательств содержания переданного документа.
Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Невыдача Предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.
Налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен индивидуальным предпринимателем Плегуновым В.В. в качестве контактного в документах о регистрации ООО "Вертикаль". Принадлежность телефонного номера Предпринимателю последним не опровергнута.
Также 04.06.2014 Инспекция направила Предпринимателю телеграмму по адресу проживания. Согласно служебному извещению телеграмма не вручена 06.06.2014 в связи с тем, что консьерж Воронкова Р.С. не пустила к квартире.
Кроме того, 05.06.2014 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (16.06.2014) направлено СМС-сообщениями на телефонный номер Плегунова В.В., что подтверждается детализацией по телефонному номеру Инспекции, с которого осуществлялась отправка.
Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы, СМС-сообщений не свидетельствует о том, что такие сообщения не были переданы по указанным телефонам или имели иное содержание, нежели извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы, СМС-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.
Указанные действия налоговым органом осуществлялись с целью обеспечить возможность Предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы Предпринимателя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление указанными способами обусловлено поведением самого Предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса.
Апелляционная инстанция также учитывает, что Плегуновым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.
Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от Предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, активные разъезды Плегунова В.В. вне зависимости от их целей не являются основанием для освобождения от обязанностей по получению корреспонденции, в том числе направляемой в рамках мероприятий налогового контроля. Если Предприниматель не может обеспечить выполнение данных обязанностей самостоятельно, он вправе поручить их выполнение представителю.
Плегунов В.В., подав ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов проверки, не поинтересовался результатом его разрешения, не предпринял никаких действий по извещению Инспекции о возвращении из командировки.
Действия Плегунова В.В. свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам.
С учетом изложенного отсутствие у Предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необеспечении Плегунову В.В. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 по делу N А27-21746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)