Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ"
на решение от 19 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 22 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-57428/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ЗАО "ФИНАМ", ОГРН 1027739572343)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ЗАО "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России в ЦФО) (в настоящее время Банк России) от 16 апреля 2013 года N 73-189/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.29 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИНАМ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как у заявителя не было возможности соблюдения существующих правил и суд должен был применить частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Представители ЗАО "ФИНАМ" и Банка России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в соответствии с приказами ФСФР России от 04 июня 2012 года N 12-169/пз, от 08 августа 2012 года N 12-228/пз проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО "ФИНАМ", который является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а именно брокерскую деятельность, дилерскую деятельность, депозитарную деятельность.
В ходе проверки установлено, что согласно представленной профессиональным участником во исполнение пункта 2 требования ФСФР России от 25 сентября 2012 года N 73 выписке из субрегистра внутреннего учета маржинальных сделок профессиональный участник 30 июля 2013 года совершил сделку N 120730/110726/0006 - покупка обыкновенных акций в количестве 8000, стоимостью 1,2722 рублей за акцию, на общую сумму 10180 рублей, покупатель - Манаев Д.А.
Вследствие совершения вышеуказанной сделки уровень маржи в отношении клиента Манаев Д.А., отраженный в регистрах внутреннего учета профессионального участника, составил 0 процентов.
В соответствии со справкой-разъяснением ЗАО "ФИНАМ" от 28 сентября 2012 года N ФИН/СП/120928/1 совершение вышеуказанной сделки произошло по причине некорректного функционирования программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи.
По данному факту в отношении ЗАО "ФИНАМ" был составлен протокол об административном правонарушении от 20 марта 2013 года N 13-154/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.29 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением ФСФР России в ЦФО от 16 апреля 2013 года N 13-189/пн ЗАО "ФИНАМ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Частью 4 статьи 15.29 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
В силу пункта 2 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР России от 07 марта 2006 года N 06-24/пз-н (далее - Правила) брокер вправе совершить маржинальную сделку при условии предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения маржинальной сделки, ценных бумаг, принадлежащих клиенту и/или приобретаемых брокером для клиента в результате совершения соответствующей маржинальной или не обеспеченной сделки; предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения соответствующей маржинальной сделки, денежных средств, принадлежащих клиенту и/или получаемых в результате совершения маржинальной сделки.
Из пункта 12 Правил следует, что с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в его интересах.
В соответствии с пунктом 15 Правил ограничительный уровень маржи составляет 50 процентов в случае, если более высокий ограничительный уровень маржи не предусмотрен в договоре с клиентом.
Брокер не вправе заключать сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, а также сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи, в случае, если уровень маржи ниже ограничительного уровня маржи.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что клиент посредством информационно-торговой системы TRANSAQ направил заявителю поручение с указанием на его исполнение по рыночной цене.
Для определения допустимого количества ценных бумаг, которое могло быть приобретено, чтобы результирующий уровень маржи остался в пределах допустимого, в информационно-торговой системе была использована цена последней сделки купли-продажи ценных бумаг, предшествующих направлению заявки в систему торгов ЗАО "ФБ ММВБ" (1,2699 рублей).
Так как заявка была рыночной, а параметры встречных активных заявок постоянно изменяются, и могут отличаться в любую сторону, сделка фактически оказалась заключенной по более высокой цене (1,2725 рублей). В данном случае лучшая встречная заявка на момент заключения сделки по цене отличалась в большую сторону от цены сделки, предшествующей направлению заявки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Правил с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в интересах клиента.
Однако, как правомерно посчитали суды, заявитель рассчитывал уровень маржи при направлении заявки на заключение сделки.
В соответствии с пунктом 24 Правил брокер, совершающий в интересах клиентов маржинальные и/или необеспеченные сделки, обязан, в том числе использовать автоматизированную систему расчета уровня маржи, величины обеспечения и ЗКБ клиента, обеспечивающую контроль за превышением величины обеспечения над 3KR клиента, а также за соответствием уровня маржи и нормативов R1 и R2 установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг требованиям.
Таким образом, заявитель самостоятельно выбирает или разрабатывает автоматизированную систему расчета уровня маржи, позволяющую производить расчеты, отвечающие требованиям, предъявляемым к совершению маржинальных сделок.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения. Вина ЗАО "ФИНАМ" установлена.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и необходимости применения судами части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с утратой силы Правил, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-57428/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 N Ф05-100/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57428/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-57428/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ"
на решение от 19 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 22 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-57428/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ЗАО "ФИНАМ", ОГРН 1027739572343)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ЗАО "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России в ЦФО) (в настоящее время Банк России) от 16 апреля 2013 года N 73-189/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.29 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИНАМ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как у заявителя не было возможности соблюдения существующих правил и суд должен был применить частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Представители ЗАО "ФИНАМ" и Банка России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в соответствии с приказами ФСФР России от 04 июня 2012 года N 12-169/пз, от 08 августа 2012 года N 12-228/пз проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО "ФИНАМ", который является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а именно брокерскую деятельность, дилерскую деятельность, депозитарную деятельность.
В ходе проверки установлено, что согласно представленной профессиональным участником во исполнение пункта 2 требования ФСФР России от 25 сентября 2012 года N 73 выписке из субрегистра внутреннего учета маржинальных сделок профессиональный участник 30 июля 2013 года совершил сделку N 120730/110726/0006 - покупка обыкновенных акций в количестве 8000, стоимостью 1,2722 рублей за акцию, на общую сумму 10180 рублей, покупатель - Манаев Д.А.
Вследствие совершения вышеуказанной сделки уровень маржи в отношении клиента Манаев Д.А., отраженный в регистрах внутреннего учета профессионального участника, составил 0 процентов.
В соответствии со справкой-разъяснением ЗАО "ФИНАМ" от 28 сентября 2012 года N ФИН/СП/120928/1 совершение вышеуказанной сделки произошло по причине некорректного функционирования программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи.
По данному факту в отношении ЗАО "ФИНАМ" был составлен протокол об административном правонарушении от 20 марта 2013 года N 13-154/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.29 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением ФСФР России в ЦФО от 16 апреля 2013 года N 13-189/пн ЗАО "ФИНАМ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Частью 4 статьи 15.29 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
В силу пункта 2 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР России от 07 марта 2006 года N 06-24/пз-н (далее - Правила) брокер вправе совершить маржинальную сделку при условии предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения маржинальной сделки, ценных бумаг, принадлежащих клиенту и/или приобретаемых брокером для клиента в результате совершения соответствующей маржинальной или не обеспеченной сделки; предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения соответствующей маржинальной сделки, денежных средств, принадлежащих клиенту и/или получаемых в результате совершения маржинальной сделки.
Из пункта 12 Правил следует, что с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в его интересах.
В соответствии с пунктом 15 Правил ограничительный уровень маржи составляет 50 процентов в случае, если более высокий ограничительный уровень маржи не предусмотрен в договоре с клиентом.
Брокер не вправе заключать сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, а также сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи, в случае, если уровень маржи ниже ограничительного уровня маржи.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что клиент посредством информационно-торговой системы TRANSAQ направил заявителю поручение с указанием на его исполнение по рыночной цене.
Для определения допустимого количества ценных бумаг, которое могло быть приобретено, чтобы результирующий уровень маржи остался в пределах допустимого, в информационно-торговой системе была использована цена последней сделки купли-продажи ценных бумаг, предшествующих направлению заявки в систему торгов ЗАО "ФБ ММВБ" (1,2699 рублей).
Так как заявка была рыночной, а параметры встречных активных заявок постоянно изменяются, и могут отличаться в любую сторону, сделка фактически оказалась заключенной по более высокой цене (1,2725 рублей). В данном случае лучшая встречная заявка на момент заключения сделки по цене отличалась в большую сторону от цены сделки, предшествующей направлению заявки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Правил с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в интересах клиента.
Однако, как правомерно посчитали суды, заявитель рассчитывал уровень маржи при направлении заявки на заключение сделки.
В соответствии с пунктом 24 Правил брокер, совершающий в интересах клиентов маржинальные и/или необеспеченные сделки, обязан, в том числе использовать автоматизированную систему расчета уровня маржи, величины обеспечения и ЗКБ клиента, обеспечивающую контроль за превышением величины обеспечения над 3KR клиента, а также за соответствием уровня маржи и нормативов R1 и R2 установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг требованиям.
Таким образом, заявитель самостоятельно выбирает или разрабатывает автоматизированную систему расчета уровня маржи, позволяющую производить расчеты, отвечающие требованиям, предъявляемым к совершению маржинальных сделок.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения. Вина ЗАО "ФИНАМ" установлена.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и необходимости применения судами части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с утратой силы Правил, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-57428/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)