Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Хабутдинова А.Р. (доверенность от 03.10.2012),
представитель ООО "Стандартнефтехим" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-28804/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Стандартнефтехим" (ОГРН 1021601900022, ИНН 1647008471), Республика Татарстан, г. Заинск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 21.08.2012 N 2102,
Общество с ограниченной ответственностью "Стандартнефтехим" (далее - ООО "Стандартнефтехим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.08.2012 N 2102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-28804/2012 заявленные требования удовлетворены, решение от 21.08.2012 N 2102 признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав общества (т. 3, л.д. 141 - 145).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 5 - 6).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2012 N 2248.
21.08.2012 налоговым органом было вынесено решение N 2102 в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 287 953 руб., пени в сумме 11 210,97 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 57 590,6 руб.
Не согласившись, с решением налогового органа от 21.08.2012 N 2102 заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили расхождения между сведениями в налоговой декларации и сведениями, полученными налоговым органом от филиала АБ "Девон-Кредит" по запросу от 21.12.2011 N 222848 (проверка начата 21.03.2012, согласно пункту 1.1 акта проверки).
Так, по данным налогового органа налогооблагаемый доход по налогу на прибыль за 2011 г. составил - 4 049 363 руб., расходы, уменьшающие доход по данным банковской выписки составили - 2 594 077 руб., иные расходы, налоговым органом, не учитывались, в связи с непредставлением обществом в период проверки документов, подтверждающих размер, понесенных им расходов.
Общество, в обоснование несоответствия доначисленной ему суммы налога на прибыль действительному размеру налогового обязательства и незаконности решения налогового органа, в связи с нарушением последним требований статей 88, 100 и 101 НК РФ, ссылается на следующие обстоятельства.
Заявителем 05.09.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г. в которой сумма налогооблагаемого дохода заявлена в размере 4 049 363 руб., сумма расхода в размере 4 034 179 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила - 15 184 руб. (4 049 363 - 4034179 руб.), налог на прибыль - 3 037 руб. По первоначально поданной налоговой декларации сумма налога на прибыль за 2011 г. составляла 2 873 руб., расхождение в сумме налога составило 164 руб. (3 037 - 2873), которое было погашено в связи с представлением уточненной декларации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, документы, подтверждающие расходы, в период проверки не были представлены в налоговый орган, по причине не получения им соответствующей почтовой корреспонденции от налогового органа, связанной с проводимыми в отношении налогоплательщика мероприятиями налогового контроля, а именно, сообщения с требованием представления пояснений от 24.04.2012 N 4550, а равно уведомления от 21.06.2012 N 9479 о вызове в налоговый орган для подписания и вручения акта проверки, акта проверки и решения, в период их направления.
В частности, согласно ответу УПФС "Татарстан Почтасы"-филиал ФГУП "Почта России" Заинский почтамт от 11.01.2013 N 63.13-05/1319 почтовая корреспонденция, на которую ссылается налоговый орган была получена Ильиным П.С., без предоставления доверенности.
В свою очередь, Ильин П.С. не является сотрудником общества, что подтверждается штатным расписанием и какой-либо доверенности на представление полномочий, действовать от имени общества, данному лицу не выдавалось.
Налоговый орган, в обоснование соблюдения им требований статей 88, 100, 101 НК РФ также ссылается на ответ УПФС "Татарстан Почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Заинский почтамт, в соответствии с которым спорная корреспонденция была вручена Ильину П.С. без предоставления доверенности.
В соответствии с пояснениями Ильина П.С., предоставленными Заинскому почтамту, он не имеет никакого отношения к обществу, проживает по соседству, почтовая корреспонденция была получена им, своевременно по забывчивости не отдана и передана директору только в конце августе 2012 г., после личного обращения директора ООО "Стандартнефтехим", которому в почтовом отделение было сообщено о вручение почтовой корреспонденции Ильину П.С.
По правилам главы 4 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 НК РФ).
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от я N 221 вручение регистрируемых почтовых оправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлением о вручении адресатам (законным представителям, т.е. лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке), осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, что направлено на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.
Следовательно, для подтверждения факта получения обществом соответствующей почтовой корреспонденции необходимо наличие доказательства вручения ее законному представителю - директору, либо уполномоченному представителю общества, при предъявлении документа, подтверждающего полномочия данного лица, действовать от имени Общества.
Согласно ответу УПФС "Татарстан Почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Заинский почтамт, представленным как заявителем так и налоговым органом, спорная почтовая корреспонденция, была получена Ильиным П.С., без предоставления доверенности.
Доказательств, подтверждающих, что Ильин П.С. является сотрудником общества, либо ему выдавалась доверенность от общества на право получения почтовой корреспонденции, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь, согласно штатному расписанию, представленному заявителем в материалы дела, Ильин П.С. не является сотрудником общества и по пояснениям представителя общества какой-либо доверенности на представление полномочий, действовать от имени общества, данному лицу (Ильину П.С.) не выдавалось, налоговым органом, сведения, представленные заявителем, в установленном порядке, не опровергнуты.
Соответственно, поскольку почтовая корреспонденция фактически была вручена лицу, не являющемуся законным или уполномоченным представителем общества, то сами по себе обстоятельства направления налоговым органом корреспонденции по юридическому адресу не могут рассматриваться как фактическое и своевременное получение обществом такой корреспонденции и действительного надлежащего уведомления общества о необходимости представить как соответствующие пояснения, документы на проверку, так и возражения по акту проверки, а также заблаговременно знать о дне рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Положениями статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов, получать копии акта проверки, решений, а также на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
В обеспечение исполнения налогоплательщиком своих прав пунктом 3 статьи 88 НК РФ и статьей 32 НК РФ, установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику требование о представлении пояснений, в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки расхождений, противоречий, а также направлять акт проверки, составленный после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений, либо при отсутствии таковых.
Указанная обязанность направлена на предоставление налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении права знать о появившихся претензиях у налогового органа, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности, вменяемых ему нарушений.
В рассматриваемом случае, в связи с действительным неполучением (в период, имевших место событий) обществом требования о представлении пояснений, акта проверки, а также уведомления о дне рассмотрения материалов проверки общество фактически было лишено возможности представить соответствующие пояснения, документы, подтверждающие расходы и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.201 N 162/10 налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.
Соответственно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07).
Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ закреплено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения норм Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме, поскольку, Общество было лишено права представить пояснения, документы, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
В свою очередь, налоговым органом не представлено документов, подтверждающих получение Обществом всей спорной корреспонденции, в лице уполномоченных на то лиц, с учетом главы 4 НК РФ, а сами по себе обстоятельства получения почтовой корреспонденции лицом, не имеющим отношения к Обществу, и при отсутствии полномочий на совершение каких-либо действий от имени Общества, исходя из положений статьи 26, 21, 88 и 100, 101 НК РФ не могут рассматриваться как соблюдение налоговым органом всех существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.
Налоговым органом, также не представлено доказательств того, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции и знало о проводимых, в отношении него мероприятий налогового контроля, составления акта проверки, вынесения решения.
Также, исходя из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ направление акта проверки по почте возможно только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка от получения акта проверки, о чем в акте делается соответствующая отметка.
Обществом в обоснование несоответствия доначисленной ему суммы налога на прибыль за 2011 г. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие понесенных обществом расходов в общей сумме 4 034179 руб., произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Достоверность документов не опровергнута налоговым органом, согласно доводов, изложенных в отзыве на заявление, претензий к этим документам не имеется, действительное наличие расходов и их связь с деятельностью общества, и получение налогооблагаемого дохода не оспаривается.
Сумма вышеуказанного расхода также заявлена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., представленной в налоговый орган 05.09.2012.
Согласно данным уточненной налоговой декларации сумма дохода заявлена в размере 4 049 363 руб., затраты в размере 4 034 179 руб., соответственно налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 15 184 руб. (4 049 363 - 4034179 руб.), налог на прибыль - 3 037 руб.
По результатам проверки размер налогооблагаемого дохода составляет также 4 049 363 руб., следовательно, сумма налогооблагаемого дохода сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями статей 88, 100 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если проверкой выявлены расхождения или ошибки между сведениями, заявленными в налоговой декларации и сведениями, имеющимися у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить пояснения (документы). При установлении факта нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания проверки.
Как видно из материалов дела, налоговым органом факт представления заявителем 05.09.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. не отрицается, документов, подтверждающих в соответствии со статьей 88, 100 НК РФ недостоверность заявленных обществом сведений в части размера налогооблагаемого дохода, размера расхода, налоговой базы и сумма налога к уплате, в материалы дела не представлено.
Порядок исчисления налога на прибыль регламентируется главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для целей главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Следовательно, для определения достоверной суммы налогооблагаемой прибыли необходимо установление как размера полученного дохода, так и размера дохода.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, основным условием для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В частности, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначено основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В рассматриваемом случае, как по результатам проверки, так и по сведениям, заявленным налогоплательщиком в уточненной декларации, сумма дохода за 2011 г. составила 4 778 248 руб., в т.ч. НДС 728 885,29 руб. (налогооблагаемый доход без НДС - 4 049 363 руб.).
Данный доход получен обществом от реализации товара в адрес ООО "Номатекс", который являлся единственным покупателем товара в 2011 г., в рамках договора поставки ПЭТ-флекса, что также подтверждается, представленным обществом в материалы дела письмом ООО "Номатекс", и не отрицается налоговым органом.
Обществом, товар для поставки его в адрес ООО "Номатекс" приобретался у таких организаций, как ООО "УралВторПласт", ООО "ХимСервисСнаб", ООО "Тритон", ООО "Полигон ТБО".
Взаимоотношения общества с ООО "Номатекс", ООО "УралВторПласт", ООО "Тритон", ООО "Полигон ТБО" подтверждаются материалами проверки.
Взаимоотношения общества с ООО "ХимСервисСнаб" и ООО "Спецторг" подтверждаются представленными в материалы дела договорами: от 25.07.2011 N 47/12 на поставку товара, от 20.05.2011 N 11 на переработку давальческого сырья на денежной основе, от 25.04.2011 N 06/11-ТУ, от 10.10.2011 N 5 на оказание транспортных услуг, счет-фактурами, актами выполненных работ (услуг), платежными документами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.
Факт действительных взаимоотношений между обществом и вышеназванными организациями, а также наличие реального товара и реального оказания транспортных услуг по доставке товара в адрес единственного покупателя товара, подтверждается также письмом ООО "Номатекс".
Вышеизложенные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, действительное приобретение обществом товара, в размере понесенных расходов, а равно его последующая реализация в соответствующем количестве в адрес покупателя, налоговым органом не отрицается. Связь, между произведенными обществом расходами с полученной суммой доходов, налоговым органом также не оспаривается.
Сведений о приобретении товара (услуг) у иных лиц, чем отражено в представленных документах, налоговым органом не представлено.
Следовательно, произведенные обществом затраты на приобретение товара, а равно его последующей доставке в адрес покупателя в общей сумме 4 756 089,87 руб., в т.ч. НДС в сумме 725 123,8 руб. непосредственно связанны с осуществляемым видом деятельности и направлены на получение дохода размер которого, а равно объем реализации налоговым органом не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия у налогового органа по настоящее время каких-либо замечаний, в части показателей, отраженных обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (дата представления 05.09.2012), в том числе в части размера расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, размера налоговой базы и суммы исчисленного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налогооблагаемой прибыли и при исчислении налога на прибыль подлежат учету доход в размере 4 049 363 руб., затраты в размере 4 034 179 руб.
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 15 184 руб. (4 049 363 - 4034179 руб.), налог на прибыль - 3 037 руб. По первоначально поданной налоговой декларации сумма налога на прибыль за 2011 г. составляла 2 873 руб., расхождение в сумме налога составляет 164 руб. (3 037 - 2873), которое было погашено обществом, в связи с представлением уточненной декларации (05.09.2011).
Относительно, доводов налогового органа о не принятии документов, представленных обществом в суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О документы, представляемые заявителем в суд подлежат учету при рассмотрении дела и определении размера налогооблагаемой прибыли, несмотря на то, что они не были представлены в период проверки налоговому органу.
Кроме того, доводы заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций ответчиком в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
На основании вышеизложенного, решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2012 N 2102 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-28804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-28804/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А65-28804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Хабутдинова А.Р. (доверенность от 03.10.2012),
представитель ООО "Стандартнефтехим" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-28804/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Стандартнефтехим" (ОГРН 1021601900022, ИНН 1647008471), Республика Татарстан, г. Заинск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 21.08.2012 N 2102,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандартнефтехим" (далее - ООО "Стандартнефтехим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.08.2012 N 2102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-28804/2012 заявленные требования удовлетворены, решение от 21.08.2012 N 2102 признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав общества (т. 3, л.д. 141 - 145).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 5 - 6).
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2012 N 2248.
21.08.2012 налоговым органом было вынесено решение N 2102 в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 287 953 руб., пени в сумме 11 210,97 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 57 590,6 руб.
Не согласившись, с решением налогового органа от 21.08.2012 N 2102 заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили расхождения между сведениями в налоговой декларации и сведениями, полученными налоговым органом от филиала АБ "Девон-Кредит" по запросу от 21.12.2011 N 222848 (проверка начата 21.03.2012, согласно пункту 1.1 акта проверки).
Так, по данным налогового органа налогооблагаемый доход по налогу на прибыль за 2011 г. составил - 4 049 363 руб., расходы, уменьшающие доход по данным банковской выписки составили - 2 594 077 руб., иные расходы, налоговым органом, не учитывались, в связи с непредставлением обществом в период проверки документов, подтверждающих размер, понесенных им расходов.
Общество, в обоснование несоответствия доначисленной ему суммы налога на прибыль действительному размеру налогового обязательства и незаконности решения налогового органа, в связи с нарушением последним требований статей 88, 100 и 101 НК РФ, ссылается на следующие обстоятельства.
Заявителем 05.09.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г. в которой сумма налогооблагаемого дохода заявлена в размере 4 049 363 руб., сумма расхода в размере 4 034 179 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила - 15 184 руб. (4 049 363 - 4034179 руб.), налог на прибыль - 3 037 руб. По первоначально поданной налоговой декларации сумма налога на прибыль за 2011 г. составляла 2 873 руб., расхождение в сумме налога составило 164 руб. (3 037 - 2873), которое было погашено в связи с представлением уточненной декларации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, документы, подтверждающие расходы, в период проверки не были представлены в налоговый орган, по причине не получения им соответствующей почтовой корреспонденции от налогового органа, связанной с проводимыми в отношении налогоплательщика мероприятиями налогового контроля, а именно, сообщения с требованием представления пояснений от 24.04.2012 N 4550, а равно уведомления от 21.06.2012 N 9479 о вызове в налоговый орган для подписания и вручения акта проверки, акта проверки и решения, в период их направления.
В частности, согласно ответу УПФС "Татарстан Почтасы"-филиал ФГУП "Почта России" Заинский почтамт от 11.01.2013 N 63.13-05/1319 почтовая корреспонденция, на которую ссылается налоговый орган была получена Ильиным П.С., без предоставления доверенности.
В свою очередь, Ильин П.С. не является сотрудником общества, что подтверждается штатным расписанием и какой-либо доверенности на представление полномочий, действовать от имени общества, данному лицу не выдавалось.
Налоговый орган, в обоснование соблюдения им требований статей 88, 100, 101 НК РФ также ссылается на ответ УПФС "Татарстан Почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Заинский почтамт, в соответствии с которым спорная корреспонденция была вручена Ильину П.С. без предоставления доверенности.
В соответствии с пояснениями Ильина П.С., предоставленными Заинскому почтамту, он не имеет никакого отношения к обществу, проживает по соседству, почтовая корреспонденция была получена им, своевременно по забывчивости не отдана и передана директору только в конце августе 2012 г., после личного обращения директора ООО "Стандартнефтехим", которому в почтовом отделение было сообщено о вручение почтовой корреспонденции Ильину П.С.
По правилам главы 4 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 НК РФ).
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от я N 221 вручение регистрируемых почтовых оправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлением о вручении адресатам (законным представителям, т.е. лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке), осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, что направлено на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.
Следовательно, для подтверждения факта получения обществом соответствующей почтовой корреспонденции необходимо наличие доказательства вручения ее законному представителю - директору, либо уполномоченному представителю общества, при предъявлении документа, подтверждающего полномочия данного лица, действовать от имени Общества.
Согласно ответу УПФС "Татарстан Почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Заинский почтамт, представленным как заявителем так и налоговым органом, спорная почтовая корреспонденция, была получена Ильиным П.С., без предоставления доверенности.
Доказательств, подтверждающих, что Ильин П.С. является сотрудником общества, либо ему выдавалась доверенность от общества на право получения почтовой корреспонденции, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь, согласно штатному расписанию, представленному заявителем в материалы дела, Ильин П.С. не является сотрудником общества и по пояснениям представителя общества какой-либо доверенности на представление полномочий, действовать от имени общества, данному лицу (Ильину П.С.) не выдавалось, налоговым органом, сведения, представленные заявителем, в установленном порядке, не опровергнуты.
Соответственно, поскольку почтовая корреспонденция фактически была вручена лицу, не являющемуся законным или уполномоченным представителем общества, то сами по себе обстоятельства направления налоговым органом корреспонденции по юридическому адресу не могут рассматриваться как фактическое и своевременное получение обществом такой корреспонденции и действительного надлежащего уведомления общества о необходимости представить как соответствующие пояснения, документы на проверку, так и возражения по акту проверки, а также заблаговременно знать о дне рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Положениями статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов, получать копии акта проверки, решений, а также на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
В обеспечение исполнения налогоплательщиком своих прав пунктом 3 статьи 88 НК РФ и статьей 32 НК РФ, установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику требование о представлении пояснений, в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки расхождений, противоречий, а также направлять акт проверки, составленный после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений, либо при отсутствии таковых.
Указанная обязанность направлена на предоставление налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении права знать о появившихся претензиях у налогового органа, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности, вменяемых ему нарушений.
В рассматриваемом случае, в связи с действительным неполучением (в период, имевших место событий) обществом требования о представлении пояснений, акта проверки, а также уведомления о дне рассмотрения материалов проверки общество фактически было лишено возможности представить соответствующие пояснения, документы, подтверждающие расходы и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.201 N 162/10 налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.
Соответственно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07).
Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ закреплено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения норм Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме, поскольку, Общество было лишено права представить пояснения, документы, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
В свою очередь, налоговым органом не представлено документов, подтверждающих получение Обществом всей спорной корреспонденции, в лице уполномоченных на то лиц, с учетом главы 4 НК РФ, а сами по себе обстоятельства получения почтовой корреспонденции лицом, не имеющим отношения к Обществу, и при отсутствии полномочий на совершение каких-либо действий от имени Общества, исходя из положений статьи 26, 21, 88 и 100, 101 НК РФ не могут рассматриваться как соблюдение налоговым органом всех существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.
Налоговым органом, также не представлено доказательств того, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции и знало о проводимых, в отношении него мероприятий налогового контроля, составления акта проверки, вынесения решения.
Также, исходя из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ направление акта проверки по почте возможно только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка от получения акта проверки, о чем в акте делается соответствующая отметка.
Обществом в обоснование несоответствия доначисленной ему суммы налога на прибыль за 2011 г. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие понесенных обществом расходов в общей сумме 4 034179 руб., произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Достоверность документов не опровергнута налоговым органом, согласно доводов, изложенных в отзыве на заявление, претензий к этим документам не имеется, действительное наличие расходов и их связь с деятельностью общества, и получение налогооблагаемого дохода не оспаривается.
Сумма вышеуказанного расхода также заявлена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., представленной в налоговый орган 05.09.2012.
Согласно данным уточненной налоговой декларации сумма дохода заявлена в размере 4 049 363 руб., затраты в размере 4 034 179 руб., соответственно налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 15 184 руб. (4 049 363 - 4034179 руб.), налог на прибыль - 3 037 руб.
По результатам проверки размер налогооблагаемого дохода составляет также 4 049 363 руб., следовательно, сумма налогооблагаемого дохода сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями статей 88, 100 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если проверкой выявлены расхождения или ошибки между сведениями, заявленными в налоговой декларации и сведениями, имеющимися у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить пояснения (документы). При установлении факта нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания проверки.
Как видно из материалов дела, налоговым органом факт представления заявителем 05.09.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. не отрицается, документов, подтверждающих в соответствии со статьей 88, 100 НК РФ недостоверность заявленных обществом сведений в части размера налогооблагаемого дохода, размера расхода, налоговой базы и сумма налога к уплате, в материалы дела не представлено.
Порядок исчисления налога на прибыль регламентируется главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для целей главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Следовательно, для определения достоверной суммы налогооблагаемой прибыли необходимо установление как размера полученного дохода, так и размера дохода.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, основным условием для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В частности, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначено основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В рассматриваемом случае, как по результатам проверки, так и по сведениям, заявленным налогоплательщиком в уточненной декларации, сумма дохода за 2011 г. составила 4 778 248 руб., в т.ч. НДС 728 885,29 руб. (налогооблагаемый доход без НДС - 4 049 363 руб.).
Данный доход получен обществом от реализации товара в адрес ООО "Номатекс", который являлся единственным покупателем товара в 2011 г., в рамках договора поставки ПЭТ-флекса, что также подтверждается, представленным обществом в материалы дела письмом ООО "Номатекс", и не отрицается налоговым органом.
Обществом, товар для поставки его в адрес ООО "Номатекс" приобретался у таких организаций, как ООО "УралВторПласт", ООО "ХимСервисСнаб", ООО "Тритон", ООО "Полигон ТБО".
Взаимоотношения общества с ООО "Номатекс", ООО "УралВторПласт", ООО "Тритон", ООО "Полигон ТБО" подтверждаются материалами проверки.
Взаимоотношения общества с ООО "ХимСервисСнаб" и ООО "Спецторг" подтверждаются представленными в материалы дела договорами: от 25.07.2011 N 47/12 на поставку товара, от 20.05.2011 N 11 на переработку давальческого сырья на денежной основе, от 25.04.2011 N 06/11-ТУ, от 10.10.2011 N 5 на оказание транспортных услуг, счет-фактурами, актами выполненных работ (услуг), платежными документами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.
Факт действительных взаимоотношений между обществом и вышеназванными организациями, а также наличие реального товара и реального оказания транспортных услуг по доставке товара в адрес единственного покупателя товара, подтверждается также письмом ООО "Номатекс".
Вышеизложенные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, действительное приобретение обществом товара, в размере понесенных расходов, а равно его последующая реализация в соответствующем количестве в адрес покупателя, налоговым органом не отрицается. Связь, между произведенными обществом расходами с полученной суммой доходов, налоговым органом также не оспаривается.
Сведений о приобретении товара (услуг) у иных лиц, чем отражено в представленных документах, налоговым органом не представлено.
Следовательно, произведенные обществом затраты на приобретение товара, а равно его последующей доставке в адрес покупателя в общей сумме 4 756 089,87 руб., в т.ч. НДС в сумме 725 123,8 руб. непосредственно связанны с осуществляемым видом деятельности и направлены на получение дохода размер которого, а равно объем реализации налоговым органом не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия у налогового органа по настоящее время каких-либо замечаний, в части показателей, отраженных обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. (дата представления 05.09.2012), в том числе в части размера расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, размера налоговой базы и суммы исчисленного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налогооблагаемой прибыли и при исчислении налога на прибыль подлежат учету доход в размере 4 049 363 руб., затраты в размере 4 034 179 руб.
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 15 184 руб. (4 049 363 - 4034179 руб.), налог на прибыль - 3 037 руб. По первоначально поданной налоговой декларации сумма налога на прибыль за 2011 г. составляла 2 873 руб., расхождение в сумме налога составляет 164 руб. (3 037 - 2873), которое было погашено обществом, в связи с представлением уточненной декларации (05.09.2011).
Относительно, доводов налогового органа о не принятии документов, представленных обществом в суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О документы, представляемые заявителем в суд подлежат учету при рассмотрении дела и определении размера налогооблагаемой прибыли, несмотря на то, что они не были представлены в период проверки налоговому органу.
Кроме того, доводы заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций ответчиком в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
На основании вышеизложенного, решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2012 N 2102 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-28804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)