Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Албанчинова К.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф.С.В. и дополнением к ней его представителя П. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении заявления Ф.С.В. о пересмотре определения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Ф.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения суда он не знал об установленной администрацией МО "Турочакский район" для земельного участка общей площадью 12637 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N необоснованной ставки земельного налога, о чем он узнал <дата>, получив налоговое уведомление N от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай. Согласно налогового уведомления, администрация МО "Турочакский район" применила ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, администрация МО "Турочакский район" не выполнила условия мирового соглашения, которое было утверждено определением суда. Подписывая мировое соглашение, администрация МО "Турочакский район" полностью согласилась с неправомерностью своих действий по предоставлению истцу указанного в определении суда земельного участка и должна была полностью заплатить за него земельный налог за 2012 год, либо применить по аналогии с 2011 годом прежнюю ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Истец фактически не использовал земельный участок общей площадью 12637 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, за который по вине администрации МО "Турочакский район" ему был начислен земельный налог. Кроме того, по договору купли-продажи от <дата> N стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>, налог, в нарушение п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", начислен администрацией исходя из стоимости земельного участка указанной в кадастровом паспорте - <данные изъяты>. Истец исполнил определение Турочакского районного суда и вернул администрации МО "Турочакский район" ошибочно переданный ему земельный участок с кадастровым номером N, акт приема-передачи земельных участков подписан <дата> года. Из акта приема-передачи следует, что указанный земельный участок изначально был предназначен для рекреационной деятельности, при которой кадастровая стоимость гораздо ниже, чем участка для строительства культурно-оздоровительного центра. При таких обстоятельствах, когда администрацией МО "Турочакский район" нарушается определение районного суда, истец вправе на основании ст. ст. 15, 16, 16.1 ГК РФ требовать пересмотра условий определения районного суда и установления для администрации МО "Турочакский район" обязанности полного возмещения причиненных ему убытков, компенсации ущерба, причиненного его личности. В связи с чем, в определении суда должна быть предусмотрена обязанность администрации МО "Турочакский район" пересчитать на 2012 год земельный налог за земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, компенсировать истцу затраты на топографические измерения этого участка. Просит определение суда от <дата> отменить, взыскать в пользу истца затраты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Определением Турочакского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления Ф.С.В. о пересмотре определения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ф.С.В., указывая, что сразу после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения для земельного участка с кадастровым номером N ответчиком была увеличена ставка земельного налога. Ответчик первоначально предоставил Ф.С.В. не пригодный для намеченных им целей земельный участок, а также повторно обманул при заключении мирового соглашения, не включив в текст соглашения условия об ответственности за начисление земельного налога. Данные факты в соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ, по мнению апеллянта, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Установление необоснованной ставки земельного налога, бездействие ответчика, обязанного контролировать соблюдение законности при выполнении мирового соглашения согласно п. п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Ф.С.В. Ф.С.В. является добросовестным налогоплательщиком, но не согласен с предоставлением ответчиком налоговому органу заведомо ложных сведений о ставке земельного налога. При начислении ему земельного налога применена завышенная ставка, при этом право собственности Ф.С.В. было прекращено мировым соглашением, соответственно ответчиком не выполнены условия мирового соглашения. За свое формальное нахождение в статусе собственника земли-налогоплательщика, апеллянт не смог использовать его для строительства культурно-оздоровительного центра, участок фактически был предназначен для рекреационной деятельности. Являясь собственником земельного участка, апеллянт соответственно является плательщиком земельного налога. При этом мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное судом <дата>, не предусматривало обязанности ответчика по возмещению истцу суммы земельного налога, подлежащего уплате за период владения на праве собственности земельным участком в <адрес>. Земельный налог должен быть определен в соответствии с правовыми актами, обязанность по оплате налога не может быть изменена на основании решения ответчика, однако ответчик в противоречии с федеральным законодательством незаконно увеличил ставку данного вида налога. Апеллянт указывает, что на него возложены обязанности, которые не соответствуют положениям налогового и земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N изначально ошибочно имел разрешенное использование - для строительства культурно-оздоровительного центра. Ответчик должен был по аналогии с 2011 года сохранить прежнюю ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости ошибочно переданного земельного участка, чтобы налог за 2012 год остался в размере <данные изъяты>. Судом не учтено, что апеллянт фактически не использовал земельный участок с кадастровым номером N, за который по вине ответчика был начислен необоснованный земельный налог. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что Ф.С.В. выполнил судебное постановление от <дата> и вернул ответчику ошибочно предоставленный земельный участок, представленный для рекреационной деятельности. Соответственно ответчик при установлении цели использования земельного участка должен был учитывать рекреационную деятельность, при которой кадастровая стоимость ниже, чем участка для целей культурно-оздоровительного центра. Апеллянт считает судебное постановление от <дата> не соответствующим способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Апеллянт полагает целесообразным рассмотреть вопрос о возможности участия в деле прокурора согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Также судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 67 ГПК РФ, заявление рассмотрено в противоречии с всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств, требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В дополнении к частной жалобе представитель Ф.С.В. - П. просит об отмене судебного постановления от <дата> и удовлетворении заявления о пересмотре определения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в обжалуемом определении в искаженном виде приводятся основания для пересмотра определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные истцом, а именно установление необоснованной ставки земельного налога за 2012 год на земельный участок с кадастровым номером N. Однако вместо этого основания суд использует несуществующую ссылку истца на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения - не оплату ответчиком земельного налога за 2012 год за ошибочно предоставленный истцу земельный участок. Суд первой инстанции должен был при рассмотрении заявления оценивать иные аспекты и аргументы, а именно то, что ответчик выполнил условия мирового соглашения, однако после этого своим бездействием допустил его нарушение, выразившееся в увеличении ставки земельного налога. Истец посчитал эти обстоятельства в качестве обстоятельств, которые возникли после вступления в силу мирового соглашения и установили для истца незаконные обязанности в противоречие с мировым соглашением. Суд первой инстанции неверно посчитал, что мировое соглашение было направлено только на обмен земельными участками между сторонами. Так истец подал иск для признания договора купли-продажи N от <дата> недействительным. Истец поверил представителям ответчика, что для последнего последствия признания сделки недействительной будет финансово затруднительными, и согласился на получение нового земельного участка, однако в результате получил неблагоприятные последствия, вызванные действиями администрации МО "Турочакский район". Истцу был передан другой земельный участок, расположенный на вершине горы и не пригодный для использования в заранее запланированных целях. После событий, возникших в связи с возложением на истца необоснованных денежных обязательств, он не желает быть собственником переданного ему по мировому соглашению земельного участка. При этом, при неблагоприятном рассмотрении частной жалобы истец, обладает широкими возможностями для доведения этого случая до вышестоящих судебных инстанций и иных органов и должностных лиц. При этом, обязание истца судом первой инстанции оспаривать суммы земельного налога в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ в данном случае будет дополнительным основанием для отмены мирового соглашения. Обжалуемое определение является не верным, поскольку суд первой инстанции при разъяснении и утверждении мирового соглашения не предоставил истцу полной и достоверной информации о законных обязанностях ответчика нести все расходы, связанные с отменой договора купли-продажи N от <дата>, что ответчик должен был сохранить по аналогии с 2011 годом прежнюю ставку земельного налога. Кроме того, судебное постановление от <дата> не соответствующим способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Также судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 67 ГПК РФ, заявление рассмотрено в противоречии с всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств, требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Выслушав представителя Ф.С.В. П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по иску Ф.С.В. к администрации МО "Турочакский район" о признании договора купли-продажи недействительным, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец Ф.С.В. передает ответчику администрации МО "Турочакский район" в собственность безвозмездно принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 12637.00 м кв. с кадастровым номером N в срок до <дата> и отказывается от исковых требований к администрации МО "Турочакский район" о признании договора купли-продажи земельного участка N от <дата> недействительным; ответчик администрация МО "Турочакский район" передает безвозмездно истцу Ф.С.В. в собственность земельный участок площадью 12636.00 м кв., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в срок до <дата>, в связи с чем, производство по делу прекращено. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в силу <дата>. Как следует из материалов дела, указанное мировое соглашение исполнено сторонами.
Определением Турочакского районного суда от <дата> заявителю отказано в пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым постановления суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем положен факт несогласия с установленной ставкой земельного налога за 2012 год на земельный участок с кадастровым номером N.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные Ф.С.В. обстоятельства согласно ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Вывод в определении об отказе в пересмотре судебного определения от <дата> является правильным, обоснованным, поскольку приведенные доводы как в заявлении, так в частной жалобе по существу сводятся к несогласию с определением суда об утверждении мирового соглашения в связи с установленной ставкой земельного налога за 2012 год за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и необходимостью его оплаты. Между тем, вопросы о законности исчисления и оплаты земельного налога подлежат проверке в ином установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка N от <дата>, апелляционная коллегия не принимает, поскольку выводов о признании указанной сделки недействительной либо о применении последствий ее недействительности в судебном акте по настоящему делу не имеется. Как следует из определения от <дата>, истец от указанного требования отказался, заключив мировое соглашение.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что указанные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления от <дата>.
Иные доводы жалоб в данном случае правового значения не имеют.
Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ф.С.В. и дополнение к ней его представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-323
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-323
Председательствующий: Албанчинова К.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф.С.В. и дополнением к ней его представителя П. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении заявления Ф.С.В. о пересмотре определения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Ф.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения суда он не знал об установленной администрацией МО "Турочакский район" для земельного участка общей площадью 12637 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N необоснованной ставки земельного налога, о чем он узнал <дата>, получив налоговое уведомление N от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай. Согласно налогового уведомления, администрация МО "Турочакский район" применила ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, администрация МО "Турочакский район" не выполнила условия мирового соглашения, которое было утверждено определением суда. Подписывая мировое соглашение, администрация МО "Турочакский район" полностью согласилась с неправомерностью своих действий по предоставлению истцу указанного в определении суда земельного участка и должна была полностью заплатить за него земельный налог за 2012 год, либо применить по аналогии с 2011 годом прежнюю ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Истец фактически не использовал земельный участок общей площадью 12637 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, за который по вине администрации МО "Турочакский район" ему был начислен земельный налог. Кроме того, по договору купли-продажи от <дата> N стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>, налог, в нарушение п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", начислен администрацией исходя из стоимости земельного участка указанной в кадастровом паспорте - <данные изъяты>. Истец исполнил определение Турочакского районного суда и вернул администрации МО "Турочакский район" ошибочно переданный ему земельный участок с кадастровым номером N, акт приема-передачи земельных участков подписан <дата> года. Из акта приема-передачи следует, что указанный земельный участок изначально был предназначен для рекреационной деятельности, при которой кадастровая стоимость гораздо ниже, чем участка для строительства культурно-оздоровительного центра. При таких обстоятельствах, когда администрацией МО "Турочакский район" нарушается определение районного суда, истец вправе на основании ст. ст. 15, 16, 16.1 ГК РФ требовать пересмотра условий определения районного суда и установления для администрации МО "Турочакский район" обязанности полного возмещения причиненных ему убытков, компенсации ущерба, причиненного его личности. В связи с чем, в определении суда должна быть предусмотрена обязанность администрации МО "Турочакский район" пересчитать на 2012 год земельный налог за земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, компенсировать истцу затраты на топографические измерения этого участка. Просит определение суда от <дата> отменить, взыскать в пользу истца затраты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Определением Турочакского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления Ф.С.В. о пересмотре определения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ф.С.В., указывая, что сразу после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения для земельного участка с кадастровым номером N ответчиком была увеличена ставка земельного налога. Ответчик первоначально предоставил Ф.С.В. не пригодный для намеченных им целей земельный участок, а также повторно обманул при заключении мирового соглашения, не включив в текст соглашения условия об ответственности за начисление земельного налога. Данные факты в соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ, по мнению апеллянта, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Установление необоснованной ставки земельного налога, бездействие ответчика, обязанного контролировать соблюдение законности при выполнении мирового соглашения согласно п. п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Ф.С.В. Ф.С.В. является добросовестным налогоплательщиком, но не согласен с предоставлением ответчиком налоговому органу заведомо ложных сведений о ставке земельного налога. При начислении ему земельного налога применена завышенная ставка, при этом право собственности Ф.С.В. было прекращено мировым соглашением, соответственно ответчиком не выполнены условия мирового соглашения. За свое формальное нахождение в статусе собственника земли-налогоплательщика, апеллянт не смог использовать его для строительства культурно-оздоровительного центра, участок фактически был предназначен для рекреационной деятельности. Являясь собственником земельного участка, апеллянт соответственно является плательщиком земельного налога. При этом мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное судом <дата>, не предусматривало обязанности ответчика по возмещению истцу суммы земельного налога, подлежащего уплате за период владения на праве собственности земельным участком в <адрес>. Земельный налог должен быть определен в соответствии с правовыми актами, обязанность по оплате налога не может быть изменена на основании решения ответчика, однако ответчик в противоречии с федеральным законодательством незаконно увеличил ставку данного вида налога. Апеллянт указывает, что на него возложены обязанности, которые не соответствуют положениям налогового и земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N изначально ошибочно имел разрешенное использование - для строительства культурно-оздоровительного центра. Ответчик должен был по аналогии с 2011 года сохранить прежнюю ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости ошибочно переданного земельного участка, чтобы налог за 2012 год остался в размере <данные изъяты>. Судом не учтено, что апеллянт фактически не использовал земельный участок с кадастровым номером N, за который по вине ответчика был начислен необоснованный земельный налог. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что Ф.С.В. выполнил судебное постановление от <дата> и вернул ответчику ошибочно предоставленный земельный участок, представленный для рекреационной деятельности. Соответственно ответчик при установлении цели использования земельного участка должен был учитывать рекреационную деятельность, при которой кадастровая стоимость ниже, чем участка для целей культурно-оздоровительного центра. Апеллянт считает судебное постановление от <дата> не соответствующим способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Апеллянт полагает целесообразным рассмотреть вопрос о возможности участия в деле прокурора согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Также судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 67 ГПК РФ, заявление рассмотрено в противоречии с всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств, требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В дополнении к частной жалобе представитель Ф.С.В. - П. просит об отмене судебного постановления от <дата> и удовлетворении заявления о пересмотре определения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в обжалуемом определении в искаженном виде приводятся основания для пересмотра определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные истцом, а именно установление необоснованной ставки земельного налога за 2012 год на земельный участок с кадастровым номером N. Однако вместо этого основания суд использует несуществующую ссылку истца на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения - не оплату ответчиком земельного налога за 2012 год за ошибочно предоставленный истцу земельный участок. Суд первой инстанции должен был при рассмотрении заявления оценивать иные аспекты и аргументы, а именно то, что ответчик выполнил условия мирового соглашения, однако после этого своим бездействием допустил его нарушение, выразившееся в увеличении ставки земельного налога. Истец посчитал эти обстоятельства в качестве обстоятельств, которые возникли после вступления в силу мирового соглашения и установили для истца незаконные обязанности в противоречие с мировым соглашением. Суд первой инстанции неверно посчитал, что мировое соглашение было направлено только на обмен земельными участками между сторонами. Так истец подал иск для признания договора купли-продажи N от <дата> недействительным. Истец поверил представителям ответчика, что для последнего последствия признания сделки недействительной будет финансово затруднительными, и согласился на получение нового земельного участка, однако в результате получил неблагоприятные последствия, вызванные действиями администрации МО "Турочакский район". Истцу был передан другой земельный участок, расположенный на вершине горы и не пригодный для использования в заранее запланированных целях. После событий, возникших в связи с возложением на истца необоснованных денежных обязательств, он не желает быть собственником переданного ему по мировому соглашению земельного участка. При этом, при неблагоприятном рассмотрении частной жалобы истец, обладает широкими возможностями для доведения этого случая до вышестоящих судебных инстанций и иных органов и должностных лиц. При этом, обязание истца судом первой инстанции оспаривать суммы земельного налога в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ в данном случае будет дополнительным основанием для отмены мирового соглашения. Обжалуемое определение является не верным, поскольку суд первой инстанции при разъяснении и утверждении мирового соглашения не предоставил истцу полной и достоверной информации о законных обязанностях ответчика нести все расходы, связанные с отменой договора купли-продажи N от <дата>, что ответчик должен был сохранить по аналогии с 2011 годом прежнюю ставку земельного налога. Кроме того, судебное постановление от <дата> не соответствующим способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Также судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 67 ГПК РФ, заявление рассмотрено в противоречии с всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств, требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Выслушав представителя Ф.С.В. П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по иску Ф.С.В. к администрации МО "Турочакский район" о признании договора купли-продажи недействительным, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец Ф.С.В. передает ответчику администрации МО "Турочакский район" в собственность безвозмездно принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 12637.00 м кв. с кадастровым номером N в срок до <дата> и отказывается от исковых требований к администрации МО "Турочакский район" о признании договора купли-продажи земельного участка N от <дата> недействительным; ответчик администрация МО "Турочакский район" передает безвозмездно истцу Ф.С.В. в собственность земельный участок площадью 12636.00 м кв., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в срок до <дата>, в связи с чем, производство по делу прекращено. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в силу <дата>. Как следует из материалов дела, указанное мировое соглашение исполнено сторонами.
Определением Турочакского районного суда от <дата> заявителю отказано в пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым постановления суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем положен факт несогласия с установленной ставкой земельного налога за 2012 год на земельный участок с кадастровым номером N.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные Ф.С.В. обстоятельства согласно ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Вывод в определении об отказе в пересмотре судебного определения от <дата> является правильным, обоснованным, поскольку приведенные доводы как в заявлении, так в частной жалобе по существу сводятся к несогласию с определением суда об утверждении мирового соглашения в связи с установленной ставкой земельного налога за 2012 год за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и необходимостью его оплаты. Между тем, вопросы о законности исчисления и оплаты земельного налога подлежат проверке в ином установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка N от <дата>, апелляционная коллегия не принимает, поскольку выводов о признании указанной сделки недействительной либо о применении последствий ее недействительности в судебном акте по настоящему делу не имеется. Как следует из определения от <дата>, истец от указанного требования отказался, заключив мировое соглашение.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что указанные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления от <дата>.
Иные доводы жалоб в данном случае правового значения не имеют.
Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ф.С.В. и дополнение к ней его представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)