Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНА",
апелляционное производство N 05АП-13485/2013
на решение от 01.10.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-17445/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОНА" (ИНН 2538103127, ОГРН 1062538090780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2006) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 29.03.2013 N 05-62/174дсп
при участии:
- от ООО "РОНА": Канаев И.О. по доверенности от 01.06.2013, срок действия 1 год;
- от Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю: Сафонова М.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 02/00306 от 11.01.2013, срок действия 1 год, Гойберг И.В. - специалист-эксперт по доверенности N 02-16/10079 от 21.10.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОНА" (далее -общество, ООО "РОНА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 05-62/174дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности).
Решением от 01.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОНА" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был принят во внимание тот факт, что до проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика в ходе следственных мероприятий у ООО "РОНА" были изъяты платежные документы по взаимоотношениям с ИП Суббота В.В.
Вместе с тем, факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов, по мнению заявителя жалобы, подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что ранее В.В. Суббота являлся учредителем общества "РОНА", финансовым директором организации, по убеждению общества, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения по сделкам с указанным контрагентом при наличии в деле доказательств перечисления ООО "РОНА" денежных средств на счет предпринимателя в счет оплаты по договорам.
Кроме того, тот факт, что предприниматель В.В. Суббота осуществлял перевозку в то же самое время, что и поставщики ООО "РОНА", по утверждению налогоплательщика, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и обществом, так как такие компании осуществляли доставку товаров до станции назначения в г. Владивостоке, а их доставка до места хранения и реализации осуществлялась ИП Суббота В.В.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган доводы жалобы общества опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.
В обоснование своих возражений инспекция указала на то, что в ходе выемки у общества были изъяты платежные документы, которые инспекцией не запрашивались у следственных органов ввиду наличия выписки банка. При этом налогоплательщик, ссылаясь на невозможность представления в инспекцию, а также в суд первой инстанции указанных документов, не представил в материалы дела доказательств принятия с его стороны каких-либо мер для получения таких документов и представления их суду для приобщения к материалам дела и оценки.
Общество "РОНА" в обоснование понесенных расходов по операциям с ИП Суббота В.В. не представило документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг по договорам с указанным контрагентом.
Представленные счета на оплату оказанных услуг, а также акты на выполнение работ-услуг надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком расходов в заявленных обществом размерах по ИП Суббота В.В. не являются, так как содержат недостоверную информацию.
Более того, ООО "РОНА" не представило сведений о том, на каком транспорте предприниматель оказывал обществу услуги, кому оно принадлежало, учитывая, что за В.В. Суббота грузовые автомобили не зарегистрированы, работники (водители) у ИП Суббота В.В. отсутствовали.
Из анализа движения денежных средств по счету предпринимателя следует, что все денежные поступления имеют назначение платежа "за транспортное обслуживание" и поступали в 2010-2011 годах от трех контрагентов ООО "Ланита Голд", ООО "РОНА", ООО "Голден Фарм", учредителем и руководителем которых является Е.А. Куксова, а впоследствии переводились на карточный счет ИП Суббота В.В.
При указанных обстоятельствах, инспекция считает, что представленные документы не содержат сведений об оказанных услугах, перевозимом грузе, перевозчике, транспортном средстве и маршруте перевозки.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РОНА" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное включение обществом в состав расходов затрат по операциям с ИП Суббота В.В., связанным с оказанием услуг по перевозке грузов в отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт N 05-61/128дсп от 22.02.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 05-62/174дсп от 29.03.2013 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислено 412 160 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислены пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 99 437 руб., ООО "РОНА" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 Кодекса и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 51 345 руб., также обществу предложено уменьшить убытки по УСН за 2011 год в сумме 1 594 931 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.05.2013 N 13-11/197 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности и результатами его обжалования в части отказа во включении в состав расходов затрат по оплате услуг ИП Суббота В.В., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В силу пунктов 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО "РОНА" применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2010-2011 годах общество включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, расходы по договорам от 10.01.2010 N 02, от 09.01.2011 N 02, заключенным с ИП Суббота В.В., на аналогичных условиях.
Из содержания приведенных договоров следует, что исполнитель (ИП Суббота В.В.) обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика (ООО "РОНА") в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя. Исполнитель оказывает следующие услуги: курьерские услуги в переделах города и области с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя; услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта (пункт 1.1).
Оплата услуг производится на основании выставленного счета наличными денежным средствами или платежным поручением в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 3.2).
В подтверждение расходов, понесенных в результате исполнения указанных договоров, налогоплательщик представил счета на оплату услуг за 2010 год на сумму 720 000 руб., за 2011 год на сумму 772 000 руб.
При этом по данным книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы затраты общества по перечислению денежных средств в адрес ИП Суббота В.В. с назначением платежа "за транспортное обслуживание" в 2010 году составили 1 315 000 руб., в 2011 году - 1 214 000 руб.
Судебной коллегией установлено, что В.В. Суббота являлся 100% учредителем ООО "РОНА". Согласно договору дарения от 19.11.2008 N 2 В.В. Суббота передал в дар Е.А. Куксовой, в настоящее время 100% учредителю и руководителю ООО "РОНА", принадлежащую ему долю в уставном капитале. С 19.11.2008 по 31.08.2010 В.В. Суббота являлся финансовым директором ООО "РОНА" (Приказы от 19.11.2008 N 2, от 31.08.2010 N 7).
Из анализа выписки по расчетному счету предпринимателя все денежные средства, поступившие на расчетный счет за 2010 год - 3 515 000 руб., за 2011 год - 1 975 000 руб., имеют назначение платежа "за транспортное обслуживание" и поступали только от трех контрагентов - ООО "РОНА", ООО "Голден Фарм", ООО "Ланита Голд". Во всех трех организациях с 2009 года 100% учредителем и руководителем значится Е.А. Куксова. Практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Суббота В.В., переведены на карточный счет предпринимателя.
В проверяемом периоде работники у предпринимателя отсутствовали, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, грузовые автомобили за В.В. Суббота не зарегистрированы.
В 2010-2011 годах В.В. Суббота работал в Муниципальном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" в должности заведующего аптекой, с января по август 2010 год являлся финансовым директором ООО "РОНА" и весь 2010 год работал в ООО "Голден Фарм".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик ни при проведении выездной налоговой проверки, ни на при рассмотрение акта проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговой орган, ни в суд первой инстанции не представил документального обоснования того, какие услуги по транспортному обслуживанию оказаны ему спорным контрагентом, какой груз принимался к перевозке предпринимателем, с использованием каких и чьих транспортных средств он перевозился, по какому маршруту и кому принадлежали перевозимые товары.
При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставка товаров в адрес ООО "РОНА" от поставщиков: (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск) ООО "Альтаир-СВ" ИНН 7716144479, ООО "Аконит" ИНН 7810781757, ЗАО "Ренекс" ИНН 5405119099, ЗАО "Акцепт плюс" ИНН 7810116574, ООО "Б.Браун Медикал" ИНН 7825465916, ООО "Медлинк расходные материалы" ИНН 77211193055, ООО "АМС-Мед" ИНН 7709771052, ЗАО "НДА деловая медицинская компания" ИНН 7801462384, ООО "Линтекс" ИНН 7826083684, ООО "Медикана Фарм" ИНН 7709336532 осуществлялась транспортными фирмами ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Желдорэкспедиция-СЗ", ООО "ТриалКом". ООО "ЕМС Гарантпост", ЗАО "Трансэйр-Сервис", курьерской службой, ФГУП Почта России.
Согласно выпискам банков, обществом за перевозку груза перечислено: филиалу ООО ТЭК "ТриалКом" в 2010 году - 128 843 руб., в 2011 году - 55 208 руб.; ООО "Желдорэкспедиция-В" в 2010 году - 258 388 руб., в 2011 году- 155 052 руб.; "Фрейт Линк-Владивосток" в 2010 году - 29 865 руб., в 2011 году - 10 857 руб.; ООО "РАТЭК" в 2011 году - 32 436 руб.; ООО "Грузовозофф" - 6 562 руб.
Также в 2009 году ООО "РОНА" заключен договор б/н с ИП Дроновой Е.С. на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном и городском сообщениях, действовавший в 2010-2011 годах.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве расходов денежных средств, перечисленных в адрес ИП Суббота В.В., как необоснованных и не подтвержденных документально, поскольку невозможно установить факт оказания услуг предпринимателем в интересах ООО "РОНА", их объем и связь с деятельностью, направленной на получение обществом дохода.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, деловой репутации, ООО "РОНА" не приведено.
Доводы апелляционной жалобы общества признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Указание ООО "РОНА" на изъятие у налогоплательщика платежных документов по операциям с ИП Суббота В.В. в ходе следственных действий судебной коллегией отклоняется, так как обществом не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты меры по истребованию соответствующих документов у следственных органов для представления их в материалы дела и оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из представленного обществом протокола осмотра от 27.10.2012 следует, что следственные действия проводились в кабинете заведующей аптеки ООО "Ланита Голд" по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 1, в ходе которых изъяты финансовые документы. При этом данные указанного протокола не позволяют установить, какие именно документы были изъяты у ООО "РОНА", имеют ли они отношение к хозяйственным операциям с ИП Суббота В.В.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном исключении затрат организации за 2010 год в сумме 1 315 000 руб. и за 2011 год - 1 214 000 руб. из состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что привело к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 701 478 руб. и к доначислению за 2011 год единого налога в сумме 182 100 руб., пеней - 25 363 руб. и привлечению общества к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 210 руб., с учетом его уменьшения в два раза на основании статьи 114 НК РФ.
Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 454 от 23.10.2013 ООО "РОНА" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-17445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОНА" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 454 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 05АП-13485/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17445/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 05АП-13485/2013
Дело N А51-17445/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНА",
апелляционное производство N 05АП-13485/2013
на решение от 01.10.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-17445/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОНА" (ИНН 2538103127, ОГРН 1062538090780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2006) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 29.03.2013 N 05-62/174дсп
при участии:
- от ООО "РОНА": Канаев И.О. по доверенности от 01.06.2013, срок действия 1 год;
- от Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю: Сафонова М.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 02/00306 от 11.01.2013, срок действия 1 год, Гойберг И.В. - специалист-эксперт по доверенности N 02-16/10079 от 21.10.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОНА" (далее -общество, ООО "РОНА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 05-62/174дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности).
Решением от 01.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОНА" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был принят во внимание тот факт, что до проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика в ходе следственных мероприятий у ООО "РОНА" были изъяты платежные документы по взаимоотношениям с ИП Суббота В.В.
Вместе с тем, факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов, по мнению заявителя жалобы, подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что ранее В.В. Суббота являлся учредителем общества "РОНА", финансовым директором организации, по убеждению общества, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения по сделкам с указанным контрагентом при наличии в деле доказательств перечисления ООО "РОНА" денежных средств на счет предпринимателя в счет оплаты по договорам.
Кроме того, тот факт, что предприниматель В.В. Суббота осуществлял перевозку в то же самое время, что и поставщики ООО "РОНА", по утверждению налогоплательщика, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и обществом, так как такие компании осуществляли доставку товаров до станции назначения в г. Владивостоке, а их доставка до места хранения и реализации осуществлялась ИП Суббота В.В.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган доводы жалобы общества опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.
В обоснование своих возражений инспекция указала на то, что в ходе выемки у общества были изъяты платежные документы, которые инспекцией не запрашивались у следственных органов ввиду наличия выписки банка. При этом налогоплательщик, ссылаясь на невозможность представления в инспекцию, а также в суд первой инстанции указанных документов, не представил в материалы дела доказательств принятия с его стороны каких-либо мер для получения таких документов и представления их суду для приобщения к материалам дела и оценки.
Общество "РОНА" в обоснование понесенных расходов по операциям с ИП Суббота В.В. не представило документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг по договорам с указанным контрагентом.
Представленные счета на оплату оказанных услуг, а также акты на выполнение работ-услуг надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком расходов в заявленных обществом размерах по ИП Суббота В.В. не являются, так как содержат недостоверную информацию.
Более того, ООО "РОНА" не представило сведений о том, на каком транспорте предприниматель оказывал обществу услуги, кому оно принадлежало, учитывая, что за В.В. Суббота грузовые автомобили не зарегистрированы, работники (водители) у ИП Суббота В.В. отсутствовали.
Из анализа движения денежных средств по счету предпринимателя следует, что все денежные поступления имеют назначение платежа "за транспортное обслуживание" и поступали в 2010-2011 годах от трех контрагентов ООО "Ланита Голд", ООО "РОНА", ООО "Голден Фарм", учредителем и руководителем которых является Е.А. Куксова, а впоследствии переводились на карточный счет ИП Суббота В.В.
При указанных обстоятельствах, инспекция считает, что представленные документы не содержат сведений об оказанных услугах, перевозимом грузе, перевозчике, транспортном средстве и маршруте перевозки.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РОНА" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное включение обществом в состав расходов затрат по операциям с ИП Суббота В.В., связанным с оказанием услуг по перевозке грузов в отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт N 05-61/128дсп от 22.02.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 05-62/174дсп от 29.03.2013 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислено 412 160 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислены пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 99 437 руб., ООО "РОНА" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 Кодекса и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 51 345 руб., также обществу предложено уменьшить убытки по УСН за 2011 год в сумме 1 594 931 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.05.2013 N 13-11/197 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности и результатами его обжалования в части отказа во включении в состав расходов затрат по оплате услуг ИП Суббота В.В., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В силу пунктов 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО "РОНА" применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2010-2011 годах общество включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, расходы по договорам от 10.01.2010 N 02, от 09.01.2011 N 02, заключенным с ИП Суббота В.В., на аналогичных условиях.
Из содержания приведенных договоров следует, что исполнитель (ИП Суббота В.В.) обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика (ООО "РОНА") в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя. Исполнитель оказывает следующие услуги: курьерские услуги в переделах города и области с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя; услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта (пункт 1.1).
Оплата услуг производится на основании выставленного счета наличными денежным средствами или платежным поручением в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 3.2).
В подтверждение расходов, понесенных в результате исполнения указанных договоров, налогоплательщик представил счета на оплату услуг за 2010 год на сумму 720 000 руб., за 2011 год на сумму 772 000 руб.
При этом по данным книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы затраты общества по перечислению денежных средств в адрес ИП Суббота В.В. с назначением платежа "за транспортное обслуживание" в 2010 году составили 1 315 000 руб., в 2011 году - 1 214 000 руб.
Судебной коллегией установлено, что В.В. Суббота являлся 100% учредителем ООО "РОНА". Согласно договору дарения от 19.11.2008 N 2 В.В. Суббота передал в дар Е.А. Куксовой, в настоящее время 100% учредителю и руководителю ООО "РОНА", принадлежащую ему долю в уставном капитале. С 19.11.2008 по 31.08.2010 В.В. Суббота являлся финансовым директором ООО "РОНА" (Приказы от 19.11.2008 N 2, от 31.08.2010 N 7).
Из анализа выписки по расчетному счету предпринимателя все денежные средства, поступившие на расчетный счет за 2010 год - 3 515 000 руб., за 2011 год - 1 975 000 руб., имеют назначение платежа "за транспортное обслуживание" и поступали только от трех контрагентов - ООО "РОНА", ООО "Голден Фарм", ООО "Ланита Голд". Во всех трех организациях с 2009 года 100% учредителем и руководителем значится Е.А. Куксова. Практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Суббота В.В., переведены на карточный счет предпринимателя.
В проверяемом периоде работники у предпринимателя отсутствовали, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, грузовые автомобили за В.В. Суббота не зарегистрированы.
В 2010-2011 годах В.В. Суббота работал в Муниципальном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" в должности заведующего аптекой, с января по август 2010 год являлся финансовым директором ООО "РОНА" и весь 2010 год работал в ООО "Голден Фарм".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик ни при проведении выездной налоговой проверки, ни на при рассмотрение акта проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговой орган, ни в суд первой инстанции не представил документального обоснования того, какие услуги по транспортному обслуживанию оказаны ему спорным контрагентом, какой груз принимался к перевозке предпринимателем, с использованием каких и чьих транспортных средств он перевозился, по какому маршруту и кому принадлежали перевозимые товары.
При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставка товаров в адрес ООО "РОНА" от поставщиков: (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск) ООО "Альтаир-СВ" ИНН 7716144479, ООО "Аконит" ИНН 7810781757, ЗАО "Ренекс" ИНН 5405119099, ЗАО "Акцепт плюс" ИНН 7810116574, ООО "Б.Браун Медикал" ИНН 7825465916, ООО "Медлинк расходные материалы" ИНН 77211193055, ООО "АМС-Мед" ИНН 7709771052, ЗАО "НДА деловая медицинская компания" ИНН 7801462384, ООО "Линтекс" ИНН 7826083684, ООО "Медикана Фарм" ИНН 7709336532 осуществлялась транспортными фирмами ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Желдорэкспедиция-СЗ", ООО "ТриалКом". ООО "ЕМС Гарантпост", ЗАО "Трансэйр-Сервис", курьерской службой, ФГУП Почта России.
Согласно выпискам банков, обществом за перевозку груза перечислено: филиалу ООО ТЭК "ТриалКом" в 2010 году - 128 843 руб., в 2011 году - 55 208 руб.; ООО "Желдорэкспедиция-В" в 2010 году - 258 388 руб., в 2011 году- 155 052 руб.; "Фрейт Линк-Владивосток" в 2010 году - 29 865 руб., в 2011 году - 10 857 руб.; ООО "РАТЭК" в 2011 году - 32 436 руб.; ООО "Грузовозофф" - 6 562 руб.
Также в 2009 году ООО "РОНА" заключен договор б/н с ИП Дроновой Е.С. на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном и городском сообщениях, действовавший в 2010-2011 годах.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве расходов денежных средств, перечисленных в адрес ИП Суббота В.В., как необоснованных и не подтвержденных документально, поскольку невозможно установить факт оказания услуг предпринимателем в интересах ООО "РОНА", их объем и связь с деятельностью, направленной на получение обществом дохода.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, деловой репутации, ООО "РОНА" не приведено.
Доводы апелляционной жалобы общества признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Указание ООО "РОНА" на изъятие у налогоплательщика платежных документов по операциям с ИП Суббота В.В. в ходе следственных действий судебной коллегией отклоняется, так как обществом не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты меры по истребованию соответствующих документов у следственных органов для представления их в материалы дела и оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из представленного обществом протокола осмотра от 27.10.2012 следует, что следственные действия проводились в кабинете заведующей аптеки ООО "Ланита Голд" по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 1, в ходе которых изъяты финансовые документы. При этом данные указанного протокола не позволяют установить, какие именно документы были изъяты у ООО "РОНА", имеют ли они отношение к хозяйственным операциям с ИП Суббота В.В.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном исключении затрат организации за 2010 год в сумме 1 315 000 руб. и за 2011 год - 1 214 000 руб. из состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что привело к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 701 478 руб. и к доначислению за 2011 год единого налога в сумме 182 100 руб., пеней - 25 363 руб. и привлечению общества к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 210 руб., с учетом его уменьшения в два раза на основании статьи 114 НК РФ.
Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 454 от 23.10.2013 ООО "РОНА" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-17445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОНА" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 454 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)