Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ООО "Титул": представитель Черноиванова О.А. по доверенности от 14.01.2014,
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Полюшкина А.И. по доверенности от 04.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-20653/2011 о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титул"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании налоговой обязанности исполненной,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титул" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 382 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титул" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Титул" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Титул" указало на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Общество заявило о том, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень судебных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку страховые взносы в социальные фонды уплачены обществом в связи с заключением договоров поручения на представление интересов организации в арбитражном суде, по мнению заявителя, эти расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Титул" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании обязанности по уплате налога на пользователей автомобильный дорог за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08.04.1998; признании обязанности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08 апреля 1998; о признании обязанности по уплате налога по содержанию жилого фонда за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08 апреля 1998 года.
Дело дважды рассматривалось судом первой инстанции в связи с отменой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 7034/12 решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 30.07.2013 суд признал исполненными обязанности общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" по уплате налога на пользователей автомобильный дорог за четвертый квартал 1997 года, по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за четвертый квартал 1997 года, по уплате налога по содержанию жилого фонда за четвертый квартал 1997 года.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 57 382 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г., пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 46 000 руб., из которых уплаченная государственная пошлина составляет 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 42 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 382 руб., являющихся страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, которые общество уплатило с суммы, выплаченной представителю Черноивановой О.А.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что ООО "Титул" заключило договор поручения от 14.10.2011 с Черноивановой О.А., согласно которому Черноиванова О.А. обязалась представлять интересы общества в Арбитражном суде Ростовской области, договор от 16.01.2012 N 1 - для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, договор от 29.02.2012 - для представления интересов в суде кассационной инстанции, а для представления интересов в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - договор от 16.07.2012.
Во исполнение условий договора от 14.10.2011 обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 20 000 руб., в том числе: 17 400 руб. - выплата наличными и уплата НДФЛ в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.01.2014 и расходным кассовым ордером N 17 от 14.01.2014.
Во исполнение условий договора от 16.01.2012 обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 10 000 руб., в том числе: 8 700 руб. - выплата наличными и уплата НДФЛ в размере 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.01.2014 и расходным кассовым ордером N 18 от 14.01.2014.
Во исполнение условий договора от 29.02.2012 обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 6 000 руб., в том числе: 5 220 руб. - выплата наличными и уплата НДФЛ в размере 780 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.01.2014 и расходным кассовым ордером N 19 от 14.01.2014.
Между ООО "Титул" и Черноивановой О.А. 16.07.2012 был заключен договор на представление интересов общества в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Сумма вознаграждения по договору сторонами была определена в размере 10 000 руб., однако, в связи с тем, что поверенный не принимал участия в судебном заседании в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны 25.01.2013 заключили дополнительное соглашение к указанному договору и снизили стоимость оказанных услуг до 6 000 руб.
Во исполнение условий договора от 16.07.2012 и дополнительного соглашения от 25.01.2013 обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 6 000 руб., в том числе: 5 220 руб. - выплата наличными и уплата НДФЛ в размере 780 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.01.2014 и расходным кассовым ордером N 20 от 14.01.2014.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество перечислило за поверенного платежным поручением N 12 от 15.01.2014 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 6 720 руб.; платежным поручением N 13 от 15.01.2014 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 2 520 руб.; платежным поручением N 14 от 15.01.2014 страховые взносы на ОМС в размере 2 142 руб.
Из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что расходы в виде выплаты организацией страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, начисленного с суммы, выплаченной лицу, оказывающему юридическую помощь, относятся к прямым судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.
Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров поручения, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказа во взыскании с инспекции уплаченных обществом с сумм вознаграждения представителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу А53-20653/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 15АП-5775/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20653/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 15АП-5775/2014
Дело N А53-20653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ООО "Титул": представитель Черноиванова О.А. по доверенности от 14.01.2014,
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Полюшкина А.И. по доверенности от 04.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-20653/2011 о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титул"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании налоговой обязанности исполненной,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титул" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 382 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титул" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Титул" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Титул" указало на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Общество заявило о том, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень судебных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку страховые взносы в социальные фонды уплачены обществом в связи с заключением договоров поручения на представление интересов организации в арбитражном суде, по мнению заявителя, эти расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Титул" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании обязанности по уплате налога на пользователей автомобильный дорог за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08.04.1998; признании обязанности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08 апреля 1998; о признании обязанности по уплате налога по содержанию жилого фонда за четвертый квартал 1997 года, исполненной обществом 08 апреля 1998 года.
Дело дважды рассматривалось судом первой инстанции в связи с отменой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 7034/12 решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 30.07.2013 суд признал исполненными обязанности общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" по уплате налога на пользователей автомобильный дорог за четвертый квартал 1997 года, по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за четвертый квартал 1997 года, по уплате налога по содержанию жилого фонда за четвертый квартал 1997 года.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 57 382 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г., пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 46 000 руб., из которых уплаченная государственная пошлина составляет 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 42 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 382 руб., являющихся страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, которые общество уплатило с суммы, выплаченной представителю Черноивановой О.А.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что ООО "Титул" заключило договор поручения от 14.10.2011 с Черноивановой О.А., согласно которому Черноиванова О.А. обязалась представлять интересы общества в Арбитражном суде Ростовской области, договор от 16.01.2012 N 1 - для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, договор от 29.02.2012 - для представления интересов в суде кассационной инстанции, а для представления интересов в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - договор от 16.07.2012.
Во исполнение условий договора от 14.10.2011 обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 20 000 руб., в том числе: 17 400 руб. - выплата наличными и уплата НДФЛ в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.01.2014 и расходным кассовым ордером N 17 от 14.01.2014.
Во исполнение условий договора от 16.01.2012 обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 10 000 руб., в том числе: 8 700 руб. - выплата наличными и уплата НДФЛ в размере 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.01.2014 и расходным кассовым ордером N 18 от 14.01.2014.
Во исполнение условий договора от 29.02.2012 обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 6 000 руб., в том числе: 5 220 руб. - выплата наличными и уплата НДФЛ в размере 780 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.01.2014 и расходным кассовым ордером N 19 от 14.01.2014.
Между ООО "Титул" и Черноивановой О.А. 16.07.2012 был заключен договор на представление интересов общества в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Сумма вознаграждения по договору сторонами была определена в размере 10 000 руб., однако, в связи с тем, что поверенный не принимал участия в судебном заседании в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны 25.01.2013 заключили дополнительное соглашение к указанному договору и снизили стоимость оказанных услуг до 6 000 руб.
Во исполнение условий договора от 16.07.2012 и дополнительного соглашения от 25.01.2013 обществом была выплачена поверенному денежная сумма в размере 6 000 руб., в том числе: 5 220 руб. - выплата наличными и уплата НДФЛ в размере 780 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.01.2014 и расходным кассовым ордером N 20 от 14.01.2014.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество перечислило за поверенного платежным поручением N 12 от 15.01.2014 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 6 720 руб.; платежным поручением N 13 от 15.01.2014 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 2 520 руб.; платежным поручением N 14 от 15.01.2014 страховые взносы на ОМС в размере 2 142 руб.
Из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что расходы в виде выплаты организацией страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, начисленного с суммы, выплаченной лицу, оказывающему юридическую помощь, относятся к прямым судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.
Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров поручения, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказа во взыскании с инспекции уплаченных обществом с сумм вознаграждения представителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу А53-20653/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)